Рішення

від 12.03.2007 по справі 10/70-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

10/70-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

06.03.07р.

Справа № 10/70-07

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю Виробничо-технічного об'єднання "Дніпро-ліфт", м. Дніпропетровськ  

до  Комунального житлово-експлуатаційного підприємства №3,м. Дніпропетровськ  

про стягнення 103 497,95 грн.

Суддя  Кощеєв І.М.

Представники:

  Від позивача: Біленко Р.А. (дов. від 09.01.07р.)

Від відповідача: не з"явився 

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся з позовом до Відповідача та з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить господарський суд стягнути з Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 заборгованість за виконані підрядні роботи у сумі 101 517 грн. 67 коп., яка виникла внаслідок не виконання  відповідачем  своїх зобов'язань за договором підряду № 178 від 31.12.2005 р. Ціна позову складається з : 85 608 грн. 11 коп. суми основного боргу за квітень –грудень 2006 р.;  7 280 грн. 46 коп. суми пені, виходячи з подвійної облікової ставки НБУ за період з 11.05.2006 р. по 27.02.2007 р.; 8 629 грн. 10 коп. індексу інфляції з травня 2006 р. по лютий 2007 р., нарахованого на підставі ст. 625 ЦК України

Відповідач двічі не забезпечив явку представника до судового засідання та не надав доказів поважності не з'явлення представника і витребувані судом матеріали. Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за його відсутності, за наявними у справі матеріалами (ст. 75 ГПК України) оскільки відповідач належним чином був попереджений про час та місце судового засідання, докази про що містяться в матеріалах справи.

Від Комунального житлово-експлуатаційного підприємства № 3 за підписом головного інженера надійшло клопотання про чергове відкладення розгляду справи у зв”язку із хворобою начальника Багачева Г.А.

Господарський суд не знаходить підстав для задоволення вказаного клопотання, оскільки до нього на надано доказів повноваження головного інженера щодо заявляти суду такі клопотання, а також доказів знаходження начальника Багачева Г.А. на лікарняному.

Господарський суд розглядає справу за наявними в ній документами.

      За згодою представника Позивача у судовому засіданні, була оголошена вступна та резолютивна частина рішення.

   Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення представника Позивача, господарський суд, -

В С Т А Н О В И В :

31.12.2005 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю Виробничо –технічним об'єднанням „Дніпро-ліфт” ( Підрядник ) та Комунальним житлово –експлуатаційним підприємством  № 3  ( Замовник ) був укладений Договір  № 178  на повне технічне обслуговування ліфтів та  диспетчерських  систем.

Згідно умов вказаного  Договору, Підрядник приймав на себе організацію робіт з технічного обслуговування ліфтів і диспетчерських систем на об'єктах Замовника згідно з відомістю (додаток), яка є невід'ємною частиною даного Договору.

П. 1.2. Договору було визначено - щомісячна плата за надання послуг, передбачених Договором, складає 11 484 грн. 58 коп. Додаткові роботи, не передбачені Договором, виконуються за узгодженням сторін за окрему плату зі зміною суми, зазначеної  в Відомості  Договору (п. 1.3. Договору).

Відповідно до п. 3.2. Договору, Замовник був зобов'язаний не пізніше 10-го числа наступного місяця, на підставі підписаних актів Форми № 2, оплатити виконані роботи.

За наданими Позивачем документами вбачається, що за період з 01.01.2006 р. по 31.12.2006 р. Підрядником були надані послуги з повного технічного обслуговування ліфтів та диспетчерських систем на загальну суму 120 489 грн. 32 коп., але Відповідач здійснив оплату за надані йому послуги частково, заборгованість складає 85 608 грн. 11 коп.

Позивачем на адресу Відповідача направлялася Претензія № 31 від 03.11.2006 р., в якій заявник вимагав від Відповідача перерахувати на його поточний рахунок виниклу заборгованість.

          Згідно зі ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або   одностороння зміна його умов не допускається, якщо не встановлено договором або законом.

        Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України ).

        Відповідно до ст. 837 ЦК України за   договором   підряду    одна    сторона    (підрядник) зобов'язується  на  свій  ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника),  а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Ст. 530 ЦК України передбачає, якщо  у  зобов'язанні  встановлений  строк  (термін)  його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

        Отже, факт не виконання Відповідачем зобов'язань за договором матеріалами справи доведено, Відповідачем не спростовано.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням   умов,   визначених  змістом  зобов'язання  (неналежне виконання).

        Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого  індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних  від  простроченої  суми,  якщо  інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Виконання  зобов'язання, відповідно до ст. 546 ЦК України  може  забезпечуватися неустойкою.

         Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які   боржник   повинен  передати  кредиторові  у  разі  порушення боржником зобов'язання. Пенею  є  неустойка,  що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно  виконаного  грошового  зобов'язання  за  кожен   день прострочення виконання ( ст. 549 ЦК України ).

          Згідно зі ст. 1  Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”, платники  грошових  коштів  сплачують  на  користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню  в  розмірі,  що встановлюється за згодою сторін.

         У відповідності зі ст. 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.   

П. 4.1. Договору передбачено, що у разі порушення строку оплати за виконані роботи, вказаного в п. 3.2. цього Договору, Замовник сплачує Підряднику пеню в розмірі 0,5 % ( але не більше подвійної ставки НБУ, згідно Закону України „Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” від 22.11.1996 р.) від суми заборгованості за кожен день прострочення.

         Відповідно до ст. 258 ЦК України позовна давність в один рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

   Враховуючи наведене, господарський суд вважає позовні вимоги Позивача обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 22, 33, 44, 49, 75, 82 - 85 ГПК України, господарський суд, -

            ВИРІШИВ:

      Стягнути з Комунального житлово-комунального підприємства № 3 (м. Дніпропетровськ, вул. Рогалева, 9, п/р 26009119114771 у ДОФ АКБ „Укрсоцбанк”, МФО 305017, код ЄДРПОУ 32616300) на  користь Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-технічного об'єднання “Дніпро-ліфт” ( м. Дніпропетровськ, пров. Садовий, 11, п/р 26007033769600 в АКІБ „УкрСиббанк” м. Харкова, МФО 351005, код ЄДРПОУ 31181102 ) –85 608 грн. 11 коп. суми основного боргу;  7 280 грн. 46 коп. суми пені; 8 629 грн. 10 коп. індексу інфляції; 1 015 грн. 18 коп. витрат на державне мито; 118 грн. 00 коп. витрат пов'язаних з інформаційно-технічним забезпеченням судового процесу.

          Видати наказ.

Суддя

 І.М. Кощеєв

( рішення оформлене відповідно до ст. 84 ГПК України 12.03.2007 р.)