Рішення

від 01.10.2009 по справі 30/67

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

30/67

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

01.10.09 р.                                                                                     Справа № 30/67                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Ягічевої Н.І.,

при секретарі Паліводі Ю.В., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовною заявою: Відкритого акціонерного товариства „ЄВРОЦЕМЕНТ груп УКРАЇНА”, м.Балаклія, Харківська область,  ідентифікаційний код 33549911

до Відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоцемент”, м.Донецьк, ідентифікаційний код 33905227

про: стягнення заборгованості за договором №ЕЦГ – К/43/03.08 від 13.03.2008р. у розмірі 143 136,12грн., та суми штрафних санкцій за порушення строків оплати товару в розмірі 9 546,59грн.

за участю уповноважених представників:

від Позивача – не з'явився;

від Відповідача  –  не з'явився;

СУТЬ СПРАВИ:

Відкрите акціонерне товариство „ЄВРОЦЕМЕНТ груп УКРАЇНА”, м.Балаклія, Харківська область (далі – Позивач) звернулось до Господарського суду Донецької області з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоцемент”, м.Донецьк, (далі – Відповідач)  про стягнення заборгованості за договором №ЕЦГ – К/43/03.08 від 13.03.2008р. у розмірі 143 136,12грн., та суми штрафних санкцій за порушення строків оплати товару в розмірі 9 546,59грн.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на неналежне виконання Відповідачем грошових зобов'язань за договором №ЕЦГ – К/43/03.08 (далі-Договір) від 13.03.2008р, внаслідок чого утворилась стягувана заборгованість та виникли підстави для нарахування штрафних санкцій.

На  підтвердження вказаних обставин Позивач надав договір №ЕЦГ – К/43/03.08 від 13.03.08 (а.с.8-12, том1), додаток до договору №2 (а.с.13, том1), акт звіряння взаємних розрахунків (а.с.14-16, том1), довідка з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с.17,том1).

Нормативно свої вимоги Позивач обґрунтовує ст.ст. 525, 526, 625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 1, 2, 12, 54-57 Господарського процесуального кодексу України.

На виконання ухвали суду Позивач 19 серпня 2009 року через канцелярію суду надав квитанції про приймання вантажу (а.с.23-87, том1)

19 серпня 2009року Позивачем у судовому засіданні були надані наступні документи: довідка з Державного казначейства з доказами зарахування державного мита до державного бюджету (а.с.89, том1), акт звіряння взаємних розрахунків, станом на 11.08.2009рік (а.с.90-91, том1), специфікації (а.с.92, том1), свідоцтво про державну реєстрацію Відкритого акціонерного товариства „Євроцемент Груп-Україна” (а.с.93, том1), статут Відкритого акціонерного товариства „Євроценмент груп-Україна” (а.с.94-127, том1), витяг з ЄДРПОУ стосовно статусу та місцезнаходження Відповідача (а.с.128-130, том1).

Позивачем через канцелярію суду 02 вересня 2009року були надані банківські виписки (а.с 4-150, том2, а.с.1-18, том3)

Заявою №05/ЕЦГУ-518/9 від 25.08.2009року (а.с.27, том3) Позивач в порядку ст.22 Господарського процесуального кодексу уточнив позовні вимоги, заявивши до стягнення суму основного боргу 122 636,12 інфляційного нарахування 10 935,64грн., 3% річних у сумі 2 969,80грн.

23 вересня 2009року Позивачем через канцелярію суду було надано правове обґрунтування позову (а.с.37-39, том3), у якому він вказує, що між Позивачем та Відповідачем були правовідносини не тільки за договором  №ЕЦГ – К/43/03.08 від 13.03.2008р, також між сторонами було укладено договір комісії №ЕЦГ – 99/02/07 від 01.02.2007року. Також були надані наступні документи: довідка №05/ЕЦГУ – 556/9 від 21.09.09 року (а.с.40 том3), у якій вказано, що між Позивачем та Відповідачем протягом 2008-2009року мало господарсько-правові взаємовідносини виключно за договором №ЕЦГ – К/43/03.08 (а.с.40, том3), договір комісії № ЕЦГ – 99/02/07 від 01.02.2007року (а.с.41-42,том3), додаткові угоди до договору комісії (а.с.43-45,том3), договір комісії №ЕЦГ-К/99/04/08 від 01.04.2008року (а.с.46-47,том3), додаткові угоди до даного договору (а.с.48-49, том3), заявки (а.с.50-57,том3), видаткові накладні, розрахунки фактури та податкові накладні (а.с.58-69, том3).

Представник Позивача у судове засідання 01.10.2009р. не з'явився, проте 29.09.2009р. через канцелярію суду надійшло клопотання Позивача про розгляд справи за відсутністю представника Позивача та про підтримання заявлених Позивачем позовних вимог (а.с.73, том.3).

Відповідач у судові засідання не з'являвся, відзиву та доказів сплати заборгованості не надав, хоча належним чином повідомлявся про судові засідання шляхом своєчасного надсилання ухвал за адресою, визначеною за матеріалами справи (а.с.а.с.128-130, том 1).

При цьому, з огляду на правову позицію Вищого господарського суду України, визначену в п.4 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 02.06.2006р. №01-8/1128 та в п.11 Інформаційного листа „Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році” від 15.03.2007р. №01-8/123, таке надсилання вважається належним виконанням обов'язку щодо інформування Відповідача про судовий розгляд справи.

Таким чином, судом були вжиті усі належні заходи для повідомлення відповідача про місце, дату та час проведення судового засідання.

Відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, якщо  відзив на позов та витребувані господарським судом документи не подано, справу може бути розглянуто за наявними в ній матеріалами.

Зважаючи на достатність представлених позивачем документів, згідно статті 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглянута за наявними у ній матеріалами.

Позивач до початку судового засідання 19.08.2009р. надав до суду клопотання про розгляд справи без застосування технічних засобів фіксації судового процесу. Дане клопотання не суперечить чинному законодавству, інтересам сторін, тому приймається судом та підлягає задоволенню.

Розглянувши матеріали справи, долучивши до матеріалів справи надані сторонами докази,  суд

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з матеріалів справи між Позивачем та відкритим акціонерним товариством було укладено договори комісії №ЕЦГ-99/02/07 від 01.02.2007року та №ЕЦГ- К/99/04/08 від 01.04.2008 року.

01.02.2007 року між Позивачем (Комісіонер) та відкритим акціонерним товариством „Бальцем” було укладено договір комісії №ЕЦГ-99/02/07 (а.с.41-42, том3), згідно п. 1.1 Комісіонер зобов'язується по отриманню Комітента за винагороду здійснити від власного імені за рахунок Комітента одну або кілька правочинів з продажу цементу, на території України на умовах, узгоджених сторонами у додатках зазначеного договору.

Згідно п.3.1 Комітент зобов'язаний відвантажити товар по заявці Комісіонера (а.с.50-57, том3), у визначеній кількості, асортименті та строки, та прийняти від Комісіонеру все виконане па даному договору.

Також між Позивачем (Комісіонер) та Відкритим акціонерним товариством „Бальцем” (Комітент) було укладено договір комісії №ЕЦГ-К/99/04/08 від 01.04.2008року (а.с.46-47, том3), відповідно до п.1.1 Комісіонер зобов'язується по отриманню Комітента за винагороду здійснити від власного імені за рахунок Комітента одну або кілька правочинів з продажу цементу, на території України на умовах, узгоджених сторонами у додатках зазначеного договору.

Згідно п.3.1 Комітент зобов'язаний відвантажити товар по заявці Комісіонера (а.с.50-57, том3), у визначеній кількості, асортименті та строки, та прийняти від Комісіонеру все виконане па даному договору.

В рамках дії договору комісії №ЕЦГ-99/02/07 від 01.02.2007року Позивач уклав з відповідачем договір №ЕЦГ – К/43/03.08 від 13.03.2008 року, згідно п.1.1 цього Договору, Продавець зобов'язується передати у власність Покупця цемент у кількості та строки, передбачені зазначеним договором, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити товар, на умовах та у порядку, визначеним даним договором.

Покупець зобов'язаний своєчасно здійснювати оплату товару згідно до порядку передбаченого п.5.3., 5.4 даного договору. (п.2.3.2 Договору №ЕЦГ – К/43/03.08 від 13.03.2008 року).

Розділом 5 Договору №ЕЦГ – К/43/03.08 від 13.03.2008 року сторони визначились щодо ціни товару та умови оплати:

-          ціна товару встановлюється в специфікації (додаток 2) до зазначеного договору, на умовах поставки, передбачених зазначеним договором, визначається зазначеним договором , та вказується у рахунку на оплату. Ціна товару не включає в себе транспортні та інші затрати, пов'язані з доставкою товару від станції відправки до станції призначення, вказані Покупцем у заявці, які покладаються на Покупця (п.5.1 вищезазначеного Договору)  .

-          оплата товару та затрати, пов'язані з його перевозом, здійснюється Покупцем на пізніш 3 банківських днів з моменту виставлення розрахунків на оплату. Відвантаження товару здійснюється у межах оплаченої кількості товару. Оплата здійснюється покупцем 100% грошовими коштами шляхом їх перерахування на розрахунковий рахунок Продавця. Оплатою признається надходження коштів на банківський рахунок Продавця (п.5.3 вищезазначеного Договору).

-          вартість фактично відвантаженого за місця Товару узгоджується у рахунках – фактурах (п.5.4 вищезазначеного Договору).

 Відповідно до п. 6.1 Договору №ЕЦГ – К/43/03.08 від 13.03.2008 року за невиконання або неналежне виконання зобов'язань, передбачених умовах Договору, вина сторона несе відповідальність відповідно діючого законодавства України.

Даний договір вступає в дію з моменту його підписання уповноваженими представниками сторін та діє до 31 грудня 2008 року, але у будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов'язків.

В рамках дії договору комісії №ЕЦГ-99/02/07 від 01.02.2007р. та Договору №ЕЦГ – К/43/03.08 від 13.03.2008р., у період з 23.03.2008 року по 28.03.2008 рік Позивач здійснив перші поставки цементу. Починаючи з 01.04.2008 року усі поставки цементу Відповідачі проводились з продукції, отриманої Позивачем за договором комісії №ЕЦГ-К/99/04/08 від 01.04.2008 року.

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи Позивач отримував від Відповідача замовлення на поставку товару та надсилав на адресу Відкритого акціонерного товариства „Бальцем”, як комітента, письмові заявки, а саме: заява №б/н від 07.11.2008 року (а.с.50, том3), заявка №б/н від 07.11.2008 року (а.с.51, том3), заявка №б/н від 21.11.2008 року (а.с.52, том3), заявка №б/н від 01.12.2008 року (а.с.53, том3), заявка №КФ-16873 (а.с.54, том3), заявка №КФ-16874 (а.с.55), заявка №КФ-16994 (а.с.56,том3), заявка №КФ-16999 (а.с.57,том 3) на відвантаження цементу Відповідачу (за договором поставки №ЕЦГ-К/43/03.08), а Відкрите акціонерне товариство „Бальцем”, виконуючи п.3.1 договору комісії, відвантажувало товар. Всього було відвантажено товару на суму 4 024 216,92 грн., по заявкам Позивача (а.с.50-58, том3), що підтверджується квитанціями про приймання товару № 44588867, №44589576, №44589940, №44590108, №44590522, №44590523, №44593390, №44593500, №44593500, №44595965, №4333092, №43531167, №43831427, №43831428, №43831646, №43831957, №43832053, №43832483, №43832652, №43832653, №44384353, №44384354, №44384475, №44384489, №44384529, №44360529, №44360549, №44360679, №44361900, №44361907, №44663951, №44663952, №44664045, №44664971, №44665040, №44665041, №44665959, №44666047, №44666048, №44666882, №44666883, №44667528, №44667716, №44667717, №44668656, №44668689, №44668690, №44669516, №44669564, №44669565, №44670380, №44670454, №44670455, №44672360, №44672364, №44672683, №44582086, №44582132, №44690010, №44690011, №44690019, №44690773, №44690783, №44691495, №44691503, №44692534 (а.с.23-88, том1), №50581856, №50581765, №50581771, №44692995, №44580004 (а.с.21-25, том3) в квитанції про приймання товару зазначено номер договору комісії    №ЕЦГ-К/99/04/08 від 01.04.2008 року, як підстава для відвантаження, та номер заявки Позивача, у якості одержувача цементу вказано Товариство з обмеженою відповідальністю „Енергоцемент”.

Відповідачем за поставлений товар було здійснено часткову оплату у сумі 3 881 080,80 грн., що підтверджується банківськими виписками (а.с.4-150, том2), (а.с.1-18, том3).

У зв'язку з неналежним виконання грошових зобов'язань Відповідачем, виникла заборгованість у розмірі 143 136,12 грн.

Відтак після подання позову, Відповідачем у період з 15.04.2008 року по 01.09.2008 року Відповідачем було сплачено 20 500,00 грн., отже заборгованість Відповідача перед Позивачем на даний момент складає 122 636,12 грн.

Сторонами складено та підписано акт взаємних розрахунків, відповідно до якого заборгованість станом на 11.08.2009 рік складає 122 636,12 грн.

Суд розглядає справу відносно вимог, визначених у заяві №05/ЕЦГУ-518/9 від 25.08.2009року (а.с.27, том3), оскільки згідно ст.22 Господарського процесуального кодексу України Позивач вправі до прийняття рішення змінити підставу або предмет позову, збільшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову або зменшити розмір позовних вимог.  

Дослідивши матеріали справи суд вважає вимоги Позивача до Відповідача такими, що підлягають частковому  задоволенню ,враховуючи наступне:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Зобов'язання згідно із ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України, ст.174 Господарського кодексу України виникають, зокрема, з договору.

Оцінивши зміст Договору, з якого виникли цивільні права та обов'язки сторін, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом і правовою природою є договором поставки, який підпадає під правове регулювання ст.ст.712, 655-697 Цивільного кодексу України.

Як встановлено ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у власність у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

При цьому, приписи ч.7 ст. 193 Господарського кодексу України та ст. 525 Цивільного кодексу України встановлюють загальне правило щодо заборони односторонньої відмови від зобов'язання або односторонньої зміни його умов, що кореспондується із вимогами ст. 629 Цивільного кодексу України щодо обов'язковості договору для виконання сторонами.

Як встановлено судом, Позивачем передано, а Відповідачем прийнято товар на загальну суму 4 024 216,02грн. Таким чином, Відповідач не мав жодних підстав для ухилення від виконання обов'язку із здійснення платежу за виконані роботи відповідно до умов Договору.   

Відповідачем було здійснено часткову оплата, внаслідок чого виникла заборгованість у розмірі 122 636,12 грн.

Відтак, решта несплаченої суми, факт наявність якої кваліфікується судом як порушення грошових зобов'язань у розумінні ст. 610 Цивільного кодексу України,  становить 122 636,12 грн.

Станом на 11.08.2009р. сторони підтвердили заборгованість за Договорами, про що Позивач надав підписаний та завірений печатками з боку обох сторін Акт звіряння взаємних розрахунків, з якого вбачається, що сума заборгованості. становить 122636,12грн.

Згідно ст. 625 Цивільного кодексу України боржник у разі прострочення виконання грошового зобов'язання має на вимогу кредитора сплатити заборгованість.

За таких обставин суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених вимог щодо стягнення заборгованості у сумі 122 636,12 грн., які задовольняє у повному обсягу.

За змістом ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора має сплатити, крім суми боргу, 3% річних та інфляційну індексацію.

Суд, перевіривши арифметичних розрахунок  в цій частині позовних вимог за допомогою відповідної програми інформаційно-пошукової системи „Законодавство”,  встановив:

- що розмір інфляції за період з 01.01.2009р. по 30.06.2009р., враховуючи рекомендації Верховного Суду України відносно порядку застосування індексів інфляції, викладені в листі №62-97р від 03.04.1997р., складає 11626,45 грн., проте враховуючи межі позовних вимог, стягненню підлягають інфляційні витрати в розмірі 10 935,64 грн.  

-  що розмір 3% річних за період з 01.01.2009р. по 01.09.2009р. є меншим, ніж заявлено до стягнення, а тому підлягає частковому задоволенню у сумі 2581,58 грн.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у разі повного задоволення позовних вимог.

Як встановлено п. 3-1 ч.1 ст.57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Постановою Кабінету Міністрів України №693 від 8 липня 2009р. відновлено дію постанови Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 р. N 1258 "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" (Офіційний вісник України, 2005 р., N 52, ст. 3301; 2006 р., N 46, ст. 3080; 2007 р., N 28, ст. 1116) у редакції, що діяла на день набрання чинності постановою Кабінету Міністрів України від 14 квітня 2009 р. N 361.

Дата набрання чинності вказаної постанови – з 14.07.2009р.

Відповідно з Постановою Кабінету Міністрів України від 21.12.2005 року № 1258 „Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом господарських справ повинен складати 118 грн.

Таким чином, з 14.07.2009р. розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом господарських справ складає 118 грн.

Між тим, 03.08.2009р. до канцелярії господарського суду Донецької області надійшов позов Відкритого акціонерного товариства „ЄВРОЦЕМЕНТ груп УКРАЇНА”, м.Балаклія, Харківська область. Згідно доданого до позовної заяви платіжного доручення №7195 від 12.06.2009р., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу сплачені Позивачем у розмірі 312,50грн.

За таких обставин, надмірна сплачена сума втрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає поверненню у розмірі 194,50 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства „ЄВРОЦЕМЕНТ груп УКРАЇНА”, м.Балаклія, Харківська область,  (ідентифікаційний код 33549911) до Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоцемент”, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 33905227) про стягнення заборгованості за договором №ЕЦГ – К/43/03.08 від 13.03.2008р. у розмірі 143 136,12грн., та суми штрафних санкцій за порушення строків оплати товару в розмірі 9 546,59грн. задовольнити частково.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоцемент”, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 33905227) на користь Відкритого акціонерного товариства „ЄВРОЦЕМЕНТ груп УКРАЇНА”, м.Балаклія, Харківська область,  (ідентифікаційний код 33549911) заборгованість у розмірі 122 636,12грн., інфляцію у розмірі 10 935,64 грн., 3% річних у розмірі 2581,58 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

3. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Енергоцемент”, м.Донецьк, (ідентифікаційний код 33905227) на користь Відкритого акціонерного товариства „ЄВРОЦЕМЕНТ груп УКРАЇНА”, м.Балаклія, Харківська область,  (ідентифікаційний код 33549911)  компенсацію судових витрат: державне мито в розмірі 1361,54 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 105,26 грн.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4. Повернути Позивачу надмірно сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі  194,50  грн. Видати на адресу Позивача довідку.

У судовому засіданні 01.10.2009р. оголошено та підписано повний текст рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення 10-ти денного строку з дня його прийняття та може бути оскаржене через господарський суд Донецької області в апеляційному порядку протягом 10-ти днів з дня прийняття рішення або в касаційному порядку протягом 1-го місяця з дня набрання рішенням законної сили.

Суддя