Постанова

від 06.10.2009 по справі 18/169-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

18/169-09

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2009 року                                    Справа №  18/169-09

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді  Білецької Л.М.–доповідача

суддів: Науменко І.М., Голяшкіна О.В.

при секретарі судового засідання: Прокопець Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Безсонова Н.П., юрист, довіреність № 1032 від 14.05.09р.

від відповідача: представник не з'явився, про час та місце судового засідання повідомлений належним чином

розглянувши апеляційну скаргу приватного підприємства “Павлоградське підприємство “Полімерпласт”, м. Павлоград  

рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.2009р. у справі № 18/169-09

 за позовом акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк”,

 м. Харків

 до приватного підприємства “Павлоградське підприємство “Полімерпласт”,

про стягнення 182 779, 84 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.09р.                  (суддя Петрова В.І) у справі № 18/169-09 позов акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” до приватного підприємства “Павлоградське підприємство “Полімерпласт”про стягнення 182 779, 84 грн. Стягнуто з приватного підприємства “Павлоградське підприємство “Полімерпласт” на користь акціонерного комерційного інноваційного банку “УкрСиббанк” заборгованість у розмірі 182779,84 грн., 1827,80 грн. –державного мита та 312,50 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Не погодившись з зазначеним рішенням, відповідач приватне підприємство “Павлоградське підприємство “Полімерпласт” звернувся з апеляційною скаргою до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в якій вважає, що рішення господарського суду  не обґрунтовано належним чином та винесено при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, просить оскаржуване рішення змінити, відмовивши  позивачу в задоволені вимоги про стягнення пені в сумі 24371,57 грн. та задовольнити клопотання про відстрочення виконання рішення суду.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.09р. апеляційну скаргу призначено до розгляду у судовому засіданні на 06.10.09р.

На виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 10.09.09р позивачем надано відзив. Акціонерний комерційний інноваційний  банк “УкрСиббанк” заперечує проти вказаної апеляційної скарги, оскільки рішення господарського суду є обґрунтованим та винесено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача , колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Як видно із матеріалів справи, 03.04.2008р. між Акціонерним комерційним інноваційним банком "УкрСиббанк" (позивачем) та Приватним підприємством „Павлоградське підприємство „Полімерпласт" (відповідачем) укладений договір овердрафту №20-1798-08, згідно якого відповідачем отриманий кредит в межах ліміту фінансування у сумі 200 000,00 грн.

Згідно пункту 1.1. договору банк (позивач) надає позичальнику (відповідачу) овердрафт за поточним рахунком останнього на № 26002039678400, відкритим в АКІБ „УкрСиббанк" м. Дніпропетровська зі сплатою процентів, інших платежів, відповідно до умов договору.

Згідно пункту 1.2. договору відповідач має можливість отримання овердрафта, починаючи з дня складання та підписання сторонами цього договору по 31.03.09р. включно, якщо інший термін припинення надання овердрафта не встановлено випадками, визначеними цим договором.

             Згідно пункту 2.1. договору овердрафт надається позичальникові: - виходячи з принципів терміновості, платності, зворотності; - на умовах забезпечення, у випадку необхідності;  - в межах встановленого ліміту овердрафта; - із терміном погашення не пізніше 30 календарних днів із дня його видачі; - протягом строку дії цього договору, окрім припинення надання овердрафта у випадках, визначених цим договором.

За час фактичного користування овердрафтом позичальник сплачує банку проценти з розрахунку 17% річних, згідно п. 2.6.3. договору

Додатковими угодами № 1 від 13.06.08р., від 01.07.08р. до договору овердрафту №20-1798-08 від 03.04.08р. сторонами змінено процентну ставку, а саме: сторони домовились, що з дати укладення додаткових угод за час фактичного користування овердрафтом за договором позичальник сплачує банку проценти в розмірі 25% річних, якщо інша процентна ставка не буде встановлена згідно умов договору.

В силу приписів п. 2.7.1. договору заборгованість за овердрафтом повинна бути погашена позичальником протягом 30 календарних днів, починаючи з дня отримання кожного окремого овердрафта, у випадку якщо день такого погашення припадає на вихідний, святковий або неробочий день, днем погашення вважається робочий день, що передує вихідному, святковому або неробочому дню; у випадку закінчення строку дії договору, в останній робочий день, що передує дню закінчення строку дії договору, в тому числі, якщо день закінчення строку дії договору припадає на вихідний, святковий або неробочий день.

Відповідно до п.6.2. договору у випадку порушення позичальником термінів погашення овердрафта, позичальник сплачує банку пеню за кожний день прострочення, яка обчислюється від суми прострочення платежу, та встановлюється у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діє у період, за який сплачується пеня.

Станом на 01.06.09р. позичальник не виконав зобов'язання щодо повернення заборгованість за використання овердрафта. Заборгованість відповідача перед позивачем складає 182 779,84 грн., з яких:

-133 324,75 грн. - заборгованість за сумою кредиту;

-          25 083,52 грн. - заборгованість за процентами за користування кредитом;

-          22 354,73 грн. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості за кредитом;

-          2 016,84 грн. - пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентам.

Згідно ст.ст. 525, 526, 530 ЦК України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з приписів  ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором (ст. 1048 ЦК України).

Позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок (ст. 1049 ЦК України).

За загальними правилами ст.ст. 546, 549, 551 ЦК України, виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі.

Судом першої інстанції правомірно відмовлено відповідачу в задоволені клопотання щодо відмови позивачу в задоволені вимоги про стягнення пені та відстрочки виконання рішення, оскільки із матеріалів справи не вбачається підстав для його задоволення.

Отже, з огляду на викладене вище, колегія суддів вважає апеляційну скаргу необґрунтованою, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.09р. у справі № 18/169-09 таким, що прийнято з дотриманням вимог чинного законодавства України, а тому, підстав для його скасування не знаходить.

Керуючись ст.ст.101, 103-105 ГПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:          

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.07.09р.                                  у справі № 18/169-09 –залишити без змін, а апеляційну скаргу приватного підприємства “Павлоградське підприємство “Полімерпласт”, м. Павлоград  –без задоволення.

          Постанова може бути оскаржена до Вищого господарського суду України.

           Головуючий  суддя                                                               Л.М. Білецька

           Суддя                                                                              І.М. Науменко

           Суддя                                                                                      О.В. Голяшкін

Помічник суді