Вирок

від 30.07.2010 по справі 1-651/10

МЕЛІТОПОЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11, 72309, (0619) 43-84-93

Дело № 1-651/2010 г.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

30 июля 2010 года Мелитопольский горрайонный суд Запорожской области в составе:

судьи ЗИМОГЛЯД В. В.

при секретаре ГАЛЫКИНОЙ Н.Г.

с участием прокурора ФЕДОРЕНКО Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Мелитополе уголовное дело по обвинению

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданина Украины, ІНФОРМАЦІЯ_3, не работающего, проживающего по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины,

- по ст. 185 ч. 1 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

09 мая 2010 года, примерно в 12 часов 00 минут, находясь на территории домовладения № 24 по ул. Школьная в с. Константиновка Мелитопольского района Запорожской области, ОСОБА_1 имея умысел на тайное похищение чужого имущества, воспользовавшись, тем, что его мать ОСОБА_2, отсутствует по месту жительства, путем свободного доступа, из летней кухни расположенной на территории вышеуказанного домовладения, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, похитил 6 перьевых подушек размерами 75х75 см, стоимостью 55 гривен за одну подушку, а всего на общую сумму 330 гривен, чем причинил потерпевшей ОСОБА_2 материальный ущерб на общую сумму 330 гривен, и с похищенным скрылся.

В судебном заседании ОСОБА_1 виновным себя в инкриминируемом ему преступлении признал полностью и подробно пояснил, что 9 мая 2010 года, примерно в 08-00 часов, его мать ОСОБА_2 ушла в Константиновский ДК на празднование дня ОСОБА_3, а он остался дома. В этот же день, примерно в 12 часов, он вышел из дома на улицу, где увидел проезжающий автомобиль марки «Жигули» белого цвета, в котором находился мужчина цыганской национальности. Данный мужчина приобретал у жителей перья и перьевые подушки. Так как ему были нужны деньги для покупки спиртного, он решил украсть у своей матери шесть подушек, которые находились в летней кухне, и продать их данному мужчине. После этого он зашел в летнюю кухню, где с кровати, из-под матрацев, он вытащил шесть перьевых подушек. Подушки были размером 75х75см. Данные подушки он вынес на улицу, где продал их вышеуказанному мужчине за 20 гривен. На вырученные от продажи подушек деньги, он приобрел бутылку водки емкостью 0,5 л и пачку сигарет. В этот же день он признался своей матери в совершении кражи. В приобретении и изготовлении украденных подушек он никакой помощи ОСОБА_2 не оказывал, так как в то время когда они были изготовлены, он отбывал наказание в местах лишения свободы. Он совместно с ОСОБА_2 совместного хозяйства не ведет Дом в котором он проживает и все имущество в данном доме принадлежат ОСОБА_2.

Анализируя данные в судебном заседании подсудимым показания, суд приходит к выводу, что они полностью согласуются с предъявленным ему обвинением и не имеют расхождений с данными им на досудебном следствии показаниями.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается пояснениями потерпевшей ОСОБА_2, которая в судебном заседании пояснила, что она проживает вместе со своим сыном ОСОБА_1 . 9 мая 2010 года она была приглашена на митинг, посвященный ОСОБА_3. 9 мая 2010 года, примерно в 8 часов, она ушла на митинг, а ОСОБА_1 остался дома. Домой она вернулась в этот же день, примерно в 16 часов. Когда она зашла в летнюю кухню, расположенную во дворе ее дома, то увидела, что с кровати на пол были скинуты матрацы, и пропало 6 перьевых подушек размером 75х75 см. Ранее данные подушки лежали на кровати, под матрацами. В тот же день, примерно в 22 часа, домой вернулся ОСОБА_1, у которого она поинтересовалась, глее принадлежащие ей перьевые подушки. Сын ответил, что он похитил и продал лицам цыганской национальности. О данной краже она сообщила в Мелитопольский РО ГУМВД. В результате данной кражи ей был причинен материальный ущерб на общую сумму 330 гривен, из расчета 55 гривен за одну подушку. В изготовлении и приобретении шести перьевых подушек ОСОБА_1 никакой материальной помощи ей не оказывал, так как во время их изготовления находился в местах лишения свободы. Она совместно с сыном общего хозяйства не ведут. Дом и все имущество в доме принадлежит ей.

На основании вышеизложенного и в связи с тем, что подсудимый ОСОБА_1 полностью признал свою вину, нет сомнений в добровольности и истинности его позиций, поэтому в судебном заседании суд ограничился допросом подсудимого и потерпевшей, и в силу ст. 299 и 301-1 УПК Украины, исследование других доказательств по делу не производилось.

Таким образом, суд считает, что действия ОСОБА_1 следует квалифицировать по ст. 185 ч. 1 УК Украины, как тайное похищение чужого имущества (кража).

При назначении вида и меры наказания подсудимому суд учитывает степень тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, данные об его личности и все обстоятельства по делу.

Так, подсудимый ранее привлекался к уголовной ответственности, что характеризует его как личность.

Однако, он в содеянном раскаялся полностью и осознал свою вину, своими правдивыми и последовательными показаниями способствовал установлению истины по делу, а также то, что тяжких последствий от им содеянного не наступило, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, что судом признается как обстоятельства, смягчающие его ответственность, что в совокупности позволяет суду избрать ему наказание не связанное с лишением свободы, а на основании ст. 75 УК Украины, с испытательным сроком.

Гражданский иск по делу не заявленный.

Руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины суд, -

ПРИГОВОРИЛ:

ОСОБА_1 признать виновным по ст. 185 ч 1 УК Украины и назначить ему наказание 2 / два / года лишения свободы.

На основании ст. 75 УК Украины ОСОБА_1 , освободить от отбытия назначенного наказания, если он в течение 2 /двух/ лет не совершит нового преступления и выполнит возложенные на него обязанности.

На основании ст. 76 УК Украины возложить на осужденного ОСОБА_1 следующие обязанности:

-не выезжать за пределы Украины на постоянное проживание без разрешения органа уголовно - исполнительной системы;

-уведомлять органы уголовно - исполнительной системы о перемене места жительства, работы или учебы;

-периодически появляться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы.

Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней - подписку о невыезде.

На приговор может быть подана апелляция в Апелляционный суд Запорожской области через Мелитопольский горрайонный суд в течение 15 суток с момента оглашения приговора.

СУДЬЯ В.В. ЗИМОГЛЯД