Постанова

від 21.08.2010 по справі 1-651/10

БЕРДЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Бердянський міськрайонний суд Запорізької області

м. Бердянськ, вул. Консульська, 64, 71118, (06153) 3-56-34

Дело №1-651\2010 год

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2010 года Судья Бердянского горрайонного суда Запорожской области Богомолова Л.В. рассмотрев жалобу ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст.356 УК Украины, суд

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_1 обратилась в суд с жалобой о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ст.356 УК Украины.

Изучив представленные материалы, суд считает необходимым оставить жалобу ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2 по ст.356 УК Украины без рассмотрения по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 251 УПК Украины жалоба потерпевшего обязана отвечать требованиям, которые этим Кодексом установлены в отношении обвинительного заключения ( статьи 223 и 224 этого Кодекса).

Как установлено судом, жалоба ОСОБА_1 не соответствует требованиям ст.ст. 223,224 УПК Украины, а именно:

Согласно ст. 223 УПК Украины обвинительное заключение составляется из описательной и резолютивной части. В описательной части указываются обстоятельства дела, место, время, способы, мотивы и последствия преступления, совершенные обвиняемым.

Из поданной суду жалобы ОСОБА_1 видно, что описательная часть самой жалобы не соответствует требованиям ст.223 УПК Украины, поскольку в описательной части жалобы конкретно не изложены обстоятельства дела в отношении ОСОБА_2, не указано место, способы, мотивы и последствия преступления, совершенные ОСОБА_2

Как видно из жалобы, то заявительница просит возбудить уголовное дело в отношении ОСОБА_2 по ст.356 УК Украины, однако конкретно не указывает в чем же заключались противоправные действия ОСОБА_2 по отношению к ней.

В соответствии со ст.223 УПК Украины в резолютивной части жалобы приводятся сведения о личности обвиняемого, кратко излагается существо предъявленного обвинения с указанием статьи уголовного закона, предусматривающей ответственность за данное преступление. Из поданной суду жалобы ОСОБА_1 противоречит требованиями ст.223 УПК Украины.

Согласно ст.356 УК Украины самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку, совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается отдельным гражданином или предприятием, учреждением либо организацией, если такими действиями был причинен значительный вред интересам гражданина, государственным либо общественным интересам или интересам собственника .

Объективная сторона преступления характеризуется совокупностью трех признаков: 1) самовольным, вопреки установленному порядку, совершением каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, 2) причинением такими действиями значительного вреда интересам гражданина, 3) причинной связью между действием и последствием.

Как видно из поданной суду жалобы заявительницы, указанная жалоба не содержит в себе признаков состава преступления, предусмотренном ст.356 УК Украины.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым на основании ст.251 ч.2 п.1 УПК Украины жалобу ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст.356 УК Украины оставить без рассмотрения и возвратить ее ОСОБА_1.

Руководствуясь ст.ст.27, 223-224, 251 УПК Украины, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_1 о привлечении к уголовной ответственности ОСОБА_2, проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_1 по ст.356 УК Украины оставить без рассмотрения и возвратить ее ОСОБА_1.

Разъяснить ОСОБА_1, что после устранения недостатков жалобы, она может вновь обратиться в суд с жалобой в пределах срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Постановление обжалованию не подлежит.

Судья