Рішення

від 10.12.2008 по справі 2-2341/08

ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДНІПРОДЗЕРЖИНСЬКА

справа № 2-2341/08

справа

№ 2-2341/08

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

«10»

грудня 2008 року                                                                                        м. Дніпродзержинськ

Дніпровський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області у складі:

головуючого, судді   Воронко І.А.

при секретарі             Золотько Ю.О.

розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні

цивільну справу за позовом ОСОБА_1діючої також в інтересах неповнолітнього

ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Третя Дніпродзержинська Державної

нотаріальна контора, Обласне комунальне підприємство «Дніпродзержинське бюро

технічної інвентаризації»  «про

визначення спадкової частки у праві спільної сумісної власності та визнання

права власності в порядку спадкування за законом»,

в с т а

н о в и в  :

Позивач звернулася в суд з позовом  в

якому просять суд визначити спадкову долю у вигляді 1/5 частки в праві спільної

сумісної власності на квартиру за адресою АДРЕСА_1після смерті батька - ОСОБА_5

померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, а також просить суд визнати за сторонами по 1/5 частці

спірної квартири кожному як частку кожного в спільній сумісній власності та

зобов'язати ОКП «Дніпродзержинське БТІ» зареєструвати за сторонами право

власності на вказану квартиру із розрахунку по 1/4 частці квартири кожному із

співвласників. В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначає,  що 20 червня 2002 року ОСОБА_5, ОСОБА_3,

ОСОБА_1 ОСОБА_4 та неповнолітній ОСОБА_2в особі матері приватизували квартиру

за адресою АДРЕСА_1, зареєструвавши право спільної сумісної власності в БТІ

м.Дніпродзержинськ Однак після смерті батька ОСОБА_5,  після зверення до 3-ї Держнотконтори

м.Дніпродзержинськ з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_5

постановою нотаріуса від 20.03.2007року було відмовлено у вчинені нотаріальних

дій, у зв'язку з тим, що не визначені частки кожного із співвласників в праві

спільної сумісної власності, в тому числі не визначена спадкова частка

квартири, при цьому було рекомендовано звернутися до суду.

               Відповідач по справі - в

попереднє судове засідання не з'явилися, але з увагою надали до суду письмові

заяви з проханням розглядати справу у їх відсутність, позовні вимоги визнають в

повному обсязі, не заперечують проти задоволення позову.

Третя особа по справі - Третя Дніпродзержинська Державної нотаріальна

контора про час і місце попереднього судового засідання повідомлена належним

чином, в попереднє судове засідання не з'явилася, однак з увагою направила в

адресу суду заяву  з проханням розглянути

справу у відсутність їх представника згідно вимог ч.2 ст.158 ЦПК України.

Третя особа по справі - ОКП «Дніпродзержинське бюро

технічної інвентаризації» про час і місце попереднього судового засідання

повідомлено належним чином, в судове засідання не з'явилося, однак направило в

адресу суду заяву  з проханням розглянути

справу у відсутність їх представника.

Позивач в попереднє судове засідання не з'явився, однак надала суду заяву

про розгляд справи в її відсутність, свої позовні вимоги підтримує в повному

обсязі, не заперечує проти розгляду справи в попередньому судовому засіданні.

Відповідно

до вимог ч.2 ст.158 ЦПК України, та приймаючи до уваги, що визнання позову та

відсутність заперечень зі сторони відповідача і третіх осіб не суперечить

закону та не порушає прав, свобод і інтересів інших осіб, а також з увагою

на  підтримання позивачами позовних

вимог, суд вважає можливим розглянути справу у відсутності сторін.

Враховуючи, що відповідач визнав позов, а позивачі

підтримали позовні вимоги в повному обсязі, суд зі згоди позивача приходить до

висновку про можливість ухвалення у попередньому судовому засіданні судового

рішення по справі на підставі ч.4 ст.130, ст.174 ЦПК України.          

            На підтвердження позовних

вимог позивачем по справі  були надані

наявні в матеріалах цивільної справи письмові докази, які були дослідженні

судом під час розгляду справи шляхом їх оголошення в судовому засіданні, а

саме:

- копії паспорта, свідоцтво про народження, згідно яких позивачі по справі

являються громадянами України та між ними й померлим ОСОБА_5 наявні родинні

відносини;

- постанова нотаріуса, згідно якої відмовлено у видачі свідоцтва про право

на спадщину після померлого ОСОБА_5, в зв'язку з тим, що в свідоцтві про право

власності не визначені частки квартири за учасниками приватизації;

- технічний паспорт, свідоцтво про право власності, згідно яких квартира за

адресою б АДРЕСА_1 дійсно належала на праві приватної спільної власності

ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_4 та неповнолітньому ОСОБА_2  без визначення часток кожного;

- свідоцтво про смерть, відповідно до якого ІНФОРМАЦІЯ_1помер ОСОБА_5

- довідка з міста проживання, згідно якої в квартирі по АДРЕСА_1

зареєстровані й мешкають сторони по справі.

З'ясувавши позиції сторін, вивчивши

матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі з оцінкою належності,

допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і

взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, судом встановлені наступні обставини

та визначені відповідні до них правовідносини:

Позивач - ОСОБА_5являвся чоловіком ОСОБА_3, батьком ОСОБА_1і ОСОБА_4 та

дідусем - неповнолітнього ОСОБА_2. 20 червня 2002 року за згодою всіх членів

сім'ї, квартира за адресою АДРЕСА_1 м.Дніпродзержинська була приватизована на

ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_4 та неповнолітнього ОСОБА_2 із зазначенням в

свідоцтві про право власності на нерухоме майно, що вказана квартира належить

на праві приватної спільної сумісної власності без визначення часток кожного з

них у праві власності.  ІНФОРМАЦІЯ_1

після смерті ОСОБА_5 відкрилась спадщина на належну їй  частку квартири, однак постановою нотаріуса

було відмовлено у вчинені нотаріальних дій, у зв'язку з тим, що не визначені

частки з кожного із співвласників в праві спільної сумісної власності на спірну

квартиру, в тому числі не визначена частка за померлим і при цьому

рекомендовано звернутися до суду. В наступний час в квартирі по

АДРЕСА_1зареєстровані і мешкають - ОСОБА_3, ОСОБА_1 ОСОБА_4 та неповнолітній

ОСОБА_2          

Суд вважає встановленим наявність

фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача з  таких мотивів.

              Згідно ст.357 ЦУ України  частини в праві спільної  часткової власності  є рівними.     

                Згідно ст.368 ЦК

України спільна власність двох або більше осіб без визначення часток кожного з

них у праві власності є спільною сумісною власністю.

            Згідно ст. 372 ЦК України

майно, що є у спільній сумісній власності, може бути поділене між

співвласниками за домовленістю між ними. У разі поділу майна, що є у спільній

сумісній власності, вважається, що частки співвласників у праві спільної

сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними

або законом.

           Згідно зі ст. 57 ЦПК

України  докази встановлюються на

підставі...пояснень сторін, показань свідків, письмових доказів...

           Згідно ч.1

ст.212 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що

ґрунтується на всебічному повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні

наявних у справі доказів.

Таким чином, суд вважає доведеним факт належності  сторонам по справі  на праві спільної сумісної власності кожному

по 1/5 частині квартири за адресою АДРЕСА_1 м.Дніпродзержинськ. Тому враховуючи, що не визначеність форми власності при

приватизації спірної квартири в свідоцтві про право власності, створює

позивачам перешкоди в користуванні і розпорядженні  належної їм 

на праві спільної сумісної власності 

по 1/5 частці вказаної квартири, а також позбавляє позивачів можливості

прийняти відкриту після смерті ОСОБА_5 спадщину у вигляді 1/5 частки зазначеної

квартири, тому суд визнає позовні вимоги позивача обґрунтованими та

підлягаючими задоволенню.

Суд приймаючи до уваги, що будь-які відомості які б

спростовували надані позивачами докази у суду відсутні та надані не були,

враховуючи, що підтримання позивачами позову і визнання відповідачем позову та

відсутність заперечень проти позову з боку третіх осіб не суперечить закону та

не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, приходить до висновку про

необхідність задоволення позовних вимог позивача у повному обсязі на підставі

ч.4 ст.174 ЦПК України, згідно якої, у разі визнання відповідачем позову суд за

наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

 На підставі ст.ст. 357,368,372,391

ЦК України, керуючись ст.ст. 10,15,57,130,158,174,209,212-215 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :           

           Позов ОСОБА_1діючої також

в інтересах неповнолітнього ОСОБА_2до ОСОБА_3, ОСОБА_4, треті особи - Третя

Дніпродзержинська Державної нотаріальна контора, Обласне комунальне

підприємство «Дніпродзержинське бюро технічної інвентаризації»  «про визначення спадкової частки у праві

спільної сумісної власності та визнання права власності в порядку спадкування

за законом» - задовольнити повністю.         

          Визначити спадкову долю у вигляді 1/5

частини в праві спільної сумісної власності на квартиру за адресою

АДРЕСА_1після смерті ОСОБА_5, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1.     

           Визнати за ОСОБА_1, неповнолітнім

ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження, ОСОБА_3, ОСОБА_4право власності на 1/5

частину  квартири кожному, що знаходиться

за адресою по АДРЕСА_1як частку кожного в спільній сумісній власності.   

Зобов'язати ОКП „Дніпродзержинське БТІ” зареєструвати за

ОСОБА_1, неповнолітнім ОСОБА_2ІНФОРМАЦІЯ_2народження, ОСОБА_3, ОСОБА_4- кожному

з співвласників право власності на 1/5 частину квартири за адресою по АДРЕСА_1

м.Дніпродзержинськ.     

Рішення

може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду

Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська

шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги

або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про

апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної

скарги

Суддя:                                                  Воронко

І.А.