Ухвала

від 16.01.2014 по справі 921/846/13-г/9

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"16" січня 2014 р.Справа № 921/846/13-г/9 УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 від 20.12.2013 року (вх. №2 від 08.01.2014р.) про ухвалення судом додаткового рішення у справі №921/846/13-г/9

за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Крам", вул. Гайова, 31, м. Тернопіль, 46000

до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Аква Клін", вул. Симоненка, 10/89, м. Тернопіль, 46016

про стягнення заборгованості в сумі 59 464 грн. 14 коп., з яких: 30 572 грн. 94 коп. - сума основного боргу, 27 973 грн. 38 коп. - сума штрафних санкцій, 917 грн. 82 коп. - 3% річних.

За участю представників:

Заявника (позивача): не з'явився

відповідача: не з'явився

Сторони, в порядку ст.ст.64,77,88 ГПК України, про дату, час, та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином у встановленому законом порядку.

Судом в порядку ст. 81-1 ГПК України фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася через відсутність відповідного клопотання.

Суть справи: в провадженні господарського суду Тернопільської області знаходилась справа № 921/846/13-г/9: за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Крам", вул. Гайова, 31, м. Тернопіль, 46000 до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Аква Клін", вул. Симоненка, 10/89, м. Тернопіль, 46016 про стягнення заборгованості в сумі 59 464 грн. 14 коп., з яких: 30 572 грн. 94 коп. - сума основного боргу, 27 973 грн. 38 коп. - сума штрафних санкцій, 917 грн. 82 коп. - 3% річних.

29 жовтня 2013 року господарським судом прийнято рішення, яким позов задоволено частково. Вирішено стягнути з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Аква Клін", вул. Симоненка, 10/89, м. Тернопіль, 46016 (ідент. код 31321712) на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Крам", вул. Гайова, 31, м. Тернопіль, 46000 (ідент. код 01554350) - 30 572 (тридцять тисяч п'ятсот сімдесят дві) грн. 94 коп. - основного боргу, 2292 (дві тисячі двісті дев'яносто дві) грн. 97 коп. , 917 (дев'ятсот сімнадцять) грн. 82 коп. - 3% річних, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. В частині стягнення 25 680,41грн., в позові відмовлено.

08 січня 2014 року ОСОБА_1 звернувся із заявою від 20.12.2013 року (вх. №2 від 08.01.2014р.) про прийняття додаткового рішення у справі №921/846/13-г/9, зокрема, заявник посилаючись на те, що у винесеному судом рішенні від 29.10.2013р. не було у повній мірі вирішено питання про розподіл усіх судових витрат, які були понесені ТОВ "КРАМ" при розгляді даної справи подачі вищевказаного позову, просить суд ухвалити додаткове судове рішення у справі №921/846/13-г/9 про стягнення з ТзОВ "АКВА КЛІН" на користь ТзОВ "КРАМ" судові витрати у сумі 2281,76 грн., у тому числі витрати на правову допомогу згідно Договору №009-К/2013 від 01.08.2013р. на суму 1500 грн. та інші витрати, зокрема транспортні та витрати на проживання у відрядженні на суму 781,76 грн.

При цьому представник позивача, долучив додаткові докази: Договір про надання юридичних послуг №009-К/2013 від 01.08.2013р., копії залізничних квитків, розрахункових квитанцій №002 від 17.12.2013р. та ін.

Одночасно, 08.01.2014р. на адресу суду за підписом Директора ТОВ "АКВА КЛІН" надійшла апеляційна скарга від 17.11.2013р. (вх. №2002 від 08.01.2014р.) по справі №921/846/13-г/9.

Згідно п.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення", якщо на рішення суду подано апеляційну або касаційну скаргу і водночас подано заяву про прийняття додаткового рішення, суд повинен спочатку розглянути відповідну заяву, а потім надіслати справу для перегляду до суду вищої інстанції.

Із змісту п.п. 14,15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення" ГПК не встановлює будь-яких обмежень строків подання заяв про прийняття додаткового рішення, виправлення чи роз'яснення його. Тому при розгляді цих заяв господарським судам слід керуватись тими статтями ГПК, які регламентують відповідні строки щодо основного рішення. У залежності від конкретних обставин справи суд може призначити відповідну заяву про прийняття додаткового рішення до розгляду в судовому засіданні, повідомивши учасників судового процесу про час і місце його проведення.

Враховуючи зазначене, суд ухвалою від 09.01.2014р., розглянувши заяву представника позивача у справі ОСОБА_1 від 20.12.2013 року (вх. №2 від 08.01.2014р.) про прийняття додаткового рішення у справі №921/846/13-г/9, визнав за необхідне прийняти її та призначити до розгляду на 16 січня 2014 року о 14 год. 30 хв.

Уповноважений представник позивача (заявника) - у судове засідання не прибув клопотань про відкладення розгляду заяви не заявив, хоча про час та місце розгляду заяви у судовому засіданні повідомлявся належним чином в порядку ст.ст.64,77,88 ГПК України.

Разом з цим у поданій заяві від 20.12.2013 року (вх. №2 від 08.01.2014р.) про винесення додаткового рішення у справі №921/846/13-г/9 зазначає, що у ході розгляду справи №921/846/13-г/9 у першій та апеляційній інстанціях позивачем, окрім, сплаченого судового збору, який судовим рішенням присуджено до стягнення із ТзОВ "АКВА КЛІН", були також понесені інші судові затрати, які представник позивача, в порядку ст.44 ГПК України, просить стягнути з відповідача, а саме :

1.Витрати на правову допомогу згідно Договору №009-К/2013 від 01.08.2013р. на суму 1500 грн.;

2. Оплата інших витрат, зокрема транспортні та витрати на проживання у відрядженні на суму 781,76 грн.

В підсумку загальна сума судових витрат, заявлених представником позивача, становить 2281,76 грн.

Одночасно, заявник долучив до заяви від 20.12.2013р. (вх.№2 від 08.01.2014р.) не завірені ксерокопії Договору №009-К/2013 від 01.08.2013р., залізничних квитків та розрахункових квитанцій.

Відповідач явку уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив хоча про час та місце розгляду заяви у судовому засіданні повідомлявся належним чином в порядку ст.ст.64,77,88 ГПК України.

Розглянувши подану представником позивача заяву у сукупності з іншими матеріалами справи, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення. При цьому, суд виходив із наступного .

29.10.2013р. господарським судом Тернопільської області прийнято рішення у справі №921/846/13-г/9 за позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Крам", вул. Гайова, 31, м. Тернопіль, 46000 до відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Аква Клін", вул. Симоненка, 10/89, м. Тернопіль, 46016 про стягнення заборгованості в сумі 59 464 грн. 14 коп., з яких: 30 572 грн. 94 коп. - сума основного боргу, 27 973 грн. 38 коп. - сума штрафних санкцій, 917 грн. 82 коп. - 3% річних, яким позов задоволено частково, а саме стягнуто з ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Аква Клін", вул. Симоненка, 10/89, м. Тернопіль, 46016 (ідент. код 31321712) на користь ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Крам", вул. Гайова, 31, м. Тернопіль, 46000 (ідент. код 01554350) - 30 572 (тридцять тисяч п'ятсот сімдесят дві) грн. 94 коп. - основного боргу, 2292 (дві тисячі двісті дев'яносто дві) грн. 97 коп., 917 (дев'ятсот сімнадцять) грн. 82 коп. - 3% річних, 1720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп. судового збору. В частині стягнення 25 680 грн. 41коп., в позові відмовлено.

18 листопада 2013 року на адресу господарського суду Тернопільської області надійшла апеляційна скарга від 17.11.2013р. (вх.№3369 від 18.11.2013р.) за підписом Директора ТОВ "Аква Клін".

20.11.2013р. супровідним листом №1769/2013 справа №921/846/13-г/9 направлялась до Львівського апеляційного господарського суду.

В зв'язку із залишенням апеляційної скарги без розгляду, справу було повернуто до господарського суду Тернопільської області.

08 січня 2014 року повноважний представник позивача ОСОБА_1 звернувся із заявою від 20.12.2013 року (вх. №2 від 08.01.2014р.) про ухвалення судом додаткового рішення у справі №921/846/13-г/9, в якій просить в порядку ст.44 ГПК України, стягнути з відповідача судові витрати в сумі 2281,76 грн.

Відповідно до ст. 88 ГПК України, господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Прийняття додаткового рішення (стаття 88 ГПК) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо). Про відхилення заяви сторони чи прокурора щодо прийняття додаткового рішення виноситься ухвала (стаття 86 ГПК) (п.13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення") .

Із змісту пункту 4 частини третьої статті 129 Конституції України та статті 33 Господарського процесуального кодексу України діє принцип змагальності сторін у господарському процесі, відповідно до якого кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

За загальним правилом письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК).

Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.

Правила нотаріального засвідчення копій документів встановлюються чинним законодавством.

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності) (п. 2.2. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

Проте, як встановлено судом , в підтвердження понесених судових витрат на правову допомогу та оплати інших витрат (транспортних та витрат на проживанні) представником позивача до заяви долучено не завірені будь-яким способом копії: договору про надання юридичних послуг від 01.08.2013р. №009-К/2013, проїзних посадочних документів (4шт.), квитанції №002 від 17.12.2013 та рахунок №002 від 17.12.2013 на суму 200 грн.

Враховуючи зазначене, суд не може вважати долучені до заяви позивачем документи належними та допустимими доказами.

Крім того, слід зазначити, що вирішуючи питання щодо розгляду заяв про прийняття додаткового рішення, господарські суди повинні враховувати, в якому порядку розглядалася справа, зокрема, за участю однієї чи обох сторін або за їх відсутності, а також з обставин справи, доводів, наведених у заяві, тощо. При цьому додаткові докази судом не приймаються і оцінка їх не здійснюється. Аналогічної правової позиції дотримується і ВГСУ у п. 15 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №6 від 23.03.2012р. "Про судове рішення".

Також, у відповідності до п.п. 4.10. Постанови Пленуму Вищого господарського суду від 21.02.2013р. №7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" , якщо господарський суд не прийняв рішення щодо розподілу судового збору або інших судових витрат чи про повернення судового збору з державного бюджету України, то за заявою сторони або прокурора, який брав участь у судовому процесі, а також з власної ініціативи він на підставі статті 88 ГПК має право прийняти додаткове рішення (ухвалу, постанову) зі справи, яким вирішити відповідне питання. Таке рішення (ухвалу, постанову) може бути прийнято з питань розподілу сум судового збору або їх повернення і в тому разі, якщо відповідна вимога у розгляді справи з якихось причин не заявлялася. Що ж до інших судових витрат, то в разі коли вимоги стосовно їх розподілу під час розгляду справи не заявлялися та докази на підтвердження цих витрат суду не подавалися, то додаткове рішення (ухвала, постанова) щодо розподілу цих судових витрат не приймається та в задоволенні заяви відмовляється .

При цьому, із матеріалів справи вбачається, що під час її розгляду представником позивача не заявлялось про необхідність вирішення судом питання про розподіл інших господарських витрат понесених позивачем, зокрема, витрат на правову допомогу та інших - транспортних та витрат на проживання у відрядженні.

Не подавалось під час розгляду справи і будь-яких доказів понесення позивачем таких витрат. А було подано лише докази із сплати судового збору.

Враховуючи зазначене, суд вважає, що в даному випадку має місце подання зі сторони представника позивача додаткових доказів, що не подавались ним при розгляді справи і які не можуть бути прийняті судом як належні з цих причин. А тому додаткове рішення (ухвала, постанова) щодо розподілу цих судових витрат судом не приймається та в задоволенні заяви від 20.12.2013 року (вх. №2 від 08.01.2014р.) про ухвалення додаткового рішення у справі № 921/846/13-г/9 про стягнення з відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Аква Клін", вул. Симоненка, 10/89, м. Тернопіль, 46016 на користь позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Крам", вул. Гайова, 31, м. Тернопіль, 46000, судових витрат у сумі 2281 грн. 76 коп. суд представнику позивача відмовляє повністю.

Одночасно, суд має за необхідне зазначити позивачу, що відповідно до ст. 44 Господарського процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору, сум, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, витрат, пов'язаних з оглядом та дослідженням речових доказів у місці їх знаходження, оплати послуг перекладача, адвоката та інших витрат, пов'язаних з розглядом справи.

Згідно статті 48 ГПК України, витрати, що підлягають сплаті за послуги адвоката, визначаються у порядку, встановленому Законом України „Про адвокатуруВ» .

Відповідно до ст. 6 Закону України від 05.07.2012 № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" чинного з 15.08.2012р. адвокатом може бути фізична особа, яка має повну вищу юридичну освіту, володіє державною мовою, має стаж роботи в галузі права не менше двох років, склала кваліфікаційний іспит, пройшла стажування (крім випадків, встановлених цим Законом), склала присягу адвоката України та отримала свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

Відповідно до статті 26 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Згідно п.п. 6.3. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" за змістом частини третьої статті 48 та частини п'ятої статті 49 ГПК у їх сукупності можливе покладення на сторони у справі як судових витрат тільки тих сум, які були сплачені стороною за отримання послуг саме адвоката (у розумінні пункту 1 статті 1 та частини першої статті 6 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"), а не будь-якої особи, яка надавала правову допомогу стороні у справі.

При цьому суд має за необхідне зазначити, що згідно ГПК України та Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" статус повноважного представника - СПД не є обов'язково тотожним статусу адвоката.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 86, 88, 89 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні заяви від 20.12.2013 року (вх. №2 від 08.01.2014р.) представника позивача ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 07400, Київська обл. про ухвалення додаткового рішення у справі № 921/846/13-г/9 про стягнення з відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Аква Клін", вул. Симоненка, 10/89, м. Тернопіль, 46016 на користь позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю "Крам", вул. Гайова, 31, м. Тернопіль, 46000, судових витрат у сумі 2281 грн. 76 коп. відмовити.

2. Копію ухвали направити сторонам рекомендованою кореспонденцією.

Суддя В.Л. Гевко