Ухвала

від 22.10.2013 по справі 18/43/5022-1140/2011(7/117-2071(12/89-1134)

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"22" жовтня 2013 р.Справа № 18/43/5022-1140/2011(7/117-2071(12/89-1134) УХВАЛА

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Гевка В.Л.

Розглянув заяву ОСОБА_1 заступника прокурора Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері від 12.06.2013 р. № 05/2-271вих-13 про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 27.10.2011 р. за нововиявленими обставинами у справі №18/43/5022-1140/2011(7/117-2071(12/89-1134)):

за позовом: Військового прокурора Тернопільського гарнізону м.Тернопіль -1,а/с-7 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони України м.Київ-168, Повітряно-флотський проспект, 6

до відповідача-1: Державного підприємства Міністерства оборони України "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" вул. Ребета, 6, м.Івано-Франківськ, 76014,

до відповідача-2: Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м.Тернопіль,

до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Скриня", вул. Протасевича, 22, м.Тернопіль,

до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТедБуд", вул. Дубовецька, 1б, м.Тернопіль,

до відповідача-5: Всеукраїнської біржі нерухомості в особі Тернопільської філії товарної біржі "Всеукраїнська біржа нерухомості", вул. Руська,17, м. Тернопіль,

третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Головне управління Державного казначейства України у Тернопільській області, бул. Шевченка,39, м. Тернопіль,

третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі, вул. Руська,17, м.Тернопіль,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3: Товарна біржа "Тернопільська біржа нерухомості", вул. Руська,17, м.Тернопіль

про визнання недійсними результатів цільових аукціонів проведених Тернопільською філією товарної біржі "Всеукраїнська біржа нерухомості" 1 грудня 2003 року (протокол №1) по продажу нерухомого майна платника податків, що знаходиться в податковій заставі, та договору купівлі-продажу майна Тернопільського УВТК ДП МО України "Івано-Франківський ЛПК" від 9 вересня 2004 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Скриня" та товариством з обмеженою відповідальністю "ТедБуд", застосувавши реституцію.

Суть справи: В провадженні господарського суду Тернопільської області знаходилась справа № 18/43/5022-1140/2011(7/117-2071(12/89-1134) за позовом: Військового прокурора Тернопільського гарнізону м.Тернопіль -1,а/с-7 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони України м.Київ-168, Повітряно-флотський проспект, 6 до відповідача-1: Державного підприємства Міністерства оборони України "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" вул. Ребета, 6, м.Івано-Франківськ, 76014, до відповідача-2: Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м.Тернопіль, до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Скриня", вул. Протасевича, 22, м.Тернопіль, до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТедБуд", вул. Дубовецька, 1б, м.Тернопіль, до відповідача-5: Всеукраїнської біржі нерухомості в особі Тернопільської філії товарної біржі "Всеукраїнська біржа нерухомості", вул. Руська,17, м.Тернопіль за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Головне управління Державного казначейства України у Тернопільській області, бул. Шевченка,39, м. Тернопіль, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі, вул. Руська,17, м.Тернопіль, третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3: Товарна біржа "Тернопільська біржа нерухомості", вул. Руська,17, м.Тернопіль про визнання недійсними результатів цільових аукціонів проведених Тернопільською філією товарної біржі "Всеукраїнська біржа нерухомості" 1 грудня 2003 року (протокол №1) по продажу нерухомого майна платника податків, що знаходиться в податковій заставі, та договору купівлі-продажу майна Тернопільського УВТК ДП МО України "Івано-Франківський ЛПК" від 9 вересня 2004 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Скриня" та товариством з обмеженою відповідальністю "ТедБуд", застосувавши реституцію.

Рішенням господарського суду Тернопільської області від 27.10.2011р. № 18/43/5022-1140/2011(7/117-2071(12/89-1134)) вирішено заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТедБуд" від 29.12.2010р. про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області за нововиявленими обставинами у справі №(12/89-1134) задовольнити частково. Рішення господарського суду Тернопільської області від 24.12.2008р. у справі №12/89- 1134 скасувати. В позові відмовити. Провадження у справі по відношенню до Товариства з обмеженою відповідальністю "Скриня" припинити, у зв'язку з ліквідацією. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ господарського суду від 28.07.2010р., виданий на виконання рішення господарського суду Тернопільської області від 24.12.2008р. та постанови Львівського апеляційного господарського суду від 02.11.2009р. у справі № 12/89-1134, згідно якого Товариству з обмеженою відповідальністю "ТеДБуд" (вул. Дубовецька,1б, м. Тернопіль, код 32577157) повернути Державному підприємству Міністерства оборони України "Івано-Франківський ліспромкомбінат" (вул. Ребета,6, м. Івано-Франківськ, код 08033772) майно, яке було предметом договору купівлі-продажу майна від 09.09.2004р., яке знаходиться в податковій заставі, реалізованого на цільовому аукціоні 01.12.2003р., а Державному підприємству Міністерства оборони України "Івано-Франківський ліспромкомбінат" (вул. Ребета,6, м. Івано-Франківськ, код 08033772, р/р 260043091401 в ЛФЛБ "Банк національного розвитку", МФО 325224) на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "ТеДБуд" (вул. Дубовецька,1б, м. Тернопіль, код 32577157, р/р 26002055100455 в ТФ "Приватбанк", МФО 338780) кошти в сумі 461700 грн.

Постановою Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2011р. рішення господарського суду Тернопільської області суду у цій справі скасовано. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ТеДБуд" про перегляд за нововиявленими обставинами рішення господарського суду Тернопільської області від 24.12.2008 року залишено без задоволення, а вказане рішення місцевого господарського суду без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 09.08.2012 р. касаційну скаргу Тернопільської об'єднаної державної податкової інспекції задоволено. Постанову Львівського апеляційного господарського суду від 13.12.2011 у справі № 18/43/5022-1140/2011 (7/117-2071(12/89-1134) скасувано. Рішення Господарського суду Тернопільської області від 27.10.2011 у справі № 18/43/5022-1140/2011 (7/117-2071(12/89-1134) залишено без змін.

17.06.2013р. ОСОБА_1 заступник прокурора Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері звернувся в господарський суд Тернопільської області із заявою від 12.06.2013 р. № 05/2-271вих-13 про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 27.10.2011р. за нововиявленими обставинами у справі №18/43/5022-1140/2011(7/117-2071(12/89-1134)).

20.06.2013р. господарський суд Тернопільської області ухвалою заяву ОСОБА_1 заступника прокурора Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері від 12.06.2013 р. № 05/2-271вих-13 про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 27.10.2011 р. за нововиявленими обставинами у справі №18/43/5022-1140/2011(7/117-2071(12/89-1134)) разом з доданими матеріалами на 12 арк. повернув заявнику .

09.07.2013р. ОСОБА_1 заступником прокурора Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Тернопільської області від 20.06.2013р., яка відповідно до прийнятої 06.08.2013р. Львівським апеляційним судом постанови задоволена та ухвала господарського суду Тернопільської області від 20.06.2013р. у справі №18/43/5022-1140/2011(7/117-2071(12/89-1134)) скасована. Справа №18/43/5022-1140/2011(7/117-2071(12/89-1134)) передана на розгляд до місцевого господарського суду.

Відповідно до п. 3.9. Положення про автоматизовану систему документообігу суду, після повторного автоматичного розподілу для подальшого розгляду заяви від 12.06.2013 р. № 05/2-217 вих-13 про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 27.10.2011р. за нововиявленими обставинами у справі №18/43/5022-1140/2011(7/117-2071(12/89-1134)), справу передано судді Гевку Володимиру Львовичу.

Проте, як вбачалось із матеріалів справи, ухвалою господарського суду Тернопільської області від 20.06.2013р. заявнику було повернуто оригінал заяви від 12.06.2013р. №05/2-271 вих - 13 про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 27.10.2011 р. за нововиявленими обставинами у справі №18/43/5022-1140/2011(7/117-2071(12/89-1134) та додані до неї документи.

В подальшому подаючи апеляційну скаргу від 05.07.2013р. №05/2-30 вих. 13, скаржник - ОСОБА_1 заступник прокурора Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері долучив до неї лише оригінали: 1) ухвали господарського суду Тернопільської області від 20.06.2013р.; 2) реєстру рекомендованих листів; 3) квитанції; 4) докази надіслання сторонам апеляційної скарги з додатками.

В процесі апеляційного провадження інших документів ним до справи не долучено.

Таким чином, станом на час прийняття справи для розгляду заяви суддею Гевко В.Л. у справі був відсутній оригінал заяви від 12.06.2013р. №05/2-271 вих - 13 про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 27.10.2011 р. за нововиявленими обставинами у справі №18/43/5022-1140/2011(7/117-2071(12/89-1134), як і інші оригінали документів, у тому числі конверт з відміткою пошти про відправлення заяви на адресу господарського суду Тернопільської області.

Відповідно до ч.6 ст. 113 ГПК України заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами до розгляду не приймається і повертається заявникові у разі: 1) подання заяви після закінчення встановленого строку без клопотання про його відновлення або відхилення такого клопотання господарським судом; 2) подання заяви без доказів надіслання копії заяви і доданих до неї документів іншим сторонам; 3) відсутності доказів сплати судового збору у порядку і розмірі, встановлених законодавством; 4) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами з підстави, передбаченої пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, подана після закінчення трирічного строку з дня набрання судовим рішенням законної сили незалежно від поважності причини пропуску цього строку; 5) якщо заява про перегляд судового рішення господарського суду за нововиявленими обставинами підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено.

У зв'язку з відсутністю у матеріалах справи оригіналу заяви від 12.06.2013 р. № 05/2-271вих-13 про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 27.10.2011 р. за нововиявленими обставинами у справі №18/43/5022-1140/2011(7/117-2071(12/89-1134)) та доданих до неї документів у повному обсязі, у суду була відсутня можливість дати оцінку заяві на відповідність її змісту, формі, порядку подання ч.6 ст. 113 ГПК України, а також для її розгляду по суті.

Враховуючи вищезазначене, беручи до уваги те, що матеріали справи №18/43/5022-1140/2011(7/117-2071(12/89-1134)) не містили оригіналів заяви ОСОБА_1 заступника прокурора Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері від 12.06.2013 р. № 05/2-271вих-13 про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 27.10.2011 р. за нововиявленими обставинами у справі №18/43/5022-1140/2011(7/117-2071(12/89-1134)), а також, для вирішення питання про прийняття до розгляду вищезазначеної заяви, суд згідно ухвали від 23.08.2013р. призначав судове засідання для розгляду питання про прийняття до розгляду заяви ОСОБА_1 заступника прокурора Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері від 12.06.2013 р. № 05/2-271вих-13 на 10 вересня 2013 р. о 16 год. 20 хв. та згідно ухвали від 10.09.2013р. на 24.09.2013р. на 12 год. 20 хв., одночасно зобов'язавши заявника ОСОБА_1 заступника прокурора Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері надати оригінал заяви та додані до неї документи.

24.09.2013р. уповноважений представник прокуратури в судове засідання прибув, надав суду згідно листа від 24.09.2013р. № 25/2/1196вих-13 (вх. № 15769 від 24.09.2013р. ) оригінал заяви ОСОБА_1 заступника прокурора Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері (далі по тексту також - заявник) від 12.06.2013 р. № 05/2-271вих-13 про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 27.10.2011 р. за нововиявленими обставинами у справі №18/43/5022-1140/2011(7/117-2071(12/89-1134) (далі по тексту також - заява).

Ухвалою від 24.09.2013р. господарський суд прийняв до розгляду заяву ОСОБА_1 заступника прокурора Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері від 12.06.2013 р. № 05/2-271вих-13 про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 27.10.2011 р. за нововиявленими обставинами у справі №18/43/5022-1140/2011(7/117-2071(12/89-1134) та призначив судове засідання по розгляду заяви на 15 жовтня 2013 р. о 15 год. 20 хв.

В порядку ст.77 ГПК України розгляд заяви відкладався на 22.10.2013р. о 16 год. 20 хв. та на 05.11.2013р. о 15 год. 20 хв. та до 08.11.2013р. на 9 год. 30 хв.

Враховуючи положення ч. 3 ст. 114 ГПК України, а також, беручи до уваги дату подання оригіналу заяви - 24.09.2013р. строк розгляду заяви завершувався 24.10.2013р.

Представники уповноважених сторін подали клопотання від 15.10.2013р . про продовження строку вирішення спору на п'ятнадцять днів у відповідності до ч. 3 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року №3477-ІУ суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Європейського суду як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. ратифікованої Україною 17.07.1997р. кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи у продовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру.

Згідно п. 31 Рішення Європейського суду з прав людини від 01 лютого 2007 р. у справі "Макаренко проти України" суд нагадує, що "розумний" строк проваджень має визначатись відповідно до обставин справи та наступних критеріїв: складність справи, поведінка заявника і компетентних органів та інтерес, який мав заявник у цьому спорі.

Згідно п. 27 рішення Європейського суду з прав людини від 08 квітня 2010 року у справі "Гутка проти України" суд також частково погодився з твердженням Уряду України про те, що сторони сприяли тривалості оскаржуваного провадження, вірним є те, що, хоча стороні і цивільній справі не можна ставити за вину використання доступних за національним законодавством засобів для захисту своїх інтересів. Вона має врахувати те. що такі дії неминуче призводять до затягування відповідного провадження (див. ухвалу у справі "Малицька-Васовська проти Польщі" (від 05 квітня 2001 року, №41413/98).

Ухвала про продовження строку вирішення спору виноситься тим же складом суду, який розглядає справу по суті. У разі залучення до участі у справі іншого відповідача або заміни неналежного відповідача розгляд справи починається заново (стаття 24 ГПК), заново розгляд справи починається і в разі прийняття позовної заяви третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та зміни складу суду (в тому числі з одноосібного на колегіальний, навіть якщо до складу колегії суддів входить суддя, який раніше одноособово розглядав дану справу), а отже, спочатку починається й перебіг строку вирішення спору. Продовження цього строку можливе у порядку і з підстав, зазначених у частині третій статті 69 ГПК. Продовження строку розгляду справи здійснюється господарським судом у будь-який з наведених далі способів шляхом зазначення у відповідній ухвалі: а) кількості днів, на який продовжено строк, або б) певної дати, до якої продовжено строк (якою може бути й дата наступного судового засідання), або в) як кількості днів, так і певної дати, до якої продовжено строк. (п. 3.8. Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції").

У зв'язку із закінченням, передбаченого частиною 1 статті 69 Господарського процесуального кодексу України, строку розгляду справи, враховуючи клопотання уповноважених представників сторін від 15.10.2013р., у зв'язку з закінченням терміну розгляду заяви, господарський суд Тернопільської області визнав за доцільне продовжити строк вирішення заяви по даній справі, у відповідності до вимог частини 3 статті 69 ГПК України, на п'ятнадцять днів.

Керуючись ст. ст. 69, 86 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Продовжити строк вирішення заяви ОСОБА_1 заступника прокурора Західного регіону України з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері від 12.06.2013 р. № 05/2-271вих-13 про перегляд рішення господарського суду Тернопільської області від 27.10.2011 р. за нововиявленими обставинами у справі №18/43/5022-1140/2011(7/117-2071(12/89-1134)):за позовом: Військового прокурора Тернопільського гарнізону м.Тернопіль -1,а/с-7 в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції у спірних відносинах Міністерства оборони України м.Київ-168, Повітряно-флотський проспект, 6 до відповідача-1: Державного підприємства Міністерства оборони України "Івано-Франківський військовий ліспромкомбінат" вул. Ребета, 6, м.Івано-Франківськ, 76014, до відповідача-2: Тернопільської об`єднаної державної податкової інспекції, вул. Білецька, 1, м.Тернопіль, до відповідача-3: Товариства з обмеженою відповідальністю "Скриня", вул. Протасевича, 22, м.Тернопіль, до відповідача-4: Товариства з обмеженою відповідальністю "ТедБуд", вул. Дубовецька, 1б, м.Тернопіль, до відповідача-5: Всеукраїнської біржі нерухомості в особі Тернопільської філії товарної біржі "Всеукраїнська біржа нерухомості", вул. Руська,17, м. Тернопіль, третя особа 1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Головне управління Державного казначейства України у Тернопільській області, бул. Шевченка,39, м. Тернопіль, третя особа 2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-2: Управління Пенсійного фонду України в місті Тернополі, вул. Руська,17, м.Тернопіль, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача-3: Товарна біржа "Тернопільська біржа нерухомості", вул. Руська,17, м. Тернопіль про визнання недійсними результатів цільових аукціонів проведених Тернопільською філією товарної біржі "Всеукраїнська біржа нерухомості" 1 грудня 2003 року (протокол №1) по продажу нерухомого майна платника податків, що знаходиться в податковій заставі, та договору купівлі-продажу майна Тернопільського УВТК ДП МО України "Івано-Франківський ЛПК" від 9 вересня 2004 року укладеного між товариством з обмеженою відповідальністю "Скриня" та товариством з обмеженою відповідальністю "ТедБуд", застосувавши реституцію, на п'ятнадцять днів.

Суддя В.Л. Гевко