Постанова

від 02.10.2009 по справі 4-206/09

ІНГУЛЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КРИВОГО РОГУ

4-206/09

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 октября 2009 года  Ингулецкий районный суд г. Кривого Рога Днепропетровской области в составе:

                                         председательствующего судьи  Князевой Н.В.,

                                         при секретаре                              Королевой М.Ю.,

                                                 с участием прокурора         Ганского В.В.,

                                                       защитника адвоката      

ОСОБА_1

,

рассмотрев в судебном заседании в зале суда в г. Кривом Роге  жалобу  защитника -адвоката

ОСОБА_1

  на задержание следователем прокуратуры Ингулецкого района г.Кривого Рога  Днепропетровской области   Чепурновым  В.И   подозреваемого

ОСОБА_2

,

У С Т А Н О В И Л :

В интересах

ОСОБА_2

  в суд с жалобой на его задержание обратился  защитник – адвокат  

ОСОБА_1

, полагающий, что его подзащитный был задержан 21 сентября 2009 года  безосновательно, с нарушением норм конституционного и уголовно-процессуального законодательства (основания  и мотивы следователем не указаны в протоколе задержания, не учтены положения ст.150 УПК Украины,  при задержании нарушено право на защиту -  отказано в ознакомлении материалов, на основании которых производилось задержание и т.д.).

В судебном заседании адвокат

ОСОБА_1

 поддержал свою жалобу, просит ее удовлетворить. Дополнительно пояснил, что в день задержания он со своим подзащитным явились по телефонному вызову в прокуратуру к следователю Чепурнову В.И. О незаконности задержания, в том числе по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ст.190 ч.4 УК Украины  (квалифицированное следователем по признаку ущерба в особо крупных размерах), он заявил следователю.

Прокурор Ганский В.В считает, что задержание

ОСОБА_2

 было законным. Следователем мотивированы основания задержания. Так, из заявления потерпевшего

ОСОБА_3

 от 20.08.09 и его объяснений, датированных этой же датой, следует, что доверенность он

ОСОБА_2

 не выдавал. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы жалобы, изучив материалы уголовного дела  № 53099053 по заявлению

ОСОБА_3

, суд приходит к следующему.

Основания задержания лица, подозреваемого в совершении преступления, регламентированы ст.106 УПК: если лицо застигнуто при совершении преступления, или непосредственно после его совершения; когда очевидцы, в том числе и потерпевший прямо укажет на данное лицо, как совершившее преступление; когда на подозреваемом, его одежде, при нем или в его жилище будут выявлены явные следы преступления.  При отсутствии  указанных оснований  лицо может быть задержано только в том случае, если оно пыталось скрыться,  если место его проживания или пребывания не зарегистрировано, если  не установлена личность подозреваемого.

ОСОБА_2

,

ІНФОРМАЦІЯ_1

 года рождения , гражданин Украины,  имеющий  высшее образование ,  ранее  к уголовной ответственности не привлекался,  работает   заместителем начальника Криворожского отделения Днепропетровской областной инспекции Госэнергонадзора,  имеет постоянное место жительства и регистрации -  в  

АДРЕСА_1

. Его личность следователем Чепурновым В.И  до момента задержания была установлена.

На момент задержания (21 сентября 2009 года в 11.59 часов)

ОСОБА_2

  подозревался  в  совершении преступлений, предусмотренных ст.234 ч.1, 190 ч. 4 УК Украины.

Одним из оснований задержания

ОСОБА_2

, отраженных в протоколе от 21.09.09, является то обстоятельство, что потерпевший прямо указал на данное лицо, как совершившее преступление.

Вместе с тем,  на момент задержания

ОСОБА_2

, а также на момент рассмотрения судом представления следователя об избрании задержанному меры пресечения – заключение под стражу, в материалах уголовного дела  имелось лишь заявление

ОСОБА_3

 ., зарегистрированное 17.07.09. Заявление

ОСОБА_3

 о привлечении к уголовной ответственности от 20.08.09 (не содержащее входящих реквизитов и сведений о регистрации),  его объяснение от 20.08.09, в котором он отрицает факт выдачи

ОСОБА_2

 доверенности, в материалах дела отсутствовали. Изложенное  следует,  в том числе, и из постановления  Ингулецкого районного суда г.Кривого Рога от  24.09.09 (дело № 4-202/09).

Помимо этого, суд считает, что  заявление потерпевшего в правоохранительные органы является  поводом  для решения вопроса  о возбуждении уголовного дела, но не идентично по смысловому значению  понятию «когда потерпевший прямо укажет на данное лицо, как совершившее преступление», предусмотренному ст.106 УПК Украины в качестве основания к задержанию.

 Указание в протоколе задержания в качестве мотивов «пресечение преступления», «обеспечение исполнения приговора» ничем не обосновано.

Иных предусмотренных законом   оснований  для задержания

ОСОБА_2

 следователем   в протоколе задержания  не приведено.

Об отсутствии у

ОСОБА_2

 намерений скрываться от  следствия и суда свидетельствуют его регулярные явки по вызову в органы прокуратуры (подтверждается имеющимися в материалах дела протоколами объявления о назначении экспертизы, ознакомления с заключением экспертизы, подписанными самим  

ОСОБА_2

 и его защитником

ОСОБА_1

, а также отсутствием в материалах дела постановлений о приводе

ОСОБА_2

). Постановлением  Ингулецкого районного суда г.Кривого Рога от  24.09.09 (дело № 4-202/09)  установлено,  что   подозреваемый  добровольно  явился по вызову в прокуратуру, где и был задержан    на основании заявления потерпевшего

ОСОБА_3

, содержащего просьбу разобраться  с обстоятельствами заключения договора купли-продажи принадлежащих ему акций,  подписанного  от его имени.  

На момент задержания следователь Чепурнов В.И не располагал  данными о том, что

ОСОБА_2

  намерен препятствовать установлению истины по делу или продолжить преступную деятельность -  протокол допроса  

ОСОБА_4

, допрошенной  в качестве свидетеля   спустя сутки после задержания подозреваемого (22 сентября 2009 года)  не содержит прямых данных, подтверждающих  наличие угроз в адрес ее сына со стороны

ОСОБА_2

.

Кроме того,  обоснованность подозрения  

ОСОБА_2

, в совершении вышеуказанных преступлений, представляется суду сомнительной  с учетом  отсутствия в распоряжении  следователя установленных в определенном законом порядке достаточных данных, свидетельствующих о наличии признаков преступления, совершенного именно

ОСОБА_2

 (недействительность, либо фиктивность доверенности №

НОМЕР_1

 от 07.06.07,  на которую имеется ссылка в договоре от 19.06.07, подписанном  

ОСОБА_2

 от имени

ОСОБА_3

).

Таким образом, суд считает, что у следователя не было предусмотренных законом оснований  к задержанию

ОСОБА_2

Руководствуясь ст.ст. 106, 115, 149, 150, 165-2 УПК Украины, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Жалобу  защитника - адвоката

ОСОБА_1

  на задержание следователем прокуратуры Ингулецкого района г.Кривого Рога  Днепропетровской области   Чепурновым  В.И   подозреваемого

ОСОБА_2

, удовлетворить.

Признать задержание  

ОСОБА_2

,

ІНФОРМАЦІЯ_1

 года рождения, проведенное следователем  прокуратуры Ингулецкого района г.Кривого Рога  Днепропетровской области   Чепурновым  В.И   21 сентября 2009 года в 11 часов 59 минут незаконным.

Постановление может быть обжаловано в апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7 суток с момента оглашения.

Судья