Постанова

від 31.08.2009 по справі 4-206/09

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Дело № 4-206/09-0531

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

31 августа 2009 года Куйбышевский районный суд г. Донецка в составе:

председательствующего судьи Чертковой Н.И.,

при секретаре Чугреевой Л.Л.,

с участием прокурора Васильченко О.И.,

заявителя ОСОБА_1,

представителя заявителя ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Куйбышевского районного

суда г. Донецка жалобу ОСОБА_1 на постановление оперуполномоченного СУР Куйбышевского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ст.. лейтенанта Скачкова М.В. от 12.04.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению ЖРЗСП № 1838 от 03.04.2008 года

У С Т А Н О В И Л:

11.06.2009 года ОСОБА_1 обратился в суд с жалобой на постановление от 12.04.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению ЖРЗСП № 1838 от 03.04.2008 года. Данное постановление было вынесено на основании п.2ст.6 УПК Украины.

В своем заявлении о возбуждении уголовного дела ОСОБА_1 изложил следующие обстоятельства.

В 6 часов 50 минут 03.04.2008 года он как обычно пошел на работу. Вернулся с работы примерно в 16 часов 15 минут, входная железная дверь его квартиры АДРЕСА_1 была взломана. Из квартиры пропали: деревянный светильник ручной работы, стоимостью 1500 гривен, телефонный аппарат, стоимостью 1000 гривен и 5000 долларов США. ОСОБА_1 сразу позвонил в милицию и сообщил о краже. Милиция приехала около 19.00 часов Работниками правоохранительных органов был составлен протокол осмотра места совершения преступления, произведена фотосъемка, изъят поломанный замок.

Отказ в возбуждении уголовного дела на основании п.2ст.6 УПК Украины считает заявитель необоснован и не соответствует нормам материального и процессуального права.

Нарушение норм материального права заключается в том, что не было возбуждено уголовное дело по ст. 185 ч.3 УК Украины, несмотря на то, что имелись очевидные следы взлома и проникновения в его квартиру, а также хищение вышеперечисленного имущества и денежных средств. Процессуальные нормы были нарушены, поскольку работниками правоохранительных органов не были проведены следственные действия, предусмотренные главой 10 УПК Украины по выявлению признаков преступления и лиц, его совершивших.

Просит отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2008 года и возвратить материалы дела ЖРЗСП № 1838 от 03.04.2008 года для проведения дополнительной проверки.

В судебном заседании заявитель ОСОБА_1 поддержал доводы о незаконности и необоснованности постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи из его квартиры и просил его отменить.

Доводы заявителя в судебном заседании были поддержаны его представителем, который также считал, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела незаконно и подлежит отмене.

Прокурор в судебном заседании полагал, что нет законных оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту кражи из квартиры ОСОБА_1

Суд, заслушав заявителя, его представителя, выслушав мнение прокурора, исследовав материалы жалобы, отказной материал по факту кражи из квартиры ОСОБА_1, считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2008 года, которое обжалует заявитель было отменено заместителем прокурора Куйбышевского района г. Донецка 23.05.2008 года и материалы были направлены для организации дополнительной проверки начальнику Куйбышевского РО ДГУ, в ходе которой необходимо было провести дополнительные следственные действия, на необходимость которых и указывает в своем заявлении заявитель ОСОБА_1

По результатам проведенной дополнительной проверки по факту кражи в квартире ОСОБА_1 оперуполномоченным СУР Куйбышевского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области ст.лейтенантом Скачковым М.В. было вынесено постановление от 05.09.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела, которое заявитель не обжалует.

Но, учитывая то обстоятельство, что постановление от 05.09.2008 года и постановление от 12.04.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела вынесены на основании ст.6 п.2 УПК Украины, суд считает, что оба постановления законны и обоснованны.

Ст.99 УПК Украины предусмотрено, что при отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, прокурор, следователь, орган дознания отказывает в возбуждении уголовного дела.

Ст. 94 УПК Украины предусмотрены основания для возбуждения уголовного дела, одним из которых также является заявление о совершенном преступлении отдельных граждан.

Ч.2 ст. 94 УПК гласит о том, что даже при наличий оснований для возбуждения уголовного дела, оно может быть возбуждено лишь, когда есть достаточные данные, которые указуют на наличие признаков преступления, в данном случае преступления, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, объективной стороной которого является тайное похищение чужого имущества, соединенное с проникновением в жилище.

В ходе проведенной проверки органом дознания по заявлению ОСОБА_1 не было установлено наличие признаков вышеуказанного преступления.

Так, в ходе проверки была опрошена ОСОБА_4, которая является соседкой ОСОБА_1, которая пояснила, что она была очевидцем, как 03.04.2008 года бывшая жена заявителя ОСОБА_5 вместе с неизвестным ей мужчиной позвонили к ней в дверь и попросили удлинитель, далее они подсоединили « болгарку» и принялись пилять замок квартиры заявителя, что свидетельствует о том, что отсутствует такой признак кражи, как тайность похищения.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что решением Куйбышевского районного суда г. Донецка в спорную квартиру была вселена дочь ОСОБА_1 и ОСОБА_5 ОСОБА_6, где также могли находиться ее вещи, что говорит о том, что нет оснований говорить о похищении чужого имущества, тем более, что ОСОБА_1 не представлено доказательств принадлежности украденного имущества именно ему, возможность нахождения вещей, указанных в заявлении ОСОБА_1 , также проведенной проверкой не подтверждается, так как установлено, что в данной квартире длительное время никто не проживал и что в ней отключены газ, вода и электричество.

Отказывая в возбуждении уголовного дела орган дознания, суд считает правомерно, принял также во внимание то обстоятельство, что между бывшими супругами заявителем - ОСОБА_1 и ОСОБА_5 давно сложились неприязненные отношения, судебные тяжбы продолжаются по сегодняшний день.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 236-1, 236-2 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении жалобы ОСОБА_1 на постановление оперуполномоченного СУР Куйбышевского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области ст.лейтенанта Скачкова М.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.04.2008 года, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через Куйбышевский районный суд г. Донецка на протяжении семи суток с дня его вынесения.

Судья: