Постанова

від 31.08.2009 по справі 4-206/09

КУЙБИШЕВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ДОНЕЦЬКА

Дело № 4-206/09-0531

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

31 августа 2009 года Куйбышевский районный суд г . Донецка в составе:

председательств ующего - судьи Чертковой Н.И .,

при секретаре Чугреевой Л.Л.,

с участием прокур ора Васильченко О.И.,

заявителя ОСОБА_1,

представителя за явителя ОСОБА_2,

рассмотрев в открытом су дебном заседании в помещении Куйбышевского районного

суда г. Донецка жалобу ОС ОБА_1 на постановление опер уполномоченного СУР Куйбыше вского РО ДГУ ГУМВД Украины в Донецкой области ст.. лейтена нта Скачкова М.В. от 12.04.2008 го да об отказе в возбуждении у головного дела по его заявле нию ЖРЗСП № 1838 от 03.04.2008 года

У С Т А Н О В И Л:

11.06.2009 года ОСОБА_1 обр атился в суд с жалобой на пост ановление от 12.04.2008 года об отказ е в возбуждении уголовного д ела по его заявлению ЖРЗСП № 18 38 от 03.04.2008 года. Данное постановл ение было вынесено на основа нии п.2ст.6 УПК Украины.

В своем заявлении о возб уждении уголовного дела ОС ОБА_1 изложил следующие обс тоятельства.

В 6 часов 50 минут 03.04.2008 года он к ак обычно пошел на работу. Ве рнулся с работы примерно в 16 ч асов 15 минут, входная железная дверь его квартиры АДРЕСА_ 1 была взломана. Из квартиры пропали: деревянный светиль ник ручной работы, стоимость ю 1500 гривен, телефонный аппара т, стоимостью 1000 гривен и 5000 долл аров США. ОСОБА_1 сразу поз вонил в милицию и сообщил о кр аже. Милиция приехала около 19. 00 часов Работниками правоохр анительных органов был соста влен протокол осмотра места совершения преступления, про изведена фотосъемка, изъят п оломанный замок.

Отказ в возбуждении уголо вного дела на основании п.2ст.6 УПК Украины считает заявите ль необоснован и не соответс твует нормам материального и процессуального права.

Нарушение норм материаль ного права заключается в том , что не было возбуждено уголо вное дело по ст. 185 ч.3 УК Украины , несмотря на то, что имелись о чевидные следы взлома и прон икновения в его квартиру, а та кже хищение вышеперечисленн ого имущества и денежных сре дств. Процессуальные нормы б ыли нарушены, поскольку рабо тниками правоохранительных органов не были проведены сл едственные действия, предусм отренные главой 10 УПК Украины по выявлению признаков прес тупления и лиц, его совершивш их.

Просит отменить постанов ление об отказе в возбуждени и уголовного дела от 12.04.2008 года и возвратить материалы дела ЖРЗСП № 1838 от 03.04.2008 года для прове дения дополнительной провер ки.

В судебном заседании заяв итель ОСОБА_1 поддержал до воды о незаконности и необос нованности постановления об отказе в возбуждении уголов ного дела по факту кражи из ег о квартиры и просил его отмен ить.

Доводы заявителя в судебн ом заседании были поддержаны его представителем, который также считал, что постановле ние об отказе в возбуждении у головного дела незаконно и п одлежит отмене.

Прокурор в судебном засед ании полагал, что нет законны х оснований для отмены поста новления об отказе в возбужд ении уголовного дела по факт у кражи из квартиры ОСОБА_1

Суд, засл ушав заявителя, его представ ителя, выслушав мнение проку рора, исследовав материалы ж алобы, отказной материал по ф акту кражи из квартиры ОСОБ А_1, считает жалобу не подлеж ащей удовлетворению по следу ющим основаниям.

Постановление об от казе в возбуждении уголовног о дела от 12.04.2008 года, которое обж алует заявитель было отменен о заместителем прокурора Куй бышевского района г. Донецка 23.05.2008 года и материалы были нап равлены для организации допо лнительной проверки начальн ику Куйбышевского РО ДГУ, в хо де которой необходимо было п ровести дополнительные след ственные действия, на необхо димость которых и указывает в своем заявлении заявитель ОСОБА_1

По результатам проведен ной дополнительной проверки по факту кражи в квартире О СОБА_1 оперуполномоченным С УР Куйбышевского РО ДГУ УМВД Украины в Донецкой области с т.лейтенантом Скачковым М.В . было вынесено постановлен ие от 05.09.2008 года об отказе в возб уждении уголовного дела, кот орое заявитель не обжалует.

Но, учитывая то обстоятель ство, что постановление от 05.09.2 008 года и постановление от 12.04.2008 года об отказе в возбуждении уголовного дела вынесены на основании ст.6 п.2 УПК Украины, с уд считает, что оба постановл ения законны и обоснованны.

Ст.99 УПК Украины предусмот рено, что при отсутствии осно ваний для возбуждения уголов ного дела, прокурор, следоват ель, орган дознания отказыва ет в возбуждении уголовного дела.

Ст. 94 УПК Украины предусмот рены основания для возбужден ия уголовного дела, одним из к оторых также является заявле ние о совершенном преступлен ии отдельных граждан.

Ч.2 ст. 94 УПК гласит о том, что даже при наличий оснований д ля возбуждения уголовного де ла, оно может быть возбуждено лишь, когда есть достаточные данные, которые указуют на н аличие признаков преступлен ия, в данном случае преступле ния, предусмотренного ст. 185 ч.3 УК Украины, объективной стор оной которого является тайно е похищение чужого имущества , соединенное с проникновени ем в жилище.

В ходе проведенной провер ки органом дознания по заявл ению ОСОБА_1 не было устан овлено наличие признаков выш еуказанного преступления.

Так, в ходе проверки была о прошена ОСОБА_4, которая я вляется соседкой ОСОБА_1, которая пояснила, что она был а очевидцем, как 03.04.2008 года бывш ая жена заявителя - ОСОБА_ 5 вместе с неизвестным ей му жчиной позвонили к ней в двер ь и попросили удлинитель, дал ее они подсоединили « болгар ку» и принялись пилять замок квартиры заявителя, что свид етельствует о том, что отсутс твует такой признак кражи, ка к тайность похищения.

Кроме того, в ходе проверки было установлено, что решени ем Куйбышевского районного с уда г. Донецка в спорную кварт иру была вселена дочь ОСОБА _1 и ОСОБА_5 - ОСОБА_6, г де также могли находиться ее вещи, что говорит о том, что не т оснований говорить о похищ ении чужого имущества, тем бо лее, что ОСОБА_1 не предста влено доказательств принадл ежности украденного имущест ва именно ему, возможность на хождения вещей, указанных в з аявлении ОСОБА_1 , также пр оведенной проверкой не подтв ерждается, так как установле но, что в данной квартире длит ельное время никто не прожив ал и что в ней отключены газ, в ода и электричество.

Отказывая в возбуждении у головного дела орган дознани я, суд считает правомерно, при нял также во внимание то обст оятельство, что между бывшим и супругами заявителем - ОС ОБА_1 и ОСОБА_5 давно слож ились неприязненные отношен ия, судебные тяжбы продолжаю тся по сегодняшний день.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 94, 97, 98, 236-1, 236-2 УПК Украины, -

П О С Т А Н О В И Л :

В удовлетворении жало бы ОСОБА_1 на постановлени е оперуполномоченного СУР Ку йбышевского РО ДГУ УМВД Укра ины в Донецкой области ст.лей тенанта Скачкова М.В. об о тказе в возбуждении уголовно го дела от 12.04.2008 года, отказать.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Донецкой области через К уйбышевский районный суд г. Д онецка на протяжении семи су ток с дня его вынесения.

Судья: