Рішення

від 13.03.2007 по справі 12/574

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

12/574

УКРАЇНА

Господарський суд

Житомирської області

10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Від "13" березня 2007 р.                                                     Справа № 12/574

Господарський суд Житомирської області у складі:

Головуючого судді  

                         судді Сікорська Н.А.

                         судді  

за участю представників сторін

від позивача Рак А.Б. - дов. №06-04-01/1903 від 25.03.06р.

від відповідача не з'явився.

Розглянув справу за позовом Закритого акціонерного товариства "Кримський Титан" (м. Армянськ)  

до Володарськ - Волинського агропромислового об'єднання "Льон Полісся" (с. Рижани Володарсько - Волинського району)

про стягнення 4000,00 грн.

Пред'явлено позов про стягнення з відповідча на користь позивача 4000,00 грн. заборгованості та судових витрат.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.

Відповідач свого представника в засідання суду не направив. Надіслав лист від 13.03.07 року №12 (а.с.18), в якому визнає, пред'явлену до стягнення, суму заборгованості  в повному обсязі, просить розстрочити виконання зобов'язання та розглянути справу без представника Володарськ-Волинського агропромислового обєднання „Льон Полісся”.

За вказаних обставин, суд вважає, що відсутність представника відповідача не перешкоджає розглядові справи по суті.

У віповідності до ст.83 ГПК України, господарський суд, приймаючи рішення, має право: відстрочити або розстрочити виконання рішення.

Клопотання відповідача щодо розстрочки виконання рішення відхилено як необгрунтоване, оскільки в матеріалах справи відсутні докази наявності обставин, що ускладнюють його виконання.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до укладеного сторонами договору №62-01/И від 22.03.06р., позивач надав відповідачу безпроцентну цільову позику в розмірі 5000,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1367 від 22.03.06р. (а.с. 7-9).

Згідно п. 4.1. вказаного договору позика надавалась на термін до 31.03.06р. Після закінчення вказаного терміну відповідач зобовязався повернути надану йому позику в повному обсязі, однак розрахунки провів часково на суму 300,00 грн. за платіжним дорученням №45 від 26.04.06р. (а.с.10) та  (після предявлення претензії №юр/2524 від 13.10.06р. (а.с.12)) на суму 700,00 грн. за платіжним дорученням №149 від 29.11.06р. (а.с.11).

За вказаних обставин борг відповідача перед позивачем становить 4000,00 грн. і на день розгляду справи не змінився, оскільки доказів його погашення сторонами не надано.

Оцінивши матеріали справи господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги обгрунтовані та відповідають нормам чинного законодавства.

У відповідності до ст. 1046 Цивільного кодексу України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За абз.1 ч.1, ч.3 ст.1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Позика вважається повернутою в момент передання позикодавцеві речей, визначених родовими ознаками, або зарахування грошової суми, що позичалася, на його банківський рахунок.

Оскільки п.5.1. договору сторони чітко не визначили строк повернення позики, то у відповідності до абзацу 2 ч.1 ст. 1049 ЦК України якщо договором не встановлений строк повернення позики або цей строк визначений моментом пред'явлення вимоги, позика має бути повернена позичальником протягом тридцяти днів від дня пред'явлення позикодавцем вимоги про це, якщо інше не встановлено договором.

Так як претензію з вимогою повернути суму боргу до 15.11.06р.було пред'явлено 13.10.06р., позивач вірно визначив термін проведення розрахунків.

Відповідач позовні вимоги визнає, про що зазначив у листі від 13.03.07 року №12 (а.с.18).

Розрахунки позовних вимог є обґрунтованими та відповідають чинному законодавству.

Згідно з ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Згідно з ст.33 ГПК України сторони повинні довести ті обставини, на які вони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень.

Оцінивши в сукупності матеріали справи, господарський суд дійшов висновку, що позов обгрунтований, підтверджується належними доказами по справі і підлягає задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати покладаються на відповідача.

На підставі ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст. 33, 49, 69,82-85 ГПК України, господарський суд 

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Володарськ-Волинського агропромислового обєднання „Льон Полісся”, Житомирська обл., Володарськ-Волинський р-н., с. Рижани, код 01340028

на користь Закритого акціонерного товариства „Кримський титан”, Україна, Автономна Республіка Крим, м. Армянськ, Північна промзона, код 32785994

- 4000,00 грн. основної заборгованості;

- 102,00 грн. державного мита;

- 118,00 грн. витрат за інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання мотивованого рішення.

Суддя                                                                       Сікорська Н.А.  

Дата підписання: 20 березня 2007 року.

Віддрукувати:

1 - в справу

2,3- сторонам