Ухвала

від 26.01.2010 по справі 29/272-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"26" січня 2010 р. Справа № 29/272-09 вх. № 4678/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

ВАТ "Мегабанк" - ОСОБА_1

ТОВ В«Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації В«ДніпрокранВ» - ОСОБА_2

ТОВ В«КонексВ» - не з"явився

Державна податкова інспекція в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська - не з"явився

розглянувши справу за позовом ПАТ "Мегабанк" м. Харків

до ВАТ "Дніпровський дослідний завод засобів механізації"

та до ТОВ В«КонексВ»

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна податкова інспекція в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Театральна, б. 1А)

про стягнення 20059926,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від В« 18В» червня 2009 року було порушено провадження у справі № 29/272 - 09 за позовом ВАТ В«МегабанкВ» до ТОВ В«Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації В«ДніпрокранВ» та ТОВ В«КонексВ» про стягнення 20059926,19 грн.

Також, цією ухвалою було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову частково.

Позивач звернувся з касаційною скагою на ухвалу від 18.06.09.

Оскільки, справа повернулася до господарського суду Харківської області, провадження по справі було поновлено.

Позивач подав до суду клопотання про заміну позивача його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Мегабанк".

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному, або встановленоному правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ст. 59 Господарського кодексу України, визначено, що реорганізація може проводитися шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення. Інші види правонаступництва, такі як, відступлення вимоги, переведення боргу не тягнуть заміну сторони в порядку ст. 25 ГПК України.

Розглянувши клопотання позивача суд визнав його таким, що підлягає задоволенню.

Перший відповідач заявив клопотання про припинення провадження по справі на підставі п. 5 ст. 80 ГПК України, яке прийнято судом до розгляду.

Позивач надав до суду клопотання про зупинення провадження по справі. В обгрунтування свого клопотання вказує на те, що в провадженні Харківського апеляційного господарського суду знаходиться справа за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації «Дніпрокран» про скасування рішення третейського суду по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації «Дніпрокран» до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» про стягнення заборгованості. Зазначеним рішенням третейського суду позовні вимоги ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації «Дніпрокран» були задоволені, а саме: стягнуто Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації «Дніпрокран» на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «МЕГАБАНК» заборгованість за договором про надання овердрафту № 02-08/О від 25.01.2008 р. станом на 01.09.2009 р. в розмірі 1 219 066,68 грн., заборгованість за кредитним договором № 12-08 від 23.05.2008 р. станом на 01.09.2009 р. в розмірі 16 939 336,34 грн., заборгованість за кредитним договором № 13-07 від 26.09.2007 р. станом на 01.09.2009 р. в розмірі 935 334,08 грн., а також стягнуто штраф, нарахований відповідно до умов іпотечного договору № ГД-01/2008/12-08-3 від 23.05.2008 р. в розмірі 7 823 689,75 грн., третейський збір у розмірі 5 грн., а також витрати на листування в розмірі 14,00 грн.

У зв'язку з тим, що предметом даного спору є також стягнення заборгованості з Відповідача на користь Позивача заборгованості за кредитним договором № 13-07 від 26.09.2007 р., за кредитним договором № 12-08 від 23.05.2008 р., а також штрафу, нарахованого згідно з п. 4.3. іпотечного договору № ГД-01/2008/12-08-3 від 23.05.2008 р. за порушення умов вказаного іпотечного договору в розмірі, ПАТ «МЕГАБАНК» вважає, що розгляд даної справи неможливий до вирішення справи за заявою ТОВ «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації «Дніпрокран» про скасування рішення третейського суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації «Дніпрокран» до ПАТ «МЕГАБАНК» про стягнення заборгованості .

Розглянувши клопотання позивача, суд встановив, що відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов’язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За таких обставин, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі № 29/272-09 за позовом ПАТ «МЕГАБАНК» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації «Дніпрокран» про стягнення заборгованості за кредитними договорами та іпотечним договором в розмірі 20 059 926,16 грн. до вирішення справи за заявою ТОВ «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації «Дніпрокран» про скасування рішення третейського суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації «Дніпрокран» до ПАТ «МЕГАБАНК» про стягнення заборгованості.

Керуючись ст. ст. 33, 34, 43, 79, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про здійснення правонаступництва задовольнити.

Замінити позивача ВАТ "Мегабанк" його правонаступником - публічне акціонерне товариство "Мегабанк" .

Клопотання позивача про зупинення провадження по справі задовольнити.

Провадження у справі 29/272-09 зупинити до вирішення справи за заявою ТОВ «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації «Дніпрокран» про скасування рішення третейського суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації «Дніпрокран» до ПАТ «МЕГАБАНК» про стягнення заборгованості.

Суддя Тихий П.В.