Ухвала

від 15.03.2010 по справі 29/272-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"15" березня 2010 р. Справа № 29/272-09

вх. № 4678/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

ПАТ "Мегабанк" - ОСОБА_1

ВАТ "Дніпровський дослідний завод засобів механізації" - ОСОБА_2

ТОВ В«КонексВ» - не з"явився

Державна податкова інспекція в Красногвардійському районі - не з"явився

розглянувши , у відкритому судовому засіданні, матеріали справи за позовом

ПАТ "Мегабанк" (м. Харків, вул. Артема, 30)

до ТОВ "Дніпровський завод кранів та засобів механізації" "Дніпрокран", (м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 106-А)

та до ТОВ "Конекс", (м. Харків, вул. Артема, 46)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна податкова інспекція в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Театральна, б. 1А)

про про стягнення 20059926,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від В« 18В» червня 2009року було порушено провадження у справі № 29/272 - 09 за позовом ВАТ В«МегабанкВ» до ТОВ В«Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації В«ДніпрокранВ» та ТОВ В«КонексВ» про стягнення 20059926,19 грн.

Також, цією ухвалою було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову частково.

Позивач звернувся з касаційною скагою на ухвалу від 18.06.09.

Оскільки, справа повернулася до господарського суду Харківської області, провадження по справі було поновлено.

Позивач подав до суду клопотання про заміну позивача його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Мегабанк", яке було задоволено судом.

Перший відповідач заявив клопотання про припинення провадження по справі на підставі п. 5 ст. 80 ГПК України, яке прийнято судом до розгляду.

Позивач надав до суду клопотання про зупинення провадження по справі.

Розглянувши клопотання позивача, суд зупинив провадження у справі №29/272-09 за позовом ПАТ В«МЕГАБАНКВ» до Товариства з обмеженою відповідальністю В«Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації В«ДніпрокранВ» про стягнення заборгованості за кредитними договорами та іпотечним договором в розмірі 20 059 926,16 грн. до вирішення справи за заявою ТОВ В«Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації В«ДніпрокранВ» про скасування рішення третейського суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації В«ДніпрокранВ» до ПАТ В«МЕГАБАНКВ» про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява ТОВ В«Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації В«ДніпрокранВ» про поновлення провадження по справі, оскільки, справу №37/294-09 вирішено по суті.

Ухвалою суду від 18.02.10 було поновлено провадження по справі та призначено її розгляд на 01.03.10.

Не погодившись із зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про поновлення провадження по справі від 18.02.10.

Ухвалою суду від 03.03.10 було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ПАТ "Мегабанк", м. Харків (вх. №525 від 02.03.10).

Представники 2-го відповідача та третьої особи в судове засідання 01.03.10 не з"явились. У зв"язку з чим, розгляд справи було відкладено на 11.03.10.

11.03.10 надійшли заяви ТОВ В«Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації В«ДніпрокранВ» про відвід судді Тихого П.В., у зв"язку з чим, в судовому засіданні було оголошено перерву до 15.03.10.

Ухвалою заступника голови суду від 11.03.10 було відмовлено в задоволенні заяв ТОВ В«Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації В«ДніпрокранВ» про відвід судді Тихого П.В.

Представники 2-го відповідача та третьої особи в судове засідання 11.03.10 не з"явились.

Також, 11.03.10 до суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Конекс" в якій він просить суд:

- Визнати недійсним договір поруки, укладений 17.03.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Конекс» та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МЕГАБАНК» для забезпечення виконання ТОВ «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації «Дніпрокран» частини його обов'язків, що виникли з кредитного договору № 13-07 від 26.09.2007 р.

- Визнати недійсним договір поруки, укладений 17.03.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Конекс» та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ «МЕГАБАНК» для забезпечення виконання ТОВ «Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації «Дніпрокран» частини його обов'язків, що виникли з кредитного договору № 12-08 від 23.05.2008 р.

Відповідно до ч. 2 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України, подання зустрічного позову провадиться за загальними правилами подання позовів.

Відповідно до ст. 61 Господарського процесуального кодексу України, питання про прийняття позовної заяви вирішується суддею.

Відповідно до п. 3-1 ч. 1 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України, до позовної заяви подаються документи, які підтверджують сплату витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Розглянувши зустрічну позовну заяву 2-го відповідача, судом було встановлено, що відповідачем до зустрічної позовної заяви не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно -технічне забезпечення судового процесу в установленому законом порядку та розмірі.

Відповідно до ст. п. 4 та п. 10 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Зважаючи на викладене вище, зустрічну позовну заяву 2-го відповідача слід повернути без розгляду.

За таких обставин, керуючись ст. ст. 57, 60, 61, 63, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути зустрічну позовну заяву ТОВ "Конекс" без розгляду.

Розгляд справи відкласти на "29" березня 2010 р. об 11:00

Явку представників сторін визнати обов"язковою.

Суддя Тихий П.В.

додаток (тільки для ТОВ "Конекс") : зустрічний позов від 11.03.10на 2-х аркушах, чек №4131 від 10.03.10