Ухвала

від 24.03.2010 по справі 29/272-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"24" березня 2010 р. Справа № 29/272-09

вх. № 4678

Суддя господарського суду Тихий П.В.

Без участі представників сторін.

розглянувши справу за позовом

ПАТ "Мегабанк" (м. Харків, вул. Артема, 30)

до ТОВ "Дніпровський завод кранів та засобів механізації" "Дніпрокран", (м. Дніпропетровськ, вул. Героїв Сталінграду, 106-А)

та до ТОВ "Конекс", (м. Харків, вул. Артема, 46)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Державна податкова інспекція в Красногвардійському районі м. Дніпропетровська (49008, м. Дніпропетровськ, вул. Театральна, б. 1А)

про про стягнення 20059926,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду Харківської області від “18” червня 2009року було порушено провадження у справі № 29/272 - 09 за позовом ВАТ “Мегабанк” до ТОВ “Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації “Дніпрокран” та ТОВ “Конекс” про стягнення 20059926,19 грн.

Також, цією ухвалою було задоволено клопотання позивача про забезпечення позову частково.

Позивач звернувся з касаційною скагою на ухвалу від 18.06.09.

Оскільки, справа повернулася до господарського суду Харківської області, провадження по справі було поновлено.

Позивач подав до суду клопотання про заміну позивача його правонаступником Публічним акціонерним товариством "Мегабанк", яке було задоволено судом.

Перший відповідач заявив клопотання про припинення провадження по справі на підставі п. 5 ст. 80 ГПК України, яке прийнято судом до розгляду.

Позивач надав до суду клопотання про зупинення провадження по справі.

Розглянувши клопотання позивача, суд зупинив провадження у справі №29/272-09 за позовом ПАТ “МЕГАБАНК” до Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації “Дніпрокран” про стягнення заборгованості за кредитними договорами та іпотечним договором в розмірі 20 059 926,16 грн. до вирішення справи за заявою ТОВ “Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації “Дніпрокран” про скасування рішення третейського суду у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації “Дніпрокран” до ПАТ “МЕГАБАНК” про стягнення заборгованості.

До суду надійшла заява ТОВ “Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації “Дніпрокран” про поновлення провадження по справі, оскільки, справу №37/294-09 вирішено по суті.

Ухвалою суду від 18.02.10 було поновлено провадження по справі та призначено її розгляд на 01.03.10.

Не погодившись із зазначеною ухвалою позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу про поновлення провадження по справі від 18.02.10.

Ухвалою суду від 03.03.10 було відмовлено у прийнятті апеляційної скарги ПАТ "Мегабанк", м. Харків (вх. №525 від 02.03.10).

Представники 2-го відповідача та третьої особи в судове засідання 01.03.10 не з"явились. У зв"язку з чим, розгляд справи було відкладено на 11.03.10.

11.03.10 надійшли заяви ТОВ “Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації “Дніпрокран” про відвід судді Тихого П.В., у зв"язку з чим, в судовому засіданні було оголошено перерву до 15.03.10.

Ухвалою заступника голови суду від 11.03.10 було відмовлено в задоволенні заяв ТОВ “Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації “Дніпрокран” про відвід судді Тихого П.В.

Представники 2-го відповідача та третьої особи в судове засідання 11.03.10 не з"явились.

Також, 11.03.10 до суду надійшла зустрічна позовна заява ТОВ "Конекс" в якій він просить суд:

- Визнати недійсним договір поруки, укладений 17.03.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Конекс” та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ “МЕГАБАНК” для забезпечення виконання ТОВ “Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації “Дніпрокран” частини його обов'язків, що виникли з кредитного договору № 13-07 від 26.09.2007 р.

- Визнати недійсним договір поруки, укладений 17.03.2009 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Конекс” та ПУБЛІЧНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ “МЕГАБАНК” для забезпечення виконання ТОВ “Дніпропетровський завод кранів та засобів механізації “Дніпрокран” частини його обов'язків, що виникли з кредитного договору № 12-08 від 23.05.2008 р.

Розглянувши зустрічну позовну заяву 2-го відповідача, судом було встановлено, що відповідачем до зустрічної позовної заяви не подано доказів сплати державного мита та витрат на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу в установленому законом порядку та розмірі. У зв"язку з чим, ухвалою суду від 15.03.10 було зустрічну повернуто позовну заяву ТОВ "Конекс" без розгляду.

23.03.10 ТОВ "Конекс" подано касаційну скаргу на ухвалу суду від 15.03.10.

Розглянувши матеріали справи, суд встановив, що відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

За таких обставин, оскільки, відповідно до ст. 109 ГПК України, справа підлягає направленню до Вищого господарського суду України, провадження по справі слід зупинити до вирішення цим судом долі скарги та повернення справи до господарського суду Харківської області.

Керуючись ст. ст. 79, 86, 106 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі 29/272-09 зупинити .

Суддя Тихий П.В.