Ухвала

від 08.12.2010 по справі 37/175-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"08" грудня 2010 р. Справа № 37/175-09

вх. № 4779/5-37

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судовогозасідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників:

стягувача - не з"явився;

боржника - не з"явився;

розглянувши заяву боржника (вх. №22442 від 04.11.10) про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.07.10 по справі за позовом СВК "Батьківщина", смт. Котельва

до ТОВ НВФ "Сінтал, Д" м. Харків

про стягнення 3171041,38 грн.

та зустрічним позовом Науково-виробничої фірми "Сінтал"Д" - товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Батьківщина", смт. Котельва

про визнання недійсною окремої частини договору

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Батьківщина" с.м.т. Котельва Котелевського району Полтавської області подав до господарського суду Харківської області позовну заяву, в якій просив стягнути з Науково-виробничої фірми "СІНТАЛ'Д" - товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків (далі відповідач, НВФ "СІНТАЛ'Д" ТОВ) суму заборгованості за поставлений цукровий буряк у розмірі 2 700 637,35 грн. (з урахуванням штрафу за прострочення виконання грошового зобов'язання), а також, судові витрати. Позивач посилався на невиконання відповідачем свого обов'язку згідно з договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 01/2008-ПСЗ від 13.06.2008 р. та додаткових угод № 1 від 13.06.2008 р. № 2 від 02.09.2008 р. № 3 від 06.10.2008 р.

06.07.2009 р. НВФ "СІНТАЛ'Д" ТОВ подало до суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсною окремої частини договору, в якій, з посиланням на ст.ст.203, 204, 215 ЦК України, Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", просила суд визнати недійсним абзац другий статті 25 договору № 01/2008-ПСЗ купівлі-продажу сільськогосподарської" продукції від 13.06.20087 р. (т.1 а.с.75-87).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.07.2009 р. зустрічний позов був прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом.

Заявою від 05.08.2009 р. (вх. № 19472) позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 2 579 720,06 грн. суму основної заборгованості, 257 972,01 грн. штрафу, 52 159,82 грн. три процента річних, 281 189,49 грн. втрат від інфляції, (т.1 а.с.121-123).

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.07.2010 р. позов СВК "Батьківщина" задоволено повністю. Стягнуто з НВФ "Сінтал'Д" ТОВ на користь СВК "Батьківщина" суму основного боргу у розмірі 2 579 720,06 грн., штраф -257 972,01 грн., 3% річних 52 159,82 грн., втрати від інфляції 281 189,49 грн., 25 500,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач - НВФ "СІНТАЛ'Д" ТОВ, м. Харків - з рішенням господарського суду Харківської області від 05.07.2010 р. по даній справі не погодився, подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2010 р. апеляційну скаргу НВФ "СІНТАЛ'Д" ТОВ апеляційну скаргу Науково-виробничої фірми "СІНТАЛ'Д" -товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків -задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2010 р. у справі №37/175-09 скасовано в частині стягнення витрат від інфляції в розмірі 5 159,44 грн. і в цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2010 р. по справі №37/175-09 залишено без змін.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2010 р., господарським судом Харківської області 22.09.10 було видано відповідний наказ.

04.11.10 до суду надійшла заява боржника (вх. №22442 від 04.11.10) про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.07.10 по справі №37/175-09.

Заяву боржника було призначено до розгляду на 15.11.10.

В судовому засіданні, яке розпочалося 15.11.10 було оголошено перерву до 17.11.10.

Від стягувача надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви, у зв"язку з неможливістю явки його представника в судове засідання.

Боржник надав суду заяву про зміну заяви про розстрочку виконання рішення, відповідно до якої (остання редакція від 17.11.10 вх. №29895) просить суд розстрочити виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.07.10 по справі №37/175-09 , постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.10 наступними чином: 500000грн. до 22.11.10, 1000000 грн. до 01.12.10, 691650,56 грн. до 31.12.10, 1000000 грн. до 30.01.11. Скасувати заходи вжиті ДВС з примусового виконання рішення суду.

Ухвалою суду від 17.11.10 розгляд заяви був відкладений на 08.12.10.

Представники стягувача та боржника в судове засідання призначене на 08.12.10 не з"явились, документи витребувані судом не надали.

Розглянувши заяву боржника про розстрочку виконання рішення, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 121 ГПК України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно ст.43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи.

Оскільки боржник не надав суду належних доказів на підтвердження наявності на сьогоднішній час поважних причин, з яких рішення суду не може бути виконано у встановлений строк, а також зважаючи на негативни наслідки для стягувача при затримці виконання рішення на значний термін, суд не знаходить підстав для задоволення заяви про розстрочку виконання рішення, тому відмовляє в її задоволені.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 33, 86, 121 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви боржника (вх. №22442 від 04.11.10) про розстрочку виконання рішення господарського суду Харківської області від 05.07.10

Суддя Тихий П.В.