Ухвала

від 08.12.2010 по справі 37/175-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"08" грудня 2010 р. Справа № 37/175-09

вх. № 4779/5-37

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судовогозасідання Михайлюк В.Ю.

за участю:

стягувача - не з"явився;

боржника - не з"явився;

розглянувши заяву (вх. №3871/10 від 28.10.10) про заміну сторони його правонаступником по справі за позовом СВК "Батьківщина", смт. Котельва

до ТОВ НВФ "Сінтал, Д" м. Харків

про стягнення 3171041,38 грн.

та зустрічним позовом Науково-виробничої фірми "Сінтал"Д" - товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків

до Сільськогосподарського виробничого кооперативу "Батьківщина", смт. Котельва

про визнання недійсною окремої частини договору

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарський виробничий кооператив "Батьківщина" подав до господарського суду Харківської області позовну заяву, в якій просив стягнути з НВФ "СІНТАЛ'Д" ТОВ суму заборгованості за поставлений цукровий буряк у розмірі 2 700 637,35 грн. (з урахуванням штрафу за прострочення виконання грошового зобов'язання), а також, судові витрати. Позивач посилався на невиконання відповідачем свого обов'язку згідно з договором купівлі-продажу сільськогосподарської продукції № 01/2008-ПСЗ від 13.06.2008 р. та додаткових угод № 1 від 13.06.2008 р. № 2 від 02.09.2008 р. № 3 від 06.10.2008 р.

06.07.2009 р. НВФ "СІНТАЛ'Д" ТОВ подало до суду зустрічну позовну заяву про визнання недійсною окремої частини договору, в якій, з посиланням на ст. ст. 203, 204, 215 ЦК України, Закон України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", просила суд визнати недійсним абзац другий статті 25 договору № 01/2008-ПСЗ купівлі-продажу сільськогосподарської продукції від 13.06.20087 р. (т.ї а.с.75-87).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 22.07.2009 р. зустрічний позов був прийнятий для спільного розгляду з первісним позовом.

Заявою від 05.08.2009 р. (вх. № 19472) позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути з відповідача 2 579 720,06 грн. суму основної заборгованості, 257 972,01 грн. штрафу, 52 159,82 грн. три процента річних, 281 189,49 грн. втрат від інфляції, (т.1 а.с.121-123).

Рішенням господарського суду Харківської області від 05.07.2010 р. позов СВК "Батьківщина" задоволено повністю. Стягнуто з НВФ "Сінтал'Д" ТОВ на користь СВК "Батьківщина" суму основного боргу у розмірі 2 579 720,06 грн., штраф -257 972,01 грн., 3% річних 52 159,82 грн., втрати від інфляції 281 189,49 грн., 25 500,00 грн. державного мита та 312,50 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідач - НВФ "СІНТАЛ'Д" ТОВ, м. Харків - з рішенням господарського суду Харківської області від 05.07.2010 р. по даній справі не погодився, подав апеляційну скаргу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2010 р. апеляційну скаргу НВФ "СІНТАЛ'Д" ТОВ апеляційну скаргу Науково-виробничої фірми "СІНТАЛ'Д" - товариство з обмеженою відповідальністю, м. Харків - задоволено частково. Рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2010 р. у справі №37/175-09 скасовано в частині стягнення витрат від інфляції в розмірі 5 159,44 грн. і в цій частині прийняти нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 05.07.2010 р. по справі №37/175-09 залишено без змін.

На виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 13.09.2010 р., господарським судом Харківської області 22.09.10 було видано відповідний наказ.

28.10.10 до суду надійшла заява відповідача заміну сторони правонаступником, яку було прийнято судом до розгляду.

В судовому засіданні по розгляду заяви, яке розпочалося 15.11.10 було оголошено перерву до 17.11.10.

Від стягувача надійшло клопотання про відкладення розгляду заяви, у зв"язку з неможливістю явки його представника в судове засідання.

Ухвалою суду від 17.11.10 розгляд заяви було відкладено на 08.12.10.

Представники стягувача та боржника в судове засідання призначене на 08.12.10 не з"явились.

Розглянувши заяву боржника, суд встановив наступне.

Відповідно до ст. 25 Господарського процесуального кодексу України, в разі вибуття однієї з сторін у спірному, або встановленоному правовідношенні внаслідок реорганізації підприємства чи організації господарський суд здійснює заміну цієї сторони її правонаступником.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

Ухвалою суду від 05.11.10 зобов"язував відповідача надати докази правонаступництва, проте таких доказів заявником надано не було.

Оскільки боржник не надав суду належних доказів на підтвердження обставин викладених в заяві про заміну сторони, суд відмовляє в задоволені вказаної заяви.

За таких обставин, суд, керуючись ст. ст. 22, 25, 33, 43, 86 ГПК України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви (вх. №3871/10 від 28.10.10) боржника про заміну сторони правонаступником.

Суддя Тихий П.В.