Ухвала

від 24.07.2015 по справі 295/6517/15-к

БОГУНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЖИТОМИРА

Справа №295/6517/15-к

Категорія 23

1-кп/295/267/15

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.07.2015 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3

секретаря судового засідання ОСОБА_4

з участю прокурора ОСОБА_5

з участю представника потерпілого ОСОБА_6

з участю обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9

з участю захисників ОСОБА_10 , ОСОБА_11

провівши підготовче судове засідання в залі суду в місті Житомирі по кримінальному провадженні №12014060020004131 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366КК України, ОСОБА_8 за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.366КК України, ОСОБА_9 за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.366КК України, суд -

В С Т А Н О В И В:

До Богунського районного суду м.Житомира 28.04.2015року надійшов затверджений 24.04.2015року старшим прокурором прокуратури м.Житомира ОСОБА_5 обвинувальний акт у даному кримінальному провадженню.

Прокурор висловив думку щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду, оскільки справа підсудна Богунському районному суду м.Житомира, підстав для закриття або зупинення провадження по справі не вбачається, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для зміни, скасування або обрання запобіжного заходу не вбачається, розгляд справи повинен відбуватися у відкритому судовому засіданні. Просить викликати свідків відповідно до поданого списку. Прокурором зазначено про надання процесуальних документів (інших доказів) відповідно до реєстру під час судового розгляду.

Представник потерпілого ОСОБА_6 висловив думку про призначення справи до розгляду, не заперечував щодо виклику свідків заявлених прокурором.

Захисник ОСОБА_11 висловив думку про призначення справи до розгляду. Просив змінити щодо обвинуваченого ОСОБА_7 запобіжний захід у виді застави на особисте зобов`язання. Вважає, що прокурор при обранні його підзахисному запобіжного заходу у виді застави не довів ризиків, які дають підстави вважати, що ОСОБА_7 буде переховуватися від суду. Не заперечував щодо виклику свідків сторони обвинувачення. Просить викликати в судове засіданні свідків ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 та експерта ОСОБА_19 . Захисник ОСОБА_11 зазначив про надання інших письмових доказів під час судового розгляду.

Обвинувачений ОСОБА_7 висловив думку про призначення справи до розгляду, підтримав клопотання свого захисника, щодо зміни йому запобіжного заходу на особисте зобов`язання, про виклик свідків та експерта, не заперечував щодо виклику свідків сторони обвинувачення.

Обвинувачені ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , захисник ОСОБА_10 висловили думку про призначення справи до розгляду, підтримали клопотання захисника ОСОБА_11 про зміну запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 , виклик свідків та експерта, не заперечували щодо виклику свідків заявлених прокурором.

Представник потерпілого ОСОБА_6 заперечував щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 на особисте зобов`язання та виклику експерта, не заперечував щодо виклику свідків заявлених захисником ОСОБА_11 .

Заслухавши позиції учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Підготовка до судового розгляду завершена, обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України. Відповідно до вимог ст.32КПК України кримінальне провадження підсудне Богунському районному суду м.Житомира, оскільки кримінальне правопорушення вчинене на території Богунського району м.Житомира. Відсутні підстави для закриття кримінального провадження згідно з п.2 ч.3 ст.314 КПК України. Кримінальне провадження здійснюється колегіальним складом суду відповідно до вимог ч.2 ст.31 КПК України.

Підлягають до задоволення клопотання прокурора та захисника ОСОБА_11 щодо виклику в судове засідання та допиту свідків.

Не підлягає до задоволення клопотання захисника ОСОБА_11 щодо зміни запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_7 у зв`язку з відсутністю підстав, оскільки обраний запобіжний захід у виді застави був обґрунтований відповідними ризиками, які на даний час існують, а посилання захисника, щодо наявності у ОСОБА_20 малолітньої дитини, постійного місця проживання, позитивної характеристики за наявності існуючих інших ризиків не може бути підставою для зміни запобіжного заходу.

Не підлягає до задоволення клопотання захисника ОСОБА_11 про виклик експерта ОСОБА_19 , оскільки є передчасним.

Керуючись ст.ст. 314-316, КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Кримінальне провадження №12014060020004131 про обвинувачення ОСОБА_7 за ч.5 ст.191, ч.2 ст.366КК України, ОСОБА_8 за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.366КК України, ОСОБА_9 за ч.5 ст.27 ч.5 ст.191, ч.2 ст.366КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому провадженні колегіальним складом суду у приміщенні Богунського районного суду м. Житомира в залі 2Б1 на 10 годину 31 липня 2015року.

В судове засідання викликати прокурора, представника потерпілого, обвинувачених, захисників, свідків ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_13 , ОСОБА_23 , ОСОБА_12 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , ОСОБА_29 , ОСОБА_30 , ОСОБА_14 , ОСОБА_31 , ОСОБА_32 , ОСОБА_33 , ОСОБА_34 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 .

Клопотання захисника ОСОБА_11 щодо зміни обвинуваченому ОСОБА_7 запобіжного заходу у виді застави на особисте зобов`язання та виклику експерта ОСОБА_19 залишити без задоволення.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 обраний у виді застави вважати продовженим.

Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_8 обраний у виді особистого зобов`язання вважати продовженим.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_9 обраний у виді особистого зобов`язання вважати продовженим.

Головуючий ОСОБА_1

Судді ОСОБА_2

ОСОБА_3