Постанова

від 30.07.2009 по справі 2а-1999/09

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ

30 липня

2009 р.

м.

Полтава

Справа №

2а-1999/09

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Л.О. Єресько

При секретарі - О.С.Христич

За участю:

представника позивача:ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві

справу за позовом  фізичної особи -

суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 

до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання

нечинним податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

11 серпня 2008 року фізична особа - суб'єкт

підприємницької діяльностіОСОБА_2  (далі

- позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду  із позовною заявою до Кременчуцької

об'єднаної державної податкової інспекції (далі - відповідач), якою просила

визнати нечинним податкове повідомлення-рішення № 0000531701/0 від 21 липня

2008 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що

податковим повідомленням-рішенням № 0000531701/0 від 21 липня 2008 року йому

неправомірно визначено суму податкового зобов'язання за платежем: податок на

додану вартість, усього в сумі 46126,50 грн., (в т.ч. основного платежу - 30751

грн. та штрафні (фінансові) санкції - 15375,50 грн.), винесеного на підставі

документальної позапланової перевірки дотримання нею вимог податкового,

валютного законодавства  за період з

01.07.2005 року по 02.06.2008 року в зв'язку із припиненням останньою

підприємницької діяльності, за наслідками якої було складено Акт № 1026/17-206/2889910804

від 05.06.2008 року.

Перевіркою встановлено, що позивач порушив правильність

та своєчасність нарахування податку на додану вартість занизивши суму

податкового зобов'язання на 735 грн. через невідображення у податковій

декларації за травень 2006 року (в матеріалах справи) надходження коштів в сумі

3675 грн. від «СТГО Південної залізниці. Редутський щебеневий завод Південної

залізниці», а також безпідставно включено до складу податкового кредиту за

період з 01.07.2005 р. по 31.05.2008 р. суму 30016,00 грн. на підставі

податкових накладних виданих товариством з обмеженою відповідальністю «Стек

Імпекс», свідоцтво платника ПДВ та державну реєстрацію якого скасовано з

моменту реєстрації товариства, відповідно до рішення суду та податкових накладних

виданих приватним підприємством «Нарда» Свідоцтво платника податку на додану

вартість скасовано рішенням Дарницького районного суду м. Києва. Зазначає, що

обставини викладені у вищевказаному акті перевірки не відповідають дійсності,

оскільки в травні 2006 року від «СТГО Південної залізниці. Редутський щебеневий

завод Південної залізниці» не отримувала від них кошти визначені в акті, а з

ТОВ «Стек Імпекс» перебувала  у

правовідносинах до анулювання його свідоцтва платника ПДВ, а тому висновки акту

є необґрунтованими та безпідставними, в зв'язку із чим просить суд визнати

нечинним податкове повідомлення-рішення № 0000531701/0 від 21 липня 2008

року.  

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги

підтримала та просила їх задовольнити в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, надавши

клопотання про відкладення розгляду справи в зв'язку із перебуванням

уповноваженого представника відповідача у відрядженні. Доказів в підтвердження

вищевикладеного відповідач суду не надав.

Згідно із ч.4 ст. 128 КАС України у  разі неприбуття відповідача - суб'єкта

владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце

судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини

неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на

підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представника позивачаОСОБА_1,

всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні

вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і

вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, щоОСОБА_222.11.2002 року

зареєстрована як суб'єкт підприємницької діяльності (ідентифікаційний номер

2889910804) Виконавчим комітетом Комсомольської міської ради Полтавської

області.

Позивач є платником податку на додану вартість з

27.11.2002 року, що підтверджується свідоцтвом платника ПДВ №76197033 (в

матеріалах справи) та перебуває на обліку у Комсомольському відділенні

Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції.

04.02.2008 року позивач подала відповідачу заяву про

зняття з обліку в зв'язку із припиненням підприємницької діяльності

(зареєстрована в Кременчуцькій ОДПІ за № 8-ОПП від 04.02.2008 р. за №

23/29-037).

Наказом Кременчуцької ОДПІ від 26.05.2008 року № 1042 в

зв'язку із поданою заявою була призначена позапланова документальна перевірка

фінансово - господарської діяльності позивачки з питань дотримання вимог

податкового, валютного законодавства за період з 01.07.2005 р. по 02.06.2008 р.

За результатами перевірки складено акт №

1026/17-206/2889910804 від 05.06.2008 

року, в якому зафіксовано наступні порушення:

1. п.п. 7.3.1. п.7.3 ст.7 Закону України «Про податок на

додану вартість» в результаті чого в 2006 році відбулося заниження податкового

зобов'язання на суму ПДВ 735,00 грн. за травень 2006 року.

2. п.п. 7.2.4 п.7.2, ст. 7 Закону України «Про податок

на додану вартість» в результаті чого завищено податковий кредит:

 - за період з

01.07.2005 року по 31.12.2005 року на суму ПДВ 4412,00 грн. в тому числі: за

вересень 2005 року - 790 грн. та за жовтень 2005 року - 3622,00 грн.

- за період з 01.01.06р. по 31.12.06р. на суму ПДВ

20029,00 грн. в тому числі: за січень 2006 року 1325,00 грн., за березень 2006

року 2280,00 грн., за квітень 2006 року 8533,00 грн., за червень 2006 року

7891,00 грн.

- за період з 01.01.07 р. по 30.06.07р. на суму ПДВ

5575,00 грн. в тому числі: за березень 2007 р. 3944,00 грн. та за травень 2007

року - 1631,0 грн.

На підставі зазначеного акту Кременчуцькою ОДПІ було

винесено податкове повідомлення-рішення 21.07.2008 р. № 0000531701/0, яким

суб'єкту підприємницької діяльності ОСОБА_2. визначено суму податкового

зобов'язання по податку на додану вартість на загальну  суму 46 126,50 грн., в т.ч. основного платежу

- 30751 грн. та штрафні (фінансові) санкції - 15375,50 грн. за порушення п.п.

7.3.1. п.7.3 ст.7, п.п. 7.2.4 п.7.2, ст. 7 Закону України «Про податок на

додану вартість».

З даним рішенням позивач не погодився та оскаржив його в

судовому порядку.

Надаючи оцінку оспорюваному рішенню суд виходить із

наступного.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного

судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності

суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті

(вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені

Конституцією та законами України;з використанням повноваження з метою, з якою

це повноваження надано;обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що

мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);безсторонньо

(неупереджено);добросовісно;розсудливо;з дотриманням принципу рівності перед

законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;пропорційно, зокрема з

дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для

прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це

рішення (дія);з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття

рішення;своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п.6 ч.6 ст. 11-1 Закону України «Про державну

податкову службу в Україні» встановлено, що позаплановою виїзною перевіркою

вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної

податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з таких обставин:

проводиться реорганізація (ліквідація) підприємства.

На підставі наказу Кременчуцької ОДПІ від 26.05.2008 р.

№ 1042, направлення на перевірку №1050/001050 від 26.05.2008 року та

направлення про продовження перевірки №1090/001090 від 31.05.2008 року, виданих

старшому державному податковому інспектору Дарнікову В.А. та державному

податковому інспектору  Повіду О.Є.

проведено позапланову документальну перевірку фінансово-господарської

діяльності з питань дотримання суб'єктом господарської діяльності Самойловою

О.Ю. вимог податкового законодавства за період з 01.07.2005 року по 02.06.2008

року.

Пунктом 9 частини 9 ст. 11-1 Закону України «Про

державну податкову службу в Україні» передбачено подовження термінів проведення

позапланової виїзної перевірки можливе на термін не більш як 5 робочих днів, а

стосовно суб'єктів малого підприємництва - 2 робочих дні.

Наказом Кременчуцької ОДПІ від 31.05.2008 р. № 1086 було

продовжено термін вказаної перевірки з 31.05.2008 р. по 02.06.2008 р.

Таким чином, загальний термін перевірки тривав з

26.05.2008 р. по 02.06.2008 р., тобто строки, встановлені ст. 9 вищезазначеного

Закону, не були порушені. Порушень щодо підстав та порядку проведення перевірки

судом також не виявлено.

Щодо суті виявлених перевіркою порушень судом

встановлено наступне.  

Відносно завищення позивачем податкового кредиту на суму

4412,00 грн. за період з вересня по жовтень 2005 року та за січень 2006 року на

суму 1325 грн. суд зазначає наступне.

В акті перевірки №1026/17-206/2889910804 від 25.06.2008

року констатовано порушення позивачем норм п.п.7.2.4 п. 7.2., п.п.7.4.5 п.7.4

ст. 7 Закону України «Про ПДВ», а саме, безпідставне завищення податкового

кредиту у вересні 2005 року на суму 790,00 грн., у жовтні 2005 року на суму

3622,00 грн. та у січні 2006 року на суму 1325,00 грн. на підставі податкових

накладних виданих товариством з обмеженою відповідальністю «Стек Імпекс»,

державну реєстрацію та свідоцтво платника ПДВ якого скасовано рішенням суду.

Відповідно до 7.4.1. Закону України «Про ПДВ» податковий

кредит звітного  періоду  визначається виходячи  із 

договірної  (контрактної) вартості

товарів (послуг), але  не  вище 

рівня  звичайних цін, у разі якщо

договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20

відсотків від звичайної  ціни  на 

такі  товари (послуги), та

складається із сум податків, 

нарахованих  (сплачених)  платником податку за ставкою, встановленою  пунктом 

6.1  статті  6 та статтею 8-1 цього Закону. Право на

нарахування податкового  кредиту  виникає 

незалежно від  того,  чи 

такі  товари  (послуги) 

та  основні фонди почали

використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської   діяльності  

платника  податку  протягом 

звітного податкового періоду,  а

також  від  того, 

чи  здійснював  платник податку   оподатковувані   операції  

протягом   такого   звітного податкового періоду.

Нормою п.п.7.4.5. п.7.4 ст. 7 Закону України «Про ПДВ»

встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми  сплаченого 

(нарахованого)  податку  у 

зв'язку з придбанням товарів  

(послуг),  не  підтверджені 

податковими  накладними  чи митними  

деклараціями  (іншими  подібними 

документами  згідно  з підпунктом 

7.2.6  цього  пункту).

Відповідно до матеріалів справи, позивач, дійсно

сформував податковий кредит за вересень - жовтень 2005 року та за січень 2006

року на підставі податкових накладних №17 від 20.09.2005 р., №10 від 11.10.2005

р., №11 від 12.10.2005 р., №4/01 від 16.01.2006 р. (в матеріалах справи) на

загальну суму 34422 грн. в тому числі ПДВ 5737 грн. виданих товариством з

обмеженою відповідальністю «Стек Імпекс» (ідентифікаційний код 32592479).

Згідно із п.п. 7.2.4. п.7.2 ст.7 Закону України «про

ПДВ» право  на нарахування податку та

складання податкових накладних надається виключно  особам, зареєстрованим як платники податку у

порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону.

Пунктом 9.2 ст.9 Закону України «Про ПДВ» визначено, що

будь-якій особі,  яка реєструється як

платник податку на додану вартість, присвоюється індивідуальний  податковий 

номер, який використовується для справляння цього податку.

ДПІ у Дніпровському районі м. Києва 20.10.2003 року було

зареєстровано як платника податку на додану вартість ТОВ «Стек Імпекс»

(ідентифікаційний код 32592479), про що видано свідоцтво платника податку на

додану вартість №35613744.

Відповідно до п.п. «г» п.9.8 ст. 9 Закону України «Про

ПДВ» встановлено, що реєстрація діє до дати її анулювання , яка

відбувається у випадках, якщо: особа, 

зареєстрована  як  платник  

податку,   не   надає податковому  органу декларації з цього податку протягом

дванадцяти послідовних  податкових  місяців  

або   подає   таку  

декларацію (податковий 

розрахунок),  яка  (який) 

свідчить  про  відсутність оподатковуваних  поставок 

протягом  такого  періоду, 

а  також  у випадках, 

визначених  законодавством  стосовно порядку реєстрації суб'єктів

господарювання.

На підставі вищевикладеної норми 16.11.2005 року  ДПІ у Дніпровському районі м.Києва в зв'язку

із неподанням ТОВ «Стек Імпекс» до податкового органу декларацій з ПДВ протягом

дванадцяти послідовних податкових місяців актом № 29-239/1509 анулювали

свідоцтво платника податку на додану вартість № 35613744.

Виходячи із вищевикладеного на момент видачі податкових

накладних №17 від 20.09.2005 р., №10 від 11.10.2005 р., №11 від 12.10.2005 р.

на загальну суму 26472 грн. в тому числі ПДВ 4412 грн. свідоцтво платника ПДВ

ТОВ «Стек Імпекс» не було анульовано, відповідно товариство мало право на

видачу вказаних податкових накладних, а позивач в свою чергу правомірно

збільшив свій податковий кредит за період з вересня по жовтень 2005 року на

суму 4412,00 грн. За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач

безпідставно та необґрунтовано донарахував позивачу 4412,00 грн.  податку на додану вартість та застосував

штрафні (фінансові) санкції на суму 2 206 грн. , а тому спірне податкове

повідомлення-рішення в цій частині є протиправним та підлягає скасуванню.

Одночасно судом встановлено, що у січні 2006 року

позивач безпідставно завищив свій податковий кредит на суму 1325,00 грн. сформувавши

його на підставі податкової накладної № 4/01 від 16.01.2006 року на загальну

суму 7950,00 грн. в тому числі ПДВ 1325,00 грн. виданої ТОВ «Стек Імпекс»,

оскільки з 16.11.2005 року свідоцтво про реєстрацію платника ПДВ останнього

було анульовано і відповідно товариство втратило право на видачу податкових

накладних.

Згідно із п.п. 4.2.2. п.4.2 ст.4 Закону України «Про

порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними

цільовими фондами» контролюючий орган зобов'язаний  самостійно 

визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі,

якщо  дані  документальних  перевірок  

результатів   діяльності

платника  податків  свідчать про заниження або завищення суми

його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Відповідно до п.п.17.1.3. п.17.1 ст. 17 Закону України

«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та

державними цільовими фондами» у разі, коли контролюючий орган самостійно

донараховує суму податкового 

зобов'язання  платника  податків за підставами, викладеними у

підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 

4.2  статті  4 цього Закону, такий платник податків

зобов'язаний сплатити штраф у розмірі 

десяти  відсотків  від 

суми  недоплати  (заниження 

суми податкового   зобов'язання)   за 

кожний  з  податкових 

періодів, установлених  для  такого 

податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи  з податкового періоду, на який припадає така

недоплата, та  закінчуючи  податковим 

періодом,  на  який припадає отримання таким платником    податків   

податкового   повідомлення   від контролюючого  органу, 

але  не  більше п'ятдесяти відсотків такої суми  та 

не  менше  десяти 

неоподатковуваних  мінімумів  доходів громадян  сукупно за весь строк недоплати, незалежно

від кількості податкових  періодів,  що 

минули.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в частині

донарахування ОСОБА_2. податку на додану вартість в сумі 1325,00 грн.  та застосування штрафної санкції в сумі

662,50 грн. спірне податкове повідомлення рішення прийнято правомірно,

обґрунтовано та на підставі вимог Закону «Про ПДВ».

Щодо завищення позивачем податкового кредиту за період з

березня 2006 року по травень 2007 року суд зазначає наступне.

В акті перевірки №1026/17-206/2889910804 від 25.06.2008

року відповідач вказує, що позивач в порушення норм п.п.7.2.4 п. 7.2.,

п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України «Про ПДВ» безпідставно завищив податковий

кредит у березні 2006 року на суму 2280,00 грн., у квітні 2006 року на суму

8533,00 грн., у червні 2006 року на суму 7891,00  (1187+6704) грн., у березні 2007 року на суму

3944,00 грн., у травні 2007 року на суму 1631,00 грн. на підставі податкових

накладних виданих товариством з обмеженою відповідальністю «Стек Імпекс» та

приватним підприємством «Нарда», державну реєстрацію та свідоцтва платників ПДВ

яких скасовано рішеннями судів.

Позивач з вищенаведеним не погоджується та зауважує, що

за період з березня 2006 року по травень 2007 року не формував свій податковий

кредит на підставі податкових накладних виданих ТОВ «Стек Імпекс» та ПП

«Нарда».

З матеріалів справи вбачається, що:

- у березні 2006 року податковий кредит позивача  в сумі 2280,00 грн. був сформований на

підставі податкової накладної №7/03 від 06.03.2006 року виданої ТОВ «Раут-С»

(індивідуальний податковий номер 329184326560), що підтверджується реєстром

отриманих та виданих податкових накладних за березень 2006 року.

- у квітні 2006 року податковий кредит позивача в сумі

8533,00 грн. був сформований на підставі податкових накладних виданих ТОВ

«Раут-С» (індивідуальний податковий номер 329184326560) та СТГО Південної

залізниці Редутський щебеневий завод Південної залізниці (індивідуальний

податковий номер 010726020392), що підтверджується реєстром отриманих та

виданих податкових накладних за квітень 2006 року.

- у червні 2006 року податковий кредит позивачки склав

11432 грн., що підтверджується податковою декларацією за червень 2006 року.

Позивачка формувала податковий кредит за червень 2006 року на підставі

податкових накладних виданих СТГО Південної залізниці Редутський щебеневий

завод Південної залізниці (індивідуальний податковий номер 010726020392) та ТОВ

«Бета-Креон-Т рейд» (індивідуальний податковий номерНОМЕР_1), що

підтверджується реєстром отриманих та виданих податкових накладних за червень

2006 року.

- у березні 2007 року податковий кредит позивачки склав

3944,00 грн., що підтверджується податковою декларацією за березень 2007 року.

Позивачка сформувала податковий кредит за березень 2007 року на підставі

податкової накладної виданої ТОВ «Басстрой» (індивідуальний податковий номер

334069726599), що підтверджується реєстром отриманих та виданих податкових

накладних за березень 2007 року та накладною ТОВ «Басстрой» №27/03-4 від

27.05.2007 року.

- у травні 2007 року податковий кредит позивачки склав 1631,00

грн., що підтверджується податковою декларацією за травень 2007 року. Позивачка

сформувала податковий кредит за травень 2007 року на підставі податкової

накладної виданої ТОВ «Басстрой» (індивідуальний податковий номер

334069726599), що підтверджується реєстром отриманих та виданих податкових

накладних за травень 2007 року та накладною ТОВ «Басстрой» №07/05-1 від

07.05.2007 року.

Таким чином, позивач, формував свій податковий кредит на

вказані у акті перевірки суми, за період з березня 2006 року по травень 2007

року, не на підставі податкових накладних виданих товариством з обмеженою

відповідальністю «Стек Імпекс» та приватним підприємством «Нарда» державну

реєстрацію та свідоцтво платників ПДВ яких скасовано, а на підставі податкових

накладних інших суб'єктів господарювання.

Крім того, перевіркою також було встановлено заниження

позивачкою суми податкового зобов'язання з податку на додану вартість на 735

грн. через не відображення у податковій декларації за травень 2006 року

надходження коштів в сумі 3675 грн. від «СТГО Південної залізниці. Редутський

щебеневий завод Південної залізниці».

Разом з тим, позивачкою надано суду виписку з

банківського рахунку за період з 01.05.2006 року по 31.05.2006 року, згідно

якого на рахунок позивачки у зазначений період від «СТГО південної залізниці.

Редутський щебеневий завод Південної залізниці» кошти в сумі 3675,00 грн. в

тому числі ПДВ 735,00 грн. не надходили. В підтвердження своїх заперечень

позивачка надала суду витяг з книги обліку продажу № 521 та реєстр податкових

накладних за травень 2006 року, згідно яких судом встановлено наявність

правовідносин із вищевказаним контрагентом, а саме продаж позивачкою «СТГО

південної залізниці. Редутський щебеневий завод Південної залізниці» товарів з

оформленням податкових накладних від 03.05.2006 р. № 1/05 на загальну суму 21

290 грн., від 06.05.2006 р. № 14 на суму 16 038 грн. 96 коп. (в т.ч. ПДВ 2 673

грн. 16 коп.), від 11.05.2006 р. № 27 на суму 8 019 грн. 48 коп. (в т.ч. ПДВ

1336 грн. 58 коп.), від 15.05.2006 р. № 38 на суму 22 518 грн. 46 коп. (в т.ч.

ПДВ 3753 грн. 08 коп.), від 17.05.2006 р. № 52 на суму 6 415 грн. (в т.ч. ПДВ 1

069 грн. 26 коп.), від 19.05.2006 . № 60 на суму 8 053 грн. 32 коп. (в т.ч. ПДВ

1 610 грн. 66 коп.), від 22.05.2006 р. № 64 на суму 8 024 грн. 28 коп. (в т.ч.

ПДВ 1 337 грн. 38 коп.).    

Доказів про надходження зазначених в акті коштів (в сумі

3675,00 грн. в тому числі ПДВ 735,00 грн.) 

на рахунок позивачки від «СТГО південної залізниці. Редутський щебеневий

завод Південної залізниці» або інших доказів на підтвердження висновків акту

про формування позивачкою податкового кредиту саме на підставі зазначених в

акті податкових накладних  за період з

березня 2006 року по травень 2007 року 

відповідачем суду не надано, пояснень яким чином і виходячи із яких

даних було розраховано  суму

донарахованого зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 735 грн. та

на підставі яких документів перевіряючими було зроблено висновок про формування

податкового кредиту саме на підставі податкових накладних, визначених в

акті,  суду також не надано. Не змогли

пояснити такі невідповідності представники відповідача і в ході судового

розгляду. З огляду на ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства

України, згідно якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій

чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування

правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,

якщо він заперечує проти позову, суд дійшов висновку про протиправність податкового

рішення - повідомлення Кременчуцької ОДПІ від 21.07.2008 р. № 0000531701/0  в частині донарахування податкового

зобов'язання основного платежу на суму 25 014 грн.  та застосування штрафних (фінансових) санкцій

за дане порушення на суму 12 507 грн.  

Відповідно до п.1 ч. 2 ст. 162 Кодексу адміністративного

судочинства України у разі задоволення адміністративного позову суд може

прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних

повноважень чи окремих його положень і про його скасування або окремих його

положень.

Згідно ч. 2 ст. 11 КАС України, з метою повного захисту

прав та інтересів позивача суд вважає необхідним вийти за межі позовних вимог

та, задовольняючи позов в частині визнання протиправними окремих положень

податкового рішення - повідомлення Кременчуцької ОДПІ від 21.07.2008 р. №

0000531701/0  в частині донарахування

позивачці податкового зобов'язання по податку на додану вартість за основним

платежем в сумі 29426,00 грн. та за штрафними санкціями в сумі 14713,00 грн.,

та скасувати дане рішення у цій частині.

          Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України  якщо 

адміністративний  позов задоволено

частково,  судові витрати,  здійснені позивачем,  присуджуються йому  відповідно 

до задоволених  вимог,  а 

відповідачу  -  відповідно до тієї частини вимог, у

задоволенні яких позивачеві відмовлено.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 1, 4, 6, 7, 9,

17 Закону України «Про податок на додану вартість», ст.ст. 4, 17 Закону України

«Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та

державними цільовими фондами»  ст.ст. 8,

9, 11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні" від

04.12.1990 № 509-XІІ,   статтями 2, 94,

158, 160-163, 167   Кодексу адміністративного судочинства

України,  суд -  

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи - суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_2  до

Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинним

податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій

задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення про

застосування штрафних (фінансових) санкцій Кременчуцької об'єднаної державної

податкової інспекції  від 21 листопада

2008 року № 000053170/0 в частині донарахування основного платежу в сумі 29426,00

грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 14713,00 грн.

  В задоволенні

інших позовних вимог відмовити.

                Стягнути з Державного бюджету України на

користь фізичної особи - суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_2 витрати зі

сплати судового збору у розмірі 3 грн. 00 коп.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає

законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження,

встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанова може бути оскаржена до Харківського

апеляційного адміністративного суду 

через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про

апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному

обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про

апеляційне оскарження, в порядку, визначеному ст. 186 КАС України.

    Повний текст постанови виготовлено  05 серпня 2008 року.

    Суддя                                                         

                                                    Л.О.Єресько