Ухвала

від 11.02.2010 по справі 224

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

дело № 11 - 224 2010г.

Категория: ст.286 УК Украины.

Председательствующий 1 инстанции Оксененко В.А.

Докладчик Зубков Л.Я.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

11 февраля 2010г. коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

Председательствующего - Зубкова Л.Я.,

Судей - Виноградовой Е.П, ОСОБА_1,

с участием прокурора - Криворучко И.И.,

потерпевшей - ОСОБА_2,

защитника - ОСОБА_3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Харькове уголовное дело по апелляции помощника прокурора Московского района г. Харькова на постановление судьи Московского районного суда г. Харькова от 26 октября 2009г.,

УСТАНОВИЛА:

Этим постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_4, обвиняемой по ч.1 ст.286 УК Украины возвращено прокурору Московского района г. Харькова на основании ст.249 1 УПК Украины со стадии предварительного рассмотрения.

ОСОБА_5 предъявлено обвинение в том, что она 20 сентября 2008г., управляя автомобилем «Ниссан» и следуя по пр.50Лет ВЛКСМ в г. Харькове, в районе кинотеатра «Россия», в нарушение п.п.1.5, 8.7.3 «е», 8.10 Правил дорожного движения Украины проявила невнимательность, выехала на пешеходный переход на запрещающий красный сигнал светофора, где допустила наезд на пешехода ОСОБА_2, причинив ей телесные повреждения средней тяжести.

Дело возвращено прокурору со ссылкой на нарушение им требований ст.ст.228-232 УПК Украины. При этом указано, что в обвинительном заключении не отражены доказательства, добытые в ходе досудебного следствия, не приведены результаты проверки Доводов обвиняемой об отсутствии в ее действиях состава преступления, в список лиц, подлежащих вызову в судебное заседание, не внесены свидетели, допрошенные в ходе досудебного следствия, формулировка обвинения не содержит указания о моменте возникновения опасности, а также о том, был ли автомобиль, которым управляла ОСОБА_5, технически исправен, какова была скорость движения автомобиля и могла ли ОСОБА_5 «объективно и своевременно» видеть пешехода.

Прокурор в апелляции просит об отмене судебного постановления, полагая, что содержание обвинительного заключения не противоречит требованиям уголовно- процессуального закона.

Заслушав доклад судьи, прокурора, поддержавшего апелляцию, объяснения потерпевшей ОСОБА_2, согласившейся с прокурором, мнение защитника обвиняемой - адвоката ОСОБА_3, полагавшего, что дело возвращено прокурору обоснованно, проверив материалы дела, коллегия судей находит апелляцию подлежащей удовлетворению.

Утверждая в постановлении, что обвинительное заключение не содержит ссылок на ряд доказательств, добытых в ходе досудебного следствия, судья, во-первых, не учел, что разрешение вопроса о том, какие именно доказательства следует привести в обвинительном заключении, является прерогативой автора этого процессуального документа, а во-вторых, по существу вторгся в оценку доказательств с точки зрения их достаточности, что в стадии предварительного рассмотрения дела недопустимо.

Ссылка в постановлении на то, что в нарушение требований ст. 223 УПК Украины в обвинительном заключении не приведены результаты проверки доводов обвиняемой в свою защиту, несостоятельна, поскольку ОСОБА_5, не признав себя виновной по предъявленному ей обвинению, от дачи показаний отказалась и доводов в обоснование своей позиции не привела (л.д.106).

В мотивировочной части обвинительного заключения не содержится ссылок на показания свидетелей как на доказательства совершения ОСОБА_5 преступления, в котором она обвиняется, в вязи с чем отсутствие В списке лиц, подлежащих вызову в судебное заседание свидетелей по делу, не зависимо от того, допрашивались ли они в качестве таковых в ходе досудебного следствия, не противоречит требованиям ст.223 УПК Украины.

Сославшись на отсутствие в обвинении сведений о моменте возникновения опасности, скорости движения автомобиля, который управляла ОСОБА_5, его техническом состоянии и о наличии у обвиняемой возможности видеть потерпевшую, судья пришел к выводу о том, что органом досудебного следствия «существо предъявленного ОСОБА_5 обвинения не изложено».

Какое значение для правильного разрешения дела имеет отражение в обвинении указанных сведений, из содержания судебного постановления не ясно, имея в виду, что согласно предъявленному ОСОБА_5 обвинению она травмировала ОСОБА_2 на пешеходном переходе, выехав на него на запрещающий сигнал светофора вследствие своей невнимательности.

Изложенное свидетельствует о том, что уголовное дело в отношении ОСОБА_5 было возвращено прокурору без достаточных к тому оснований, а поэтому коллегия судей, руководствуясь ст. ст. 362, 365, 366 УПК Украины, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию помощника прокурора Московского района г. Харькова удовлетворить.

Постановление судьи Московского районного суда г. Харькова от 26 октября 2009г. о возвращении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 прокурору Московского района г. Харькова отменить, а дело направить на новое предварительное рассмотрение в тот же суд, но другому судье.

Председательствующий -

Судьи -