Ухвала

від 28.11.2012 по справі 5013/1291/12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

УХВАЛА

"28" листопада 2012 р. Справа № 5013/1291/12

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Глушкова М.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом: приватного підприємство "Двигун", Кіровоградська область, м. Олександрія

до відповідача 1: Олександрійської міської ради, Кіровоградська область, м. Олександрія

до відповідача 2: комунального підприємства "Житлогосп", Кіровоградська область, м. Олександрія

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: відкрите акціонерне товариство "Завод Агромаш", Кіровоградська область, м. Олександрія

про зобов'язання повернути майно

Представники сторін:

від позивача: ОСОБА_1, довіреність № 31 від 21.09.2012 року;

від відповідача 1: ОСОБА_2, довіреність № 1/12/23/1 від 03.01.2012 року;

від відповідача 2: участі не брав;

від третьої особи: ОСОБА_3 керівник, протокол № б/н від 10.09.12 року.

ВСТАНОВИВ:

Приватним підприємством "Двигун" подано позовну заяву до господарського суду Кіровоградської області про зобов'язання Олександрійської міської ради повернути майно загальною вартістю 79926 грн. 28 коп., з покладенням на відповідача судових витрат в сумі 1609,50 грн.

Ухвалою господарського суду Кіровоградської області від 16.11.2012 року розгляд справи відкладався. Явка повноважних представників сторін та третьої особи у судове засідання визнана обов'язковою.

Приватним підприємством "Двигун" 26.09.2012 року до господарського суду подано заяву про забезпечення позову від 26.09.2012 року, в якій позивач просить суд накласти арешт на майно приватного підприємства "Двигун" передане на зберігання ВАТ "Завод Агромаш" згідно акта прийому-передачі майна від 16.12.2011 року. 10.10.2012 року позивачем до господарського суду подано обґрунтування забезпечення позову по справі №5013/1291/12, в якому позивач вказує причини необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно приватного підприємства "Двигун", а також надає перелік спірного майна.

При вирішенні питання щодо забезпечення позову суд приймає до уваги наступне.

Згідно із ст. 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Відповідно до постанови пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову приватно підприємства "Двигун" господарський суд враховує положення п.7.2. вказаної постанови, яким визначено, що за позовами про визнання права власності (іншого речового права) або витребування майна арешт може бути накладений лише на індивідуальне визначене майно. В такому разі в ухвалі про забезпечення позову мають зазначатися ознаки, які ідентифікують відповідне майно та відрізняють його від іншого (однорідного чи подібного) майна, та за необхідності місцезнаходження майна.

У поданій позивачем заяві про забезпечення позову від 26.09.2012 року та в обґрунтуванні необхідності забезпечення позову по справі №5013/1291/12 від 08.10.2012 року приватне підприємство "Двигун" зазначає лише обставини, на підставі яких потрібно накласти арешт на майно приватного підприємства "Двигун", переданого на зберігання ВАТ "Завод Агромаш" згідно акта прийому-передачі майна від 16.12.2011 року, та безпосередньо перелік майна без визначення його індивідуальних ознак.

Враховуючи, що у спорах щодо витребування майна в ухвалі про накладення арешту на майно боржника господарський суд повинен чітко охарактеризувати ознаки, за якими той чи інший предмет відрізняється від подібних, господарський суд приходить до висновку, що заява приватного підприємства "Двигун" від 26.09.2012 року про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню.

Представник комунального підприємства "Житлогосп" у судовому засіданні 28.11.2012 року участі не брав, хоча належним чином повідомлений про дату час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 19.11.2012 року. Витребуваних ухвалою від 16.11.2012 року доказів до суду не подав.

Крім того, у господарського суду виникла необхідність витребувати нові докази, необхідні для вирішення спору.

Враховуючи викладене, у зв'язку з неподанням витребуваних доказів та необхідністю витребувати нові докази, а також у зв'язку з нез'явленням у судове засідання представника відповідача 2, суд відкладає розгляд справи на підставі п.п. 1-3 ч. 1 ст. 77 Господарського суду України.

Керуючись ст. 66, ст. 77, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. В задоволені заяви від 26.09.2012 року про забезпечення позову приватного підприємства "Двигун" відмовити.

2. Відкласти розгляд справи на 12.12.2012 року о 15:00 год.

3. Засідання провести у приміщенні господарського суду за адресою: м. Кіровоград, вул. В'ячеслава Чорновола, 29/32, кім. № 313.

4. Визнати явку повноважних представників сторін та третьої особи в судове засідання обов'язковою.

5. Зобов'язати учасників судового процесу до дня судового засідання подати суду:

позивача: письмові уточнення позовних вимог з зазначенням переліку майна (з визначенням індивідуальних ознак даного майна), що витребовується ПП "Двигун"; дані первинного бухгалтерського обліку щодо придбання майна, що витребовується ПП "Двигун; докази звернення до правоохоронних органів щодо незаконних посягань на ЦМК ВАТ "Завод Агромаш";

Олександрійську міську раду: докази наявності чи відсутності рухомого майна, яке витребовується ПП "Двигун", у приміщені ЦМК ВАТ "Завод Агромаш" (28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Нагорна, 106) на час передачі цього майна Олександрійській міській раді;

Комунальне підприємство "Житлогосп": відзив на позовну заяву, його документальне та нормативне обґрунтування, а також докази направлення відзиву на адресу позивача; докази наявності чи відсутності майна ПП "Двигун" на території ЦМК ВАТ "Завод Агромаш"; докази прийняття на баланс ЦМК ВАТ "Завод Агромаш" від Олександійської міської ради..

6. До відома учасників судового процесу, згідно правил статті 36 Господарського процесуального кодексу України копії матеріалів повинні бути належним чином засвідчені підписом уповноваженої особи з прикладенням печатки підприємства (установи) і подаються з супровідним листом. Представники сторін повинні мати оригінали документів на підтвердження своїх повноважень згідно статті 28 Господарського процесуального кодексу України (копії документів надати до справи).

7. Копію ухвали направити комунальному підприємству "Житлогосп" за адресою: 28000, Кіровоградська область, м. Олександрія, вул. Червоноармійська, 29.

Суддя ОСОБА_4