Рішення

від 26.05.2010 по справі 18/13-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"26" травня 2010 р.Справа № 18/13-10

За позовом Прокурора Городоцького району в інтересах держави в особі Кузьминської сільської ради, с. Кузьмин Городоцького району

до Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління по газифікації", м. Хмельницький

третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: контрольно-ревізійний відділ у Городоцькому районі

про стягнення 10142,40 грн.

Суддя Саврій В.А.

Представники сторін:

Позивач: ОСОБА_1 - сільський голова

Відповідач: не з'явився

Третя особа: ОСОБА_2 - представник контрольно-ревізійний відділ у Городоцькому районі

За участю від прокуратури: не з'явився

Суть спору: прокурор в інтересах держави в особі позивача просить суд стягнути з відповідача 10142,40грн. заборгованості згідно договору про підвідний газопровід до с.Шишківці, Городоцького району - будівництво №22 від 26.06.2008 року.

Представник позивача та третьої особи в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та наполягали на їх задоволенні. Також повноважний представник контрольно-ревізійного відділу у Городоцькому районі надав пояснення стосовно позовних вимог. Зокрема зазначив, що проведеною звіркою наданої документації встановлено, що в порушення п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. №174 посадовими особами ВАТ „Будівельно-монтажне управління по газифікаціїВ» , при виконанні робіт з будівництва підвідного газопроводу до с. Шишківці за вересень, грудень 2008 року завищено вартість експлуатації будівельних машин та механізмів на загальну суму 8452,00 грн. і відповідно 1690,40 грн. податку на додану вартість, які фактично не підтверджено первинними документами ВАТ „Будівельно-монтажне управління по газифікації". За даними Довідки зустрічної звірки, розбіжності щодо фактично проведених витрат зазначені в акті ревізії фінансово-господарської діяльності Кузьминської сільської ради за період з 01.04.2006 року по 01.12.2008 року №4-35/2 від 19.01.2009 р.

На момент проведення зустрічної звірки розрахунок економічного обґрунтування фактично понесених витрат підприємством не було здійснено, до актів виконаних робіт ф.КБ-2 включено кошторисну вартість роботи машин та механізмів, а не економічно обґрунтовані фактично проведені витрати та фактично застосовані машини та механізми, як цього вимагає п. 3.2.7.7 ДБН Д.1.1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. №174.

Представники відповідача у попередніх засіданнях щодо позовних вимог заперечували, мотивуючи тим, що позовна заява прокурора Городоцького району на користь Кузьминської сільської ради Городоцького району не може бути задоволена в зв'язку з тим, що вона грунтується на додатку 60 акту ревізії; „відомість -вибірка розбіжностей даних актів виконаних робіт між даними бухгалтерського обліку ВАТ „БМУ по газифікаціїВ» по виконаних будівельно-монтажних роботах з будівництва підвідного газопроводу до с. Шишківці у 2008 роціВ» , яка проведена з арифметичними помилками. Дійсна розбіжність на думку представників відповідача становить згідно акту звірки 173,50 з ПДВ.

В дане судове засідання представники відповідача та прокуратури не прибули.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне.

Проведеною прокуратурою Городоцького району Хмельницької області перевіркою встановлено, що 26 червня 2008 року між Кузьминською сільською радою та Хмельницьким ВАТ В«БМУ по газифікаціїВ»укладено договір №22 на будівництво підвідного газопроводу протяжністю 2,9 км до с.Шишківці Городоцького району.

За умовами вказаного договору позивач доручає, а відповідач забезпечує в межах виділених на 2008 рік коштів відповідно до договірної ціни, проектної документації та умов договору виконання будівельно-монтажних робіт з будівництва підвідного газопроводу до с. Шишківці Городоцького району - далі "об'єкт". Вартість робіт по цьому договору становить 132,948 тис. грн. Джерелом фінансування об'єкта є бюджетні кошти. Об'єкт будівництва - підвідний газопровід.

Згідно п.50, 51 договору розрахунки за виконані роботи будуть здійснюватися із урахуванням положень загальних умов на підставі Актів виконаних робіт та довідок про вартість робіт форми КБ-2в та КБ-3 прийнятих позивачем по мірі надходження коштів з бюджету.

Розрахунки за обладнання будуть здійснюватися на підставі Актів приймання-передачі обладнання форми № М-15а та представлених відповідачем накладних по мірі надходження коштів з бюджету. Відповідач визначає обсяги та вартість виконаних робіт, що підлягають оплаті, та готує відповідні документи і подає їх для підписання позивачу до 29 числа кожного місяця.

Позивач зобов'язаний підписати подані відповідачем документи, що підтверджують виконання робіт, або обґрунтувати причини відмови від їх підписання протягом 3 днів з дня одержання.

Згідно акту № 1 приймання виконаних підрядних робіт від 04.09.2008р., за виконані роботи позивачем було перераховано відповідачу кошти в сумі 132948 грн.

08.12.2008 р. між сторонами укладено додаткову угоду до попереднього договору про будівництво газопроводу до с.Шишківці протяжністю 4 км, вартість вказаних робіт становить 23399 грн.

Згідно довідки про вартість виконаних підрядних робіт від 22 грудня 2008 року та акта прийому виконаних робіт від 22 грудня 2008 року, позивач перерахував відповідачу 23399 грн.

Таким чином, позивач стверджує, що розрахунки за виконані роботи проведено ним в повному обсязі, заборгованість відсутня.

Разом з тим, в ході проведеної КРВ у Городоцькому районі ревізії Кузьминської сільської ради, проведено зустрічну звірку ВАТ "БМУ по газифікації", м.Хмельницький. В результаті перевірки встановлено факт завищення обсягів виконаних робіт при будівництві газопроводу на суму 10142,40 грн.

За таких обставин прокурор в інтересах позивача звернувся з позовом про стягнення вказаної суми з відповідача.

Аналізуючи надані докази, оцінюючи їх у сукупності, судом приймається до уваги наступне:

Відповідно до ст. 2 Закону України „Про державну контрольно-ревізійну службу в УкраїніВ» Головним завданням державної контрольно-ревізійної служби є здійснення державного фінансового контролю за використанням і збереженням державних фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильністю визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, ефективним використанням коштів і майна, станом і достовірністю бухгалтерського обліку і фінансової звітності в міністерствах та інших органах виконавчої влади, в державних фондах, у бюджетних установах і у суб'єктів господарювання державного сектору економіки, а також на підприємствах і в організаціях, які отримують (отримували в періоді, який перевіряється) кошти з бюджетів усіх рівнів та державних фондів або використовують (використовували у періоді, який перевіряється) державне чи комунальне майно (далі - підконтрольні установи), виконанням місцевих бюджетів, розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому.

В результаті перевірки накладних на отримання матеріальних цінностей, книг складського обліку, відомостей витрат будівельних матеріалів по даному об'єкту ф.№29, нарядів на виконані роботи, шляхових листів, журналу-ордера №10 ВАТ „Будівельно-монтажне управління по газифікаціїВ»із даними актів №1-2 виконаних робіт ф.КБ-2, довідки про вартість виконаних підрядних робіт ф.КБ-3 було встановлено, що в порушення п.3.3.10.1 ДБН Д.1.1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. №174 посадовими особами ВАТ „Будівельно-монтажне управління по газифікаціїВ» , при виконанні робіт з будівництва підвідного газопроводу до с. Шишківці за вересень, грудень 2008 року завищено вартість експлуатації будівельних машин та механізмів на загальну суму 8452,00 грн. і відповідно 1690,40 грн. податку на додану вартість, які фактично не підтверджено первинними документами ВАТ „Будівельно-монтажне управління по газифікації". Вказані будівельні машини та механізми фактично згідно первинних документів ВАТ „Будівельно-монтажне управління по газифікації" не працювали на будівництві газопроводу, що є порушенням чинного законодавства.

Відповідно до п. 3.2.7.7 ДБН Д.1.1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. №174, при розрахунках вартості експлуатації будівельних машин і механізмів, якщо внаслідок об'єктивних причин будівельні (ремонтно-будівельні) роботи планується виконувати без застосування машин і механізмів як для внутрішньобудівельного транспортування матеріальних ресурсів, так і для виконання робіт, або із застосуванням наявних у підрядній організації не передбачених нормами машин і механізмів, вартість таких робіт визначається з урахуванням змінених умов виконання робіт з відповідними технічними (у проекті виробництва робіт) та економічними обґрунтуваннями.

В економічному обґрунтуванні провадиться співставлення вартості експлуатації машин і механізмів, передбачених ресурсними елементними кошторисними нормами для внутрішньо будівельного транспортування матеріальних ресурсів і механізації технологічних процесів, розрахованої на підставі нормативного часу роботи та вартості машино-години цих машин, що склалася в регіоні, або (за їх відсутності) за усередненими даними Держбуду, з відповідною вартістю зазначених робіт, що планується виконувати із застосуванням ручної праці чи наявних у підрядній організації машин і механізмів. Розрахунками, проведеними для зазначеного співставлення, враховуються також загально виробничі витрати.

У випадку, якщо обґрунтовані витрати підрядника, спричинені зміною умов виконання робіт, перевищують відповідну нормативно-розрахункову вартість робіт, підрядник може вносити пропозицію щодо розроблення та затвердження індивідуальних ресурсних елементних кошторисних норм в складі проекту.

На час проведення зустрічної звірки розрахунок економічного обґрунтування фактично понесених витрат підприємством не було здійснено, до актів виконаних робіт ф.КБ-2 включено кошторисну вартість роботи машин та механізмів, а не економічно обґрунтовані фактично проведені витрати та фактично застосовані машини та механізми, як цього вимагає п. 3.2.7.7 ДБН Д.1.1-1-2000 „Правила визначення вартості будівництва", затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000 р. №174.

Таким чином, доказів, які б підтвердили правомірність включення сум додаткових витрат понад нормативно-розрахункову вартість робіт суду не подано, виявлені в ході ревізії порушення відповідачем не спростовано.

За таких обставин позовні вимоги заявлені правомірно, відповідають чинному законодавству та підлягають задоволенню.

У відповідності до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються на відповідача у зв'язку з задоволенням позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 82, 84, 85, 116-118 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління по газифікації", м. Хмельницький (Проспект Миру 42/1, код 03335563) на користь Кузьминської сільської ради Городоцького району (с.Кузьмин Городоцького району) кошти в сумі 10142,40 грн. (десять тисяч сто сорок дві грн. 40 коп.) для зарахування на р\р 35424028001439 в ГУДКУ у Хмельницькій області, код ЄДРПОУ 04405923 МФО 815018.

Стягнути з відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління по газифікації", м. Хмельницький (Проспект Миру 42/1, код 03335563) в дохід державного бюджету (р/р 31112095700002, МФО 815013, ЗКПО 23565225, отримувач коштів УДК м. Хмельницький, банк отримувача: ГУ ДКУ у Хмельницькій обл., код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095) 102 грн. державного мита, а також на р/р 31215259700002, банк ГУ ДКУ у Хмельницький області, отримувач УДК м. Хмельницький, МФО 815013, ЄДРПОУ 23565225, код бюджетної класифікації, 22050000 236 грн. (двісті тридцять шість грн.) витрат на інформаційно- технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази.

Суддя В.А. Саврій

віддрук. 6 прим. 1. до справи, 2. позивачу, 3. відповідачу, 4. третій особі, 5,6 - прокуратурі.