Вирок

від 13.03.2012 по справі 1-92/12

СУМСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Сумський районний суд Сумської області

м. Суми, вул. Академічна, 13, 40000, (0542) 600-771

ВИРОК

ІМЕНЕМ У K P А їН И

13 березня 2012 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скрипка-Соіна О.О., з участю прокурора Улізко В.М., потерпілого ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2.

українки, громадянки України, ІНФОРМАЦІЯ_3, не заміжньої, не працюючої, мешкаючої: Сумський район с.

Косівщина вул. Жовтнева, 19, не судимої

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Підсудна ОСОБА_2 вчинила злочин при слідуючих обставинах.

13.02.2012 року, приблизно о 01.00 год., ОСОБА_2, гостюючи в домоволодінні ОСОБА_1, розташованому за адресою: Сумський район с. Косівщина, вул. Жовтнева. 22, під час вживання із останнім спиртних напоїв, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, достовірно знаючи, про наявність у ОСОБА_1 значної суми грошей та мобільного телефону, маючи єдиний умисел на викрадення зазначеного вище майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, скориставшись тим. що ОСОБА_1 вийшов з кімнати, впевнившись, що її дії будуть не помітні для ОСОБА_1 та інших осіб, які на той час перебували в будинку, з шухляди комп'ютерного столу викрала мобільний телефон «Nokia-3230», вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 327 від 20.02.2012 - 383,34 гри., та поклала його собі до кишені, після чого продовжила спільне вживання спиртних напоїв з ОСОБА_1, який невдовзі повернувся до кімнати.

Після цього, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру на таємне викрадання майна ОСОБА_1, скориставшись тим. що він заснув, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, будучи впевненою, що її дії залишаються непоміченими для оточуючих, таємно викрала з кишені штанів ОСОБА_1 гроші в сумі 1400 гри.

Невдовзі після цього, ОСОБА_2 з викраденим майном покинула будинок ОСОБА_1 і в подальшому викраденим розпорядилась на власний розсуд телефон збувши, а гроші витративши на власні потреби.

Внаслідок злочинних дій ОСОБА_2 потерпілому ОСОБА_1 було спричинено матеріальні збитки на загальну суму 1783,34 грн.

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_2 свою вину у вчинені злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України визнала повністю та суду пояснила, що 12.02.2012 року близько 22.00 год. на зупинці громадського транспорту в с. Косівщина вона зустріла свого знайомого ОСОБА_1, який запросив її в гості, для того, щоб разом розпити спиртні напої, на то вона погодилась.

Прийшовши до будинку ОСОБА_1 близько 22.30 год. вони стали розпивати горілку. Коли знаходились в кімнаті ОСОБА_1, то він відчинив верхню шухляду комп'ютерного столу і вона побачила мобільний телефон чорного кольору. Окрім цього, коли вживали з ОСОБА_1 горілку, то він сидів на стільці і в нього з кишені виглядали гроші. Після цього, вона вирішила викрасти мобільний телефон та гроші, які в подальшому планувала витратити на власні потреби. Дочекавшись, поки ОСОБА_1 вийшов на кухню, скористалась його відсутністю і близько 01.00 год. 13.02.2012 з верхньої шухляди комп'ютерного столу викрала мобільний телефон «Нокіа», який відразу поклала в кишеню своїх штанів. Коли ОСОБА_1 повернувся з кухні, то вони продовжили розпивати горілку, потім лягли відпочивати та ОСОБА_1 заснув, при цьому вона впевнилась, що ОСОБА_1 спить і з лівої кишені його штанів, які він залишив біля ліжка викрала гроші, на той час не знала скільки саме грошей там було, там мались купюри по 200 грн. кожна. Коли ОСОБА_1 прокинувся, то вона сказала, що йде додому. Коли прийшла додому, то перерахувала гроші, які викрала з кишені штанів ОСОБА_1, там було 1400 грн.

Викрадені у ОСОБА_1 гроші в подальшому витратила на власні потреби, а саме: придбала одяг, поповнила рахунок мобільного телефону, заплатила за використану електроенергію та послуги УЗД в лікарні, а також придбала продукти харчування та горілку. Викрадений мобільний телефон «Нокіа» чорного кольору 14.02.2012 продала на ринку м. Суми, отримані в результаті цього гроші витратила на власні потреби.

У вчиненому щиро розкаюється.

Крім повного визнання своєї вини самою підсудною, її вина в інкримінованому їй злочині доведена добутими та вивченими в судовому засіданні доказами.

Так. потерпілий ОСОБА_1 суду пояснив, що ввечері 12.02.2012 на зупинці громадського транспорту в с. Косівщина зустрів свою знайому - ОСОБА_2, яка мешкає по сусідству, з якою підтримує товариські стосунки та запропонував їй піти до нього в гості, на що вона погодилась. По дорозі спілкувались з ОСОБА_2 на різні теми і в ході розмови він обмовився, що отримав заробітну платню в сумі 2350,00 грн., яку й зняв зі своєї зарплатної картки через банкомат ПАТ «ОСОБА_3 Днепр».

Прийшовши з ОСОБА_2 до його будинку, відразу пішли до його кімнати, де стали вживати принесену горілку, при цьому він кілька разів виходив з кімнати, і ОСОБА_2 залишалась в кімнаті сама. Розпивши придбану горілку, вони з ОСОБА_2 лягли

відпочивати, при цьому він роздягнувся та поклав штани, в яких на той час був і в кишені, яких знаходились гроші біля ліжка, після чого заснув. Потім ОСОБА_2 розбудила його і сказала, що піде додому, після чого покинула його будинок, а він ліг спати.

Наступного ранку, прокинувшись виявив, що з кишені штанів зникли гроші у сумі 1400 грн., після цього, відразу зрозумів, що їх викрала ОСОБА_2, так як окрім неї у будинку зі сторонніх осіб не було, та вона знала про наявність у нього значної суми грошей. Потім оглянув свою кімнату і виявив, що з верхньої шухлядки комп'ютерного столу зник мобільний телефон «Нокіа-3230», чорного кольору, 2006 року випуску, який придбав у 2007 році за 800 гри. на центральному ринку м. Суми.

Потім звернувся з цього приводу до міліції.

Також вина підсудної стверджується:

¦протоколом явки з повинного ОСОБА_2 від 15.02.2012 р. (а.с 68-69);

¦протоколом відтворення обстановки і обставин події за участю підозрюваної ОСОБА_2 від 20.02.2012 р., під час якого остання показала звідки саме вона викрала мобільний телефон та гроші гр. ОСОБА_1 (а.с 72-82);

¦висновком товарознавчої експертизи № 327 від 20.02.2012 р., згідно якої вартість викраденого мобільного телефону «Nokia 3230» станом на лютий 2012 року могла становити 383,34 грн. (а.с. 34-39).

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудної в інкримінованиму йому злочині доказана повністю.

Дії підсудної ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 1 КК України, так як вона вчинила таємне викрадення чужого

майна.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудної, характеристику на неї, визнання нею своєї вини, розкаювання у вчиненому злочині та те, що до кримінальної відповідальності вона притягується вперше.

Те, що підсудна щиросердечно розкаялася у вчиненому злочині, перебуває на восьмому місяці вагітності, суд визнає пом'якшуючими її покарання обставинами.

А те. що підсудна вчинила злочин в стані алкогольного сп'яніння обтяжуючою її покарання обставиною.

За наявності таких даних про особу підсудної, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудної можливе шляхом призначення їй штрафу на користь держави.

По справі потерпілим ОСОБА_1 заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальної шкоди в сумі 1783,34 грн.

Суд вража., що позов потерпілого підлягає повному задоволенню, оскільки в судовому засіданні було доведено, що внаслідок злочинних дій підсудної потерпілому ОСОБА_1 була завдана шкода саме на вищезазначену суму.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з підсудної, питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 1 КК України . призначити їй покарання у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 850.00 (вісімсот п'ятдесят) гривень.

Міру запобіжного заходу засудженій до вступу вироку в законну силу залишити ту ж - підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користі. ОСОБА_1 1783 (одну тисячу сімсот вісімдесят три) гривні 34 копійки.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати за проведення товарознавчої експертизи 168,54 гривень, з зарахуванням на рахунок НДЕКЦ при ГУМВС в Сумській області: р/р 31256272210011 ОСОБА_3 ГУДКУ в Сумської області МФО 837013, код 25574892.

Речові докази: дві куртки жіночі та штани, що знаходяться в камері схову Сумського РВ УМВС України в Сумської області

- повернути ОСОБА_2, два чеки про зняття грошових коштів та квитанцію про сплату грошових коштів за

використану електроенергію, що знаходяться в матеріалах справи -залишити там же.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя