Постанова

від 22.09.2014 по справі 822/3453/13-а

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Копія

Справа № 822/3453/13-а

ДОДАТКОВА П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 за участі:представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Ремонтно-будівельного підприємства "Автобудсервіс" про стягнення судових витрат по адміністративній справі за позовом Ремонтно-будівельного підприємства "Автобудсервіс" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Ремонтно-будівельне підприємство "Автобудсервіс" звернулось до суду з заявою про стягнення судових витрат по справі № 822/3453/13-а, в якій просить стягнути з Державного бюджету України судовий збір в сумі 5704,40 грн. та витрати пов’язані з проведенням судово-економічної експертизи в сумі 7344,00 грн.

В судовому засіданні представник заявника просив заяву про стягнення судових витрат задовольнити повністю.

Представник Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому в судовому засіданні просив суд в задоволенні заяви відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали заяви прийшов до висновку, що заяву слід задовольнити частково, зважаючи на наступне.

Суд встановив, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 17 липня 2014 року, позовну заяву Ремонтно-будівельного підприємства "Автобудсервіс" задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому від 19.08.2013 року № 0002982202/2062.

За клопотанням позивача по справі ухвалою суду від 27.09.2013 року призначалась судово-економічна експертиза.

Разом з тим, при винесенні постанови суд не вирішив питання розподілу судових витрат.

В силу ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставку судового збору встановлено у розмірі 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати.

Встановлено, що позивачем за подання до Хмельницького окружного адміністративного суду адміністративного позову сплачено судовий збір в розмірі 2294,00 грн., що підтверджується платіжним дорученням №3601 від 28.08.2013 року, та 7344,00 грн. - витрат пов’язаних з проведенням судово-економічної експертизи, що підтверджується копією платіжного доручення № 3496 від 29.10.2013 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи.

До витрат, пов'язаних з розглядом справи належать: витрати на правову допомогу; витрати сторін на їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; витрати пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведення судових експертиз; витрати пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Відповідно до ч.5 ст. 92 КАС України, граничний розмір компенсації витрат, пов'язаних із проведенням судових експертиз, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України "Про граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, і порядок їх компенсації за рахунок держави" № 590 від 27.04.2006 року встановлені граничні розміри компенсації витрат, пов'язаних з розглядом цивільних та адміністративних справ, згідно з якими витрати пов'язані з проведенням судової експертизи не можуть перевищувати нормативну вартість проведення відповідних видів судової експертизи у науково-дослідних установах Мін'юсту.

Частиною 1 ст. 94 КАС України встановлено, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Приймаючи до уваги, що у постанові від 16.12.2013 року, якою задоволені позовні вимоги, судом не було вирішене питання щодо судових витрат, на підставі наведених вище доводів, суд вважає за необхідне ухвалити додаткову постанову по справі, та стягнути з Державного бюджету України на користь позивача 2294,00 грн. - судового збору, та 7344,00 грн. - витрат пов’язаних з проведенням судово-економічної експертизи.

В частині заявлених вимог щодо стягнення судового збору в сумі 3410,40 грн. за подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України, суд вважає за необхідне відмовити, оскільки суд першої інстанції наділений повноваженнями вирішення питань щодо розподілу судових витрат пов'язаних саме із розглядом справи судом прешої інстанції.

На підставі викладеного, керуючись статтями 94, 160-163, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Ремонтно-будівельного підприємства "Автобудсервіс" про стягнення судових витрат по справі № 822/3453/13-а задовольнити частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Ремонтно-будівельного підприємства "Автобудсервіс" судовий збір в розмірі 2294,00 грн. (дві тисячі двісті дев"яносто чотири гривні 00 коп.) та витрати пов’язані з проведенням судово-економічної експертизи в сумі 7344,00 грн. (сім тисяч триста сорок чотири гривні 00 коп).

В решті заявлених вимог відмовити.

Додаткова постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 25 вересня 2014 року

Суддя /підпис/ОСОБА_1 "Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1