Вирок

від 27.04.2007 по справі 1-321/2007

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Уг

Уг.д.1-321/2007

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

27 апреля 2007г.        гор.Одесса

Местный Приморский районный суд

гор.Одессы в составе -судьи Бабчука Я.С. -при секретарях Кущевой Е.В.,  Самойленко О.Э.и

Чебаненко О.А.,  -с

участием прокурора Кирющенко А.В., 

-адвокате ОСОБА_1,  рассмотрев в

открытом судебном заседании в зале местного Примор­ского районного суда

гор.Одессы уголовное дело по обвинению

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_1, 

уроженца

гор.Одессы , русского,  гр-на Украины,

с неполным средним образованием,

не женатого,  не

работавшего,  не судимого,

проживающего в АДРЕСА_1

в совершении преступления,  предусмотренного ст.124 УК Украины, -

УСТАНОВИЛ:

Органами досудебного

следствия ОСОБА_2 обвинялся в со­вершении преступления,  предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины в умышленном тяжком

телесном повреждении,  повлекшем смерть

потерпев­шего.

Однако в процессе

судебного следствия прокурором изменено об­винение со ст.121 ч.2 УК Украины на ст.124 УК Украины.

Как

установлено судом,  подсудимый

ОСОБА_2,  проживающий по состоянию на октябрь

2005г. в АДРЕСА_1,  в течение вечера

01.10.2005г. упот­реблял спиртные напитки совместно со своими знакомыми

ОСОБА_3,  ОСОБА_4,  и ОСОБА_5, 

а также пришеДПІим вместе с Бе-ридзе знакомым последнего ОСОБА_6,  ранее неоднократно суди­мым,  освободившимся из мест лишения свободы

незадолго до этого,  а именно 17 сентября 2005г.

В процессе употребления

спиртных напитков,  ночью,  а именно 02 октября 2005г., примерно в 02 часа между подсудимым и ОСОБА_6возник

конфликт,  инициатором которого являлся

ОСОБА_6,  в процессе которого на почве

возникших личных неприязненных отношений потер­певший ОСОБА_6 в начале

руками,  а затем деревянной палкой стал

на­носить подсудимому удары в область головы, 

угрожая при этом ему и его семье продолжением избиения и изнасилованием.

В связи с этими

неправомерными действиями потерпевшего ОСОБА_6, 

подсудимый ОСОБА_2,  защищаясь от

набросившегося на него по­терпевшего, 

превысив пределы необходимой обороны от нападения со стороны

потерпевшего,  схватил находившийся столе

кухонный нож и умышленно ударил им потерпевшего в область живота,  в результате чего причинил ему опасное для

жизни тяжкое телесное повреждение в виде колото-резаного проникающего  ранения живота,  колото-резаного

повреждения печени и воротной

вены,  которые повлекли кровоизлияние в

брюшную полость,  кровоизлияние в ткань

большого сальника и на­ружную оболочку поперечной части ободочной кишки и в

своей сово­купности повлекли смерть потерпевшего ОСОБА_6.

Будучи допрошенным в

судебном заседании подсудимый ОСОБА_2 первоначально вины своей в совершении

инкриминируемого ему орга­ном расследования преступления,  предусмотренного ст.121 ч.2 УК Ук­раины признал

частично,  заявив в процессе судебного

следствия,  что умысла на причинение

потерпевшему ОСОБА_2 тяжкого телесного по­вреждения не имел и что ударил его

ножом защищаясь от нападения,  которое

было неожиданным.

В то же

время,  подсудимый по измененному

прокурором обвинению со ст.121 ч.2

на ст.124 УК Украины,  т.е. в умышленном причинении тяжких телесных

повреждений,  повлекших смерть

потерпевшего,  совер­шенном в результате

превышения мер необходимой обороны, 

признал полностью,  в содеянном

чистосердечно раскаялся и пояснил,  что

он схватил со стола кухонный нож и ударил им потерпевшего в область живота в

целях защиты после того,  как

потерпевший,  превосходивший его

физически,  набросился на него с

деревянной палкой и угрожал убить его.

Кроме

признательных показаний,  вина

подсудимого ОСОБА_2 в умышленном причинении потерпевшему ОСОБА_2 тяжких

телесных повре­ждений при превышении пределов необходимой обороны

подтверждается исследованными частично в судебном заседании

доказательствами,  а именно:

-протоколом осмотра места

проишествия от 02.10.2005г. (л.д.8);

-заключением

судебно-медицинской экспертизы №201/2779-2005 от

23.12.2005г. о том,  что ОСОБА_2 было

причинено тяжкое телес­ное повреждение в виде колото-резаного ранения живота с

поврежде­нием печени и воротной вены, 

повлекшие его смерть (л.д.65-69);

-вещественным

доказательством-приобщенной к делу деревянной палкой (качалкой),  которой

потерпевший наносил удары по голове подсудимому (л.д.8 8);

-явкой с

повинной самого ОСОБА_2 от 02.10.05г. о том, 

что он примерно 02час.30 мин.,  находясь

в АДРЕСА_1 нанес удар кухонным ножом ОСОБА_2, 

защищаясь от нападения со стороны ОСОБА_6 (л.д.9, 10-12) и другими доказательствами,  дальнейшее исследование которых и фактических

обстоятельств совершения преступления, 

не оспариваемых подсудимым,  не

производилось в полном объеме в соответствии со ст.299 УПК Ук­раины .

При этом суд выяснил

правильно ли подсудимый и другие участ­ники судебного разбирательства понимают

содержание этих обстоя­тельств и разъяснил им, 

что в таком случае они будут лишены права оспаривать изложенные в

материалах дела фактические обстоятельст­ва дела в апелляционном порядке и

убедился в добровольности и ис­тинности их позиции.

Таким

образом,  совокупность приведенных

доказательств,  под­тверждает вину

подсудимого ОСОБА_2 в совершении преступ­ления.

Вышеописанные действия

подсудимого суд квалифицирует по ст.124 УК Украины по признаку умышленного причинения тяжких

телес­ных повреждений при превышении пределов необходимой обороны.

При этом суд,  квалифицируя действия подсудимого,  суд в ре­зультате анализа материалов дела и

содержащихся в нем доказа­тельств,  пришел к выводу о наличии в действиях

подсудимого именно состава преступления, 

предусмотренного ст.124 УК

Украины по сле­дующим основаниям.

В соответствии со ст.23 УК Украины виной признается психиче­ское

отношение лица к совершаемому действию или бездействию и его последствиям,  выраженное в форме умысла или неосторожности.

При этом,  согласно ч.2 ст.24 УК Украины прямым признается

умысел,  если лицо сознавало общественно

опасный характер своего деяния (дейст­вия или бездействия) ,  предвидело

его общественно опасные последст­вия и желало их наступления,  а косвенным- если лицо осознавало об­щественно

опасный характер своего деяния (действия или бездейст­вия) ,  предвидело

его общественно опасные последствия и хотя не же­лало,  но сознательно допускало их наступление.

Субъективная сторона

преступления,  предусмотренного ст.121 ч.2 УК Украины характеризуется

умышленной формой вины,  причем умы­сел

может быть как прямым,  так и косвенным.

При этом,  в соответствии с требованиями закона

преступление может квалифицироваться по ч.2 ст.121 УК Украины только тогда,  ко­гда тяжкий характер повреждения

охватывался намерением виновного и когда последствие в виде смерти виновный

предвидел.

Подсудимый ОСОБА_2 с

момента его задержания,  а затем и в ходе

следствия по делу и в суде последовательно утверждал,  что не желал смерти потерпевшего

ОСОБА_6,  которого до этого не знал и

нанес ему удар ножом только в целях защиты от внезапного нападе­ния

потерпевшего.

В

соответствии с ч.2 ст.36 УК

Украины каждое лицо имеет право на необходимую оборону независимо от

возможности избежать общест­венно опасного посягательства или обратиться за

помощью к другим лицам либо органам власти.

Вместе с тем,  согласно ч.3 ст.36 УК Украины превышением пре­делов

необходимой обороны признается умышленное причинение пося­гающему тяжкого

вреда,  явно не соответствующего

опасности посяга­тельства или обстановке защиты и превышение пределов

необходимой обороны влечет уголовную ответственность лишь в случаях,  специ­ально предусмотренных в статьях 118 и 124 УК Украины.

В связи с

вышеизложенным,  а также установленными в

процессе судебного следствия конкретными обстоятельствами совершения подсу­димым

преступления,  суд приходит к

выводу,  что потерпевший ОСОБА_6

беспричинно набросился на подсудимого,  в

связи с чем у подсудимого в соответствии со ст.15 УК Украины возникло право на

необходимую оборону.

Противоправное поведение

потерпевшего ОСОБА_6 02.10.2005г. соответствует характеристикам его личности за

период отбывания на­казания в местах лишения свободы,  из которых он освободился за ме­сяц до

описанных выше событий (л.д.6, 171).

Вместе с тем суд пришел к

выводу,  что подсудимый,  реализуя свое законное право на необходимую

оборону,  превысил пределы не­обходимой

обороны и в процессе защиты от нападения применил сред­ства,  явно не соответствующие по мнению суда

опасности посягатель­ства,  так как в

руках потерпевшего не было такого предмета, 

кото­рым бы он реально угрожал подсудимому и применение которого могло

представлять опасность для его жизни,  а

поэтому по мнению суда у подсудимого не было необходимости для отражения

нападения потер-

певшего наносить ему удар ножом в

жизненно важный орган,  т.е. в область

живота,  следовательно,  совершив вышеописанные действия,  подсудимый 

тем самым превысил пределы необходимой обороны.

В то же время отсутствуют

и какие-либо объективные доказа­тельства, 

которые свидетельствовали бы о том, 

что подсудимый,  на­нося удар

ножом в область живота потерпевшего, 

желал нанести удар именно в этот жизненно важный орган тела потерпевшего

и желал на­ступления в результате своих действий смерти потерпевшего,  которо­го он знал и с которым у него ранее

каких-либо конфликтов не воз­никало.

В связи с

изложенным,  суд пришел к выводу,  что действия под­судимого ОСОБА_2 правильно

переквалифицированы прокурором со ст.121 ч.2 УК Украины на ст.124 УК Украины.

Назначая подсудимому

ОСОБА_2меру наказания,  суд учитывает

характер и степень общественной опасности совершенного преступления,  личность виновного,  обстоятельства дела,  смягчающие его ответственность,  положительную характеристику по месту житель­ства,  возраст, 

состояние здоровья,  и

считает,  что подсудимому должна быть

назначена мера наказания в пределах санкции ст.124 УК Украины.

Руководствуясь ст.ст.321-324, 328,

332-335 УПК

Украины,  суд-

ПРИГОВОРИЛ :

ОСОБА_2 признать виновным

в соверше­нии преступления, 

предусмотренного ст.124 УК

Украины и назначить ему наказание  в виде

ограничения свободы на срок два  года.

Срок отбытия наказания

исчислять ОСОБА_2с момента его задержания за совершенное преступление с 02 октября 2005г.

Засчитать

ОСОБА_2в срок отбытия наказание нахожде­ние его под стражей в Одесском

следственном изоляторе с 02.10.2005г. и на основании ст.72 ч.1, п.1 и подпункта 1-6 из рас­чета соответствия одного дня

лишения свободы 2-м дням

ограничения свободы считать назначенную ОСОБА_2 меру наказания по данному

приговору отбытой и освободить его из-под стражи в судеб­ном заседании в зале

Приморского районного суда гор.Одессы 27 ап­реля 2007г., 

избрав на срок до вступления приговора суда в закон­ную силу меру

пресечения в виде подписки о невыезде из гор.Одессы.

Вещественные

доказательства-деревянную палку, 

поименованную в сопроводительном письме «дубинка»,  находящуюся на хранении в суде (л.д.88, 128)  уничтожить.

Приговор может быть

обжалован в течение 15 суток

со дня его провозглашения в апелляционный суд Одесской области через Примор­ский

районный суд гор.Одессы.