Постанова

від 06.12.2006 по справі 3/479

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

3/479

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 06.12.2006                                                                                           № 3/479

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:                              Зеленіна  В.О.

 суддів:                                          Барицької  Т.Л.

                                        Рєпіної  Л.О.

 при секретарі:                              Голюк Н.І.

 За участю представників:

 від позивача - Рижий В.І. (дов. від 18.10.2006р.)

 від відповідача - Сіпунова С. С. (дов. № 69 від 10.07.2006р.)

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву №30-10/9229 від 15.11.2006р.  

 на рішення Господарського суду м.Києва від 09.11.2006

 у справі № 3/479  

 за позовом                               товариства з обмеженою відповідальнітю "ПАБЛІ СІТІ КОМПАНІ"

 до                                                   Регіонального відділення Фонду державного майна України по м.Києву

 про                                                  визнання договору оренди укладеним

ВСТАНОВИВ:

 Рішенням господарського суду м. Києва від 09.11.2006 р. (суддя Хілінська В.В.) задоволено позов ТОВ "ПАЛБІ СІТІ КОМПАНІ" до РВ ФДМУ по м. Києву та укладено в судовому порядку договір оренди нерухомого майна (вертикальної підпірної стінки довжиною 800 п. м. в районі між мостами Метро та Патона вздовж Набережного шосе в місті Києві, що перебуває на балансі ВАТ “Київський річковий порт”, до якої пришвартовується несамохідне судно).

Не погоджуючись з рішенням суду, відповідач просить його скасувати, в позові відмовити. Заявник скарги вважає, що абз. 17 п. 2 ст. 5 Закону України “Про приватизацію державного майна” вертикальна підпірна стінка віднесена до об'єктів загальнодержавного значення, а тому вона не може бути об'єктом оренди.

Представник позивача в судовому засіданні апеляційної інстанції проти доводів заявника заперечив та просить рішення суду залишити без змін, звертаючи увагу на те, що такі договори укладаються з іншими користувачами, і Фонд Державного майна України не бачить в цьому порушень.

Перевіривши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів апеляційного господарського суду встановила наступне.

Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що відповідач не надав суду доказів того, що вертикальна підпірна стінка відноситься до об'єктів, які не підлягають оренді, а істотні умови затвердженого договору повністю відповідають чинному законодавству.

Відповідно до положень пункту 2 статті 4 Закону України “Про оренду державного та комунального майна”, не можуть бути об'єктами оренди об'єкти державної власності, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації відповідно до ч.2 статті 5 Закону України “Про приватизацію державного майна”.

Абзацом 17 підпункту г) частини 2 статті 5 Закону України “Про приватизацію державного майна” до об'єктів, що мають загальнодержавне значення і не підлягають приватизації віднесені: акваторії портів, причали всіх категорій і призначень, причальні у портах і гідрографічні споруди, набережні причалів, захисні споруди та системи сигналізації, портові системи інженерної інфраструктури та споруди зв'язку, енерговодопостачання та водовідведення, автомобільні дороги та залізничні колії (до першого розгалуження за межами території порту), навчальний та гідрографічний флот, майнові комплекси судноплавних інспекцій.

В зазначеному вище переліку відсутній такий об'єкт як вертикальна підпірна стінка, доказів того, що вертикальна підпірна стінка відноситься до об'єктів, які не підлягають приватизації, а отже й оренді, відповідач не надав.

Слід зазначити, що в матеріалах справи міститься лист Фонду державного майна України від 18.08.2005р. № 10-25-12823 щодо іншого аналогічного договору оренди, де зазначено про можливість передачі вертикальної підпірної стінки в оренду.

Крім того, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що укладення договору щодо надання вказаної платної послуги не шкодить інтересам суспільства, не порушує спеціальний режим регулювання водоохоронної зони, забезпечує щомісячні платежі до Державного бюджету та регулює взаємовідносини сторін на договірній основі.

Враховуючи формальність заперечень відповідача, а також те, що умови договору не суперечать змісту чинного законодавства, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що рішення суду першої інстанції відповідає фактичним обставинам та матеріалам справи.

Керуючись ст. 101, п. 1 ст. 103, ст. 105  ГПК України, Київський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

 1.          Рішення господарського суду міста Києва від 09.11.2006 р. у справі№ 3/479 залишити без змін, а апеляційну скаргу регіонального відділення Фонду державного майна України по м. Києву – без задоволення.

2.          Справу № 3/479 повернути господарському суду міста Києва.

 Головуючий суддя                                                                      Зеленін  В.О.

 Судді                                                                                          Барицька  Т.Л.

                                                                                          Рєпіна  Л.О.