Ухвала

від 17.09.2012 по справі 12/168пн

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

Про повернення апеляційної скарги

17.09.2012 р. справа № 12/168пн

нецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: суддів:ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3 розглянувши апеляційну скаргуФізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 03.08.2012р. (повний текст від 08.08.2012р.) у справі№12/168пн (суддя Сковородіна О.М.) за позовомМаріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Маріуполь, Донецька область прозобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду Донецької області від 03.08.2012р. задоволено позовні вимоги Маріупольської міської ради до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, площею 0,005329га по бул. 50років Жовтня, 21 в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя та привести її у придатний для використання стан, включаючи знос торгівельного павільйону; зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_5 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку на якій розташований торгівельний павільйон загальною площею 0,005329га із земель житлової та громадської забудови підпорядкованих Маріупольської міської раді по бул. 50років Жовтня, 21 в Орджонікідзевському районі м. Маріуполя та привести її у придатний для використання стан, включаючи знос торгівельного павільйону.

Відповідач, Фізична особа-підприємець ОСОБА_5, м. Маріуполь, Донецька область, з винесеним рішенням не погодився та звернувся до Донецького апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.

Розглянувши матеріали апеляційної скарги та додані до неї документи, судом встановлено наступне:

Відповідно до ч.3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Так, відповідно до ч.1 ст.4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 зазначеної статті визначені ставки судового збору, зокрема, за подання позовної заяви майнового характеру - 2% ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат, та за подання позовної заяви немайнового характеру - 1 розмір мінімальної заробітної плати. В свою чергу, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду заявник повинен сплатити 50 відсотків ставки, що підлягає сплаті при поданні позовної заяви, а у разі подання позовної заяви майнового характеру - 50% ставки, обчисленої виходячи з оспорюваної суми. Судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу суду справляється в розмірі 0,5 розміру мінімальної заробітної плати.

Проте, з поданих матеріалів вбачається, що до апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Маріуполь, Донецька область додано незасвідчену належним чином копію квитанції №25 від 03.09.2012р. на суму 56,00грн. Тобто, до апеляційної скарги не додано доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Згідно з п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про невідповідність апеляційної скарги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Маріуполь, Донецька область вимогам чинного процесуального законодавства, у зв'язку з чим не приймає апеляційну скаргу до розгляду та повертає її заявнику.

Водночас, судова колегія вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що додані до апеляційної скарги документи не відповідають вимогам чинного законодавства.

Відповідно до п.2.2 Постанови Пленуму ВГСУ №18 від 26.12.2011р., письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії (стаття 36 ГПК). Якщо документи, які мають значення для правильного вирішення спору, і підписи на них виготовлені стороною за допомогою будь-яких технічних засобів, то такі документи повинні прийматись господарським судом як письмові докази, досліджуватись та оцінюватись за загальними правилами ГПК.

Копії, які видаються органами державної влади України, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями та їх об'єднаннями усіх форм власності, повинні бути засвідчені з додержанням вимог пункту 5.27 Національного стандарту України "Державна уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів. ДСТУ 4163-2003", затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 07.04.2003 N 55, а разі якщо інструкціями з діловодства, які діють у відповідних органах, підприємствах, установах і організаціях установлено додаткові вимоги щодо оформлення копій, - також і цих вимог.

Правила нотаріального засвідчення копій документів встановлюються чинним законодавством.

У разі невідповідності наданих суду копій документів згаданим вимогам вони не вважаються належними і допустимими доказами і не беруться судом до уваги у вирішенні спору.

Подані сторонами копії документів, виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо), засвідчуються підписом особи, яка їх виготовила або яка перевірила їх на відповідність оригіналам, із зазначенням її прізвища, ініціалів та посади (якщо вона є посадовою особою) та з прикладенням печатки (за її наявності).

Таким чином, додані до апеляційної скарги незасвідчені ксерокопії документів не є, в розумінні ст.ст. 32, 34, 36 ГПК України, належними і допустимими доказами, що має бути враховано заявником в подальшому.

При цьому, враховуючи виявлені недоліки в поданій скаржником апеляційній скарзі, після усунення яких апеляційна скарга може бути подана повторно (ч.4 ст. 97 ГПК України), клопотання Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Маріуполь, Донецька область про відновлення пропущеного процесуального строку на подання апеляційної скарги судовою колегією не розглядається та на даний момент не вирішується по суті.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.86, п.3 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Маріуполь, Донецька область на рішення господарського суду Донецької області від 03.08.2012р. у справі №12/168пн за позовом Маріупольської міської ради, м. Маріуполь, Донецька область до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, м. Маріуполь, Донецька область про зобов'язання відповідача звільнити самовільно зайняту земельну ділянку та привести її у придатний для використання стан - повернути заявнику, а матеріали справи №12/168пн - господарському суду Донецької області.

Додаток: апеляційна скарга б/н від 03.09.2012р. з доданими до неї документами всього на 23 арк., конверт (на адресу заявника).

Головуючий суддя: Н.В. Будко

Судді: В.В. Манжур

ОСОБА_3