Ухвала

від 27.09.2012 по справі 5009/2047/12

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Артема, 157, м. Донецьк, 83048, тел. 332-57-40

У Х В А Л А

27.09.2012 р. справа № 5009/2047/12

Донецький апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів ОСОБА_1 ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши апеляційну скаргу Управління комунальної власності Енергодарської міської ради Запорізької області, м. Енергодар Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від про 03.09.2012р. припинення провадження у справі№5009/2047/12(головуючий суддя Зінченко Н.Г., судді Колодій Н.А., Попова І.А.) за позовомПрокурора м. Енергодара Запорізької області, в інтересах держави в особі Управління комунальної власності Енергодарської міської ради Запорізької області, м. Енергодар Запорізької області до третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Товариства з обмеженою відповідальністю В«Інтерторг-ЕкспоВ» , м. Запоріжжя Енергодарська міська рада Запорізької області, м. Енергодар, Запорізької області простягнення 136 172,23 грн. заборгованості з орендної плати за договором оренди комунального майна № 16-08 від 13.01.2009 р.

В С Т А Н О В И В :

Управління комунальної власності Енергодарської міської ради Запорізької області, м. Енергодар Запорізької області звернулось до суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.09.2012р. про припинення провадження у справі №5009/2047/12. Одночасно скаржником заявлене клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження.

У відповідності до положень ст.93 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду -протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України. Апеляційний господарський суд постановляє рішення про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення.

Виходячи з того, що ухвала у справі №5009/2047/12 оголошена 03.09.2012р., строк для подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.09.2012р у справі №5009/2047/12 сплив 10.09.2012р.

Дослідивши матеріали справи судом встановлено, що Управління комунальної власності Енергодарської міської ради Запорізької області, м. Енергодар Запорізької області звернулось з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.09.2012р. у справі №5009/2047/12 13.09.2012р., що підтверджується штампом поштового відділення зв'язку на поштовому конверті, в якому надійшла апеляційна скарга.

Тобто, виходячи з приписів ст.93 Господарського процесуального кодексу України, строк на звернення з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.09.2012р. у справі №5009/2047/12 пропущено.

Згідно зі ст. 53 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може відновити пропущений строк в разі наявності поважних причин пропуску цього строку. Виходячи зі змісту вказаної статті, поважними причинами пропуску процесуального строку визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії. Тому при зверненні із клопотанням сторона повинна роз'яснити причини пропуску і підстави, з яких вона вважає ці причини поважними. У клопотанні треба доцільно навести докази того, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений строк у заявника не було можливості.

В обґрунтування клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку скаржник зазначає, що оскаржувана ухвала була отримана останнім 10.09.2012р. в останній день строку, передбаченого для оскарження, у зв'язку з чим було пропущено строк на подання апеляційної скарги. Крім того, в тексті апеляційної скарги, скаржник зазначає, що в ухвалі від 03.09.2012р., господарським судом не було зазначено дату підписання повного тексту.

Розглянувши подане клопотання, колегія суддів Донецького апеляційного господарського суду України вважає, що воно не підлягає задоволенню, а строк для подання апеляційної скарги - відновленню, виходячи з наступного.

Згідно протоколу судового засідання та змісту наведеної ухвали у справі №5009/2047/12 представник скаржника був присутній у судовому засіданні 03.09.2012р. під час її оголошення.

Таким чином, під час оголошення тексту оскаржуваної ухвали, скаржник був обізнаний про існування останньої та ознайомлений з результатом судового засідання, а відтак мав змогу звернутись до апеляційного суду з апеляційною скаргою на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.09.2012р. у встановлений Господарським процесуальним кодексом строк.

Одночасно, статтею 87 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що повне рішення та ухвали надсилаються сторонам, прокурору, третім особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні , рекомендованим листом з повідомленням про вручення не пізніше трьох днів з дня їх прийняття або за їх зверненням вручаються їм під розписку безпосередньо у суді . Тобто, оскільки представник скаржника був присутнім у судовому засіданні 03.09.2012р., у місцевого суду відсутній обов'язок щодо надсилання на адресу позивача повного тексту ухвали від 03.09.2011р. у справі №5009/2047/12, а відтак останній вправі звернутись до суду з заявою про видачу копії ухвали під розписку безпосередньо у суді.

В свою чергу, у відповідності до штампу канцелярії господарського суду Запорізької області, що знаходиться на зворотній стороні ухвали, ухвала господарського суду Запорізької області від 03.09.2012р. у справі №5009/2047/12 була направлена скаржнику 05.09.2012р., тобто у строки, передбачені чинним законодавством.

Що ж до посилань скаржника на те, що у тексті ухвали від 03.09.2012р. господарським судом не було зазначено дату підписання повного тексту не приймаються судом до уваги, оскільки положення ст.86 Господарського процесуального кодексу України не передбачають зазначення дати підписання повного тексту ухвали.

Окрім зазначеного, як викладено вище, апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду -протягом п`яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом, тобто норми Господарського процесуального кодексу України не ставлять в залежність строки оскарження ухвали господарського суду від дати отримання оскаржуваної ухвали.

У зв'язку із зазначеним, колегія суддів вважає, що скаржником не доведено, що здійснити відповідні процесуальні дії у визначений господарським процесуальним кодексом України строк для оскарження рішення у заявника не було можливості.

Виходячи з вищевикладеного, визначені скаржником у клопотанні про поновлення пропущеного процесуального строку обставини належним чином не обґрунтовані, оскільки скаржником не доведено, що вони є об'єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов'язані з істотними перешкодами чи труднощами для останнього.

З огляду на вказане апеляційний господарський суд не вбачає підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, оскільки вказані апелянтом обставини свідчать не про поважність його пропуску, а про недбалість заявника скарги.

Згідно п.4 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено, у зв'язку з чим апеляційна скарга підлягає поверненню заявнику.

Крім того, за приписом ч. 3 ст. 94 Господарського процесуального кодексу України, необхідною умовою прийняття апеляційної скарги до розгляду є додані до скарги докази сплати судового збору.

Відповідно до п.3 Інформаційного листа Вищого господарського суду України В«Про деякі питання практики застосування Закону України В«Про судовий збірВ» від 21.11.2011р. №01-06/1625/2011, на даний час зберігає чинність Інструкція про порядок обчислення та справлення державного мита, затверджена наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15. У вирішенні питань, пов'язаних зі сплатою та поверненням сум судового збору при розгляді справ господарськими судами, останніми мають враховуватися відповідні положення названої Інструкції в частині, що не суперечить Закону.

Згідно п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції України від 22.04.1993р. №15, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 19.05.1993р. за №50, встановлено, що при сплаті судового збору готівкою до документа, щодо якого вчиняється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні збору з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту „Зараховано в дохід бюджету ___ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відтиском печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Проте, в порушення зазначеного пункту Інструкції та норм процесуального права скаржником до апеляційної скарги додано світлокопію платіжного доручення №381 від 10.09.2012р. про сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 536грн.50коп.

Тобто скаржником до апеляційної скарги не надано належних доказів сплати судового збору, що є порушенням п. 3 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України, відповідно до якого апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 53, 86, 93, п. 4 ст.97 Господарського процесуального кодексу України, Донецький апеляційний господарський суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Управлінню комунальної власності Енергодарської міської ради Запорізької області, м. Енергодар Запорізької області у задоволенні клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Запорізької області від 03.09.2012р. по справі №5009/2047/12.

Апеляційну скаргу Управління комунальної власності Енергодарської міської ради Запорізької області, м. Енергодар Запорізької області на ухвалу господарського суду Запорізької області від 03.09.2012р. у справі №5009/2047/12 повернути заявнику, а справу №5009/2047/12 повернути господарському суду Запорізької області.

Додаток: (тільки для Управління комунальної власності Енергодарської міської ради Запорізької області -вул. Набережна, 24, м. Енергодар, Запорізької області,-апеляційна скарга вих. №01-27/1486-01 від 10.09.2012р. з доданими до неї документами всього на 8 аркушах, поштовий конверт.)

Головуючий О.А. Марченко

Судді: О.О.Радіонова

ОСОБА_3