Ухвала

від 20.04.2010 по справі 05/18-10

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"20" квітня 2010 р. Справа № 05/18-10

вх. № 829/6-05

Суддя господарського суду Ольшанченко В.І.

при секретарі судового засідання Ніколаєнко Д.Г.

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1 (довіреність від 15.12.09 р.),

відповідача - гол. бухгалтера ОСОБА_2 (довіреність №5 від 16.03.10 р.),

розглянувши справу за позовом ОСОБА_3 (м. Харків)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Шийте самі" (м. Харків)

про стягнення 15140,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить стягнути з відповідача на свою користь 14920,00 грн. в рахунок оплати вартості частини майна, пропорційної його частці у статутному капіталі ТОВ "Шийте самі", у зв'язку з виходом із товариства, а також 220,00 грн. в рахунок оплати частини прибутку, одержаного ТОВ "Шийте самі" до моменту виходу позивача із товариства.

Відповідач, в відзиві на позов від 12.02.10 р. вказує, що неможливістю розгляду заяви позивача є неналежне оформлення даної заяви, оскільки подача заяви про вихід із складу учасників від фізичної особи передбачає обов'язкове нотаріальне засвідчення підпису заявника, інша форма заяви немає юридичних наслідків для заявника. Також відповідач вказує, що він згоден розглянути вказану заяву та прийняти рішення по суті після її належного оформлення і зняття арешту Дзержинським районним судом з проведенням загальних зборів учасників ТОВ фірми „Шийте саміВ» .

В відзиві на позовну заяву (вх.№4283 від 10.03.10 р.) відповідач заперечує проти позовних вимог та просить відмовити позивачу у задоволенні позову, посилаючись на те, що ОСОБА_3 не набула права на оплату вартості майна при виході учасника з товариства з обмеженою відповідальністю, передбачене ст.54 Закону України "Про господарські товариства" та ч.2 ст.148 ЦК України, оскільки позивач є учасником ТОВ фірми "Шийте самі" до завершення процедури виходу учасника товариства, передбаченої чинним законодавством, статутом та засновницьким договором ТОВ фірми "Шийте самі".

Позивач надав письмове пояснення, в якому вказує, що ОСОБА_3 було введено до складу засновників 08.11.2000 р. з часткою 20% (7999,07 грн.), про що свідчать нові редакції установчого договору та статуту.

Позивач надав заяву про забезпечення позову, в якій просить накласти арешт на нежитлові приміщення 1-го поверху №3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 в літ.А-5 загальною площею 90,9 кв.м. по пров. Театральному, 5 у м. Харкові, що зареєстровані за ТОВ "Шийте самі".

Ухвалою від 02.04.10 р. заступник голови господарського суду продовжив строк вирішення спору на один місяць до 04.05.10 р.

Позивач надав заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить стягнути з відповідача на свою користь 265361,00 грн. в рахунок оплати вартості частини майна, пропорційної її частці у статутному капіталі ТОВ „Шийте саміВ» , у зв'язку з виходом із товариства, та 220,00 грн. в рахунок оплати частини прибутку, одержаного відповідачем до моменту виходу із товариства.

До заяви про збільшення розміру позовних вимог позивач надав докази доплати державного мита та копію висновку будівельно-технічного дослідження ХНДІСЕ №2439 від 31.03.10 р., згідно якого ринкова вартість нежитлових приміщень 1-го поверху №3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 в літ.А-5 загальною площею 90,9 кв.м. по пров. Театральному, 5 у м. Харкові, що зареєстровані за ТОВ „Шийте саміВ» , станом на 31.12.08 р. становила 1251105,00 грн.

Представник відповідача усно заявив клопотання про надання йому часу для ознайомлення з заявою про збільшення розміру позовних вимог.

Розглянувши усне клопотання представника відповідача, суд вважає за можливе задовольнити його.

06.04.10 р. в судовому засіданні оголошувалася перерва до 19.04.10 р. о 16-30 год.

Після перерви заява позивача про збільшення розміру позовних вимог прийнята судом, а заява про забезпечення позову відхилена як необґрунтована.

Відповідач надав клопотання про приєднання документів до матеріалів справи.

Розглянувши надане клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач надав відзив на заяву про збільшення розміру позовних вимог, в якій просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що незалежна експертна оцінка майна товариства повинна бути здійснена лише після виходу учасника з товариства, а позивач не вийшла, оскільки не надала нотаріально засвідченої заяви про вихід з товариства.

19.04.10 р. в судовому засідання оголошувалася перерва до 20.04.10 р. о 14-00 год.

Після перерви 20.04.10 р. представник позивача надав клопотання про призначення економічної експертизи щодо визначення вартості частини майна ТОВ „Шийте саміВ» , пропорційно розміру частки ОСОБА_3 у статутному капіталі товариства, а також визначення частки прибутку ТОВ „Шийте саміВ» , одержаного товариством до моменту виходу ОСОБА_3, що пропорційна розміру частки ОСОБА_3В, в статутному капіталі станом на 31.12.08 р. з урахуванням ринкової вартості нерухомого майна відповідача.

Розглянувши надане представником позивача клопотання, суд вважає за можливе задовольнити його.

Відповідач надав довідку про вартість необоротних активів.

Враховуючи, що для вирішення питань, які виникли в ході розгляду справи, необхідні спеціальні знання, суд вважає необхідним призначити по справі судову економічну експертизу і зупинити провадження у справі.

Керуючись Законом України «Про судову експертизу», ст.ст. 41, 42, 48, п. 1 ч. 2 ст. 79, 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити усне клопотання представника відповідача про надання йому часу для ознайомлення з заявою про збільшення розміру позовних вимог.

2. Прийняти заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог. Вважати вірними позовні вимоги в наступній редакції: „стягнути з відповідача на свою користь 265361,00 грн. в рахунок оплати вартості частини майна, пропорційної її частці у статутному капіталі ТОВ „Шийте саміВ» , у зв'язку з виходом із товариства, та 220,00 грн. в рахунок оплати частини прибутку, одержаного відповідачем до моменту виходу із товариства.В» .

3. Відхилити заяву позивача про забезпечення позову.

4. Задовольнити клопотання відповідача про приєднання документів до матеріалів справи.

5. Задовольнити клопотання представника позивача про призначення економічної експертизи.

6. Призначити по справі судову економічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4 (61177 м. Харків, вул. Золочівська, 8-а).

7. Попередити експертів, які будуть проводити судову експертизу, про кримінальну відповідальність по ст.384, 385 КК України та вручити (направити) їм копію цієї ухвали.

8. На вирішення експертам поставити наступні питання:

1) Яка вартість частки майна ТОВ „Шийте саміВ» , що належить до виплати ОСОБА_3 пропорційно її частці у статутному капіталі товариства, в зв'язку з виходом її із складу учасників, станом на 31.12.08 р. з урахуванням висновку експертного будівельно-технічного дослідження ХНДІСЕ №2439 від 31.03.10 р.?

2) Яка частка прибутку ТОВ „Шийте саміВ» належить до виплати ОСОБА_3 пропорційно її частці у статутному капіталі товариства, в зв'язку з виходом її із складу учасників, станом на 31.12.08 р.?

9. Для проведення судової експертизи направити експертній установі матеріали даної справи.

10. Витрати по проведенню судової економічної експертизи попередньо покласти на позивача - ОСОБА_3

Зобов'язати позивача оплатити рахунок за проведення судових експертиз протягом трьох днів з моменту його отримання, а докази оплати відразу надати господарському суду.

11. Експертній установі по закінченню судових експертиз направити до господарського суду їх висновки разом з матеріалами справи, а сторонам по справі - по одному примірнику висновку.

12. Провадження у справі 05/18-10 зупинити .

Суддя Ольшанченко В.І.