Рішення

від 21.11.2011 по справі 2-14/2011

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Броварський міськрайонний суд Київської області

м. Бровари, вул. Грушевського, 2, 07400, (04594) 6-49-92

справа № 2-14/2011

РІШЕННЯ

Іменем України

21 листопада 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Радзівіл А.Г.,

при секретарі Сулоєвій А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари цивільну справу за позовом КП «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуг теплопостачання, та об'єднаним позовом КП «Броваритепловодоенергія» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з послуг теплопостачання, пені, суми борг)' з урахуванням інфляційних збитків, та зустрічним позовом ОСОБА_1 до КП «Броваритепловодоенергія» про визнання споживачем, який виконав умови договору № 450 від 01 грудня 2006 року, визнання заборгованості такою, що не існує, зобов'язання відповідача видати про це довідку, зобов'язання здійснити перерахунок сум сплачених за договором № 450 від 01 грудня 2006 року та стягнення різниці нарахувань, стягнення моральної шкоди, -

встановив:

11 липня 2008 року КП «Броваритепловодоенергія» звернулося до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з теплопостачання в сумі 4 870,97 грн. та 17 квітня 2009 року про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в сумі 6 079,50 грн., пеню в сумі 396,19 грн.. суму на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів в розмірі 240.23 грн., три відсотки річних за несвоєчасні розрахунки в сумі 49,75 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач пославсь на те, що між позивачем та відповідачем 01 грудня 2006 року був укладений договір .\° 450 про надання послуг з теплопостачання. У зв'язку з тим, що відповідач порушив умови договору, внаслідок чого у нього виникла заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 квітня 2007 року по 01 травня 2008 року в сумі 4 870,97 грн. За період з 01 жовтня 2008 року по 01 травня 2009 року заборгованість складає 6079,50 грн. За несвоєчасне виконання зобов'язань по договору відповідач зобов'язувався сплатити на користь позивача пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на період заборгованості, тобто 24 %. Загальний розмір пені становить 396,19 грн. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних з простроченої суми, якщо законом або договором не встановлений інший розмір відсотків. Сума, на яку збільшився борг внаслідок інфляційних процесів становить 240,23 грн. За період з 10.09.2008 року по 31,03.2009 року три відсотки річних від основного боргу складають 49,75 грн.

03 червня 2009 року ОСОБА_1 подав до суду зустрічний позов до КП «Броваритепловодоенергія» та просив визнати несправедливим, таким, що обмежують права споживача, а тому недійсним умови договору, а саме пункти 3.2.2., 6.5 та 10.7 договору № 450 від 01.12.2006 року, визнати договір № 450 від 01.12.2006 року таким, що втратив чинність у зв'язку з закінченням строку його дії 01.12.2007 року та відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, визнати ОСОБА_1 споживачем, який в повному об'ємі виконав зобов'язання за договором № 450 від 01.12.2006 року, та повністю розрахувався за надані послуги перед КП «Броваритепловодоенергія», визнати борг в розмірі 6079,50 грн. таким, що не існує та зобов'язати відповідача видати довідку про відсутність боргу у нього перед КП «Броваритепловодоенергія», зобов'язати провести перерахунок сплаченої суми в розмірі 2954 за надані послуги КП «Броваритепловодоенергія» в нежитлове приміщення № 4 по вул.. Грушевського 15, корисна площа якого становить 46,9 кв. м., а не 49,3 кв. м., за договором № 450 з 01.12.2006 року до 01.12.2007 року та зобов'язати позивача повернути ОСОБА_1 різницю нарахувань, за збільшену в розрахунках площу приміщення на суму 143,78 грн., стягнути з КП «Броваритепловодоенергія» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в розмірі 5000 грн. та витрати на послуги адвоката в розмірі 2500 грн.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 підтримав позов, просив суд стягнути із відповідача на користь позивача заборгованість за надані послуги з теплопостачання за період з 01 квітня 2007 року по 01 травня 2009 року в сумі 11416 грн. 50 коп., пеню в розмірі 396 грн. 19 коп.. інфляційні витрати в розмірі 240 грн. 23 коп., 3% річних в розмірі 49 грн. 75 коп., в також судові витрати. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до КП "Броваритепловодоенергія" про порушення прав споживача відмовити повністю.

В судовому засіданні відповідач та представник відповідача ОСОБА_3 позов КП "Броваритепловодоенергія" не визнали повністю, просили в його задоволенні відмовити, а зустрічну позовну заяву задовольнити. Уточнили свої позовні вимоги та просили суд визнати ОСОБА_1 споживачем, який в повному об'ємі виконав зобов'язання за договором № 450 від 01 грудня 2006 року, та повністю розрахувався за надані послуги перед позивачем, визнати борг в розмірі 6079 грн. 50 коп., що не існує та зобов'язати відповідача видати довідку про відсутність боргу, зобов'язати провести перерахунок сплаченої суми в розмірі 2954 грн. за надані послуги КП "Броваритепловодоенергія" в нежитлове приміщення № 4 по вул. Грушевського, 15 корисна площа якого становить 46,9 кв.м., а не 49, З кв.м. за договором № 450 з 01 грудня 2006 року до 01 грудня 2007 року та зобов'язати позивача повернути ОСОБА_1 різницю нарахувань, за збільшену в розрахунках площу приміщення на суму 143 грн. 78 коп., стягнути з відповідача моральну шкоду в розмірі 5000 грн. 00 коп. та витрати на послуги адвоката в розмірі 2500 грн. 00 коп., також просив стягнути з відповідача зайві нараховані відповідно до методики КТМ-204 та сплачені на рахунок відповідача витрати за послуги теплопостачання за період з 01 грудня 2006 року по 01 грудня 2007 року - 1188 грн. 42 коп.

В судовому засіданні допитана спеціаліст ОСОБА_4 суду пояснила, що вона працює в КП ''БроваритепловодоенергіяВ» на посаді інженера- метролога, за своїми обов'язками знімає показники з лічильника який подає теплову енергію до підвального приміщення по вул. Грушевського, 15 в м. Бровари, в тому числі приміщення № 4. Зняті показники вона передавала в абонентський відділ КП "Броваритепловодоенергія", а там вже проводились нарахування відпвоідно до кількості споживачів. Крім того, пояснила, що лічильник проходив у 2007 році повірку, та його технічний стан є в нормі.

Суд вислухавши представника позивача, представника відповідача, спеціаліста, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що первісний позов задовольнити частково, в задоволенні зустрічного позову слід відмовити повністю.

Судом встановлено, що 01 грудня 2006 року між КП "Броваритеплоенергомережа" та ОСОБА_1 був укладений договір про надання послуг з теплопостачання, (надалі - договір)

Згідно п.1.1. за цим договором "Теплогенеруюча організація" бере на себе зобов'язання постачати споживачеві теплову енергію, а споживач зобов'язується проводити розрахунки за послуги з теплопостачання за встановленими тарифами в терміни, передбачені цим договором.

В п.п. 10.1 зазначається, що цей договір укладається строком на один рік і діє з 01 грудня 2006 року до 01 грудня 2007 року, а в частині проведення розрахунку за теплову енергію - до їх повного здійснення.

До договору додається довідка про будівлі та споруди ОСОБА_1, як додаток до договору № 1 в якому зазначається: об'єкт та його характеристика, адреса об'єкта, об'єм споруд, корисна площа 49,3 кв.м., теплове навантаження 0,0056 Гкал/год. В додатку № 3 до договору № 450 від 01 грудня 2006 року вказано, що 1Гкал.,грн.. І1ДВ становить 259 грн. 58 коп.

Згідно розрахунку заборгованості наданого КП "Броваритепловодоенергія" заборгованість з 01 жовтня 2007 року по 01 травня 2009 року складає 11416 грн. 50 коп.

Плата за теплопостачання відповідачу ОСОБА_1 нараховувалась за тарифами, які діють з 01 лютого 2004 року і затверджені рішенням № 01 від 14 січня 2004 року, № 612 від 28 грудня 2004 року, № 372 від 22 лютого 2007 року, №№ 78, 81 від 27 лютого 2007 року, № 640 від 11 грудня 2007 року виконавчого комітету Броварської міської ради Кпиївської області.

Відповідно п. 18 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і во довід ведення" затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630, плата за послуги з теплопостачання повинна вноситись щомісячно не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим. Розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць.

11 травня 2011 року рішенням колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 13 січня 2011 року по цивільній справі за позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Броварської міської ради Київської області "Броваритеплоенергомережа" про розірвання договору, апеляційна скарга задоволена частково, розірваний договір № 450 від 01 грудня 2006 року "Про надання послуг з теплопостачання" укладений між Комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області "Броваритеплоенергомережа" та ОСОБА_1

22 червня 2011 року Ухвалою колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області роз'яснено ОСОБА_1 рішення колегії суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 11 травня 2011 року в частині розірвання договору № 450 від 01 грудня 2006 року,що договір № 450 від 01 грудня 2006 року укладений між Комунальним підприємством Броварської міської ради Київської області "Броваритеплоенергомережа" та ОСОБА_1 вважається розірваним з 01 грудня 2007 року.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 (офіс № 4), ОСОБА_5 (офіс № 5), ОСОБА_6 (офіс № 6), зверталися із письмовими заявами від 15 жовтня 2007 року та 16 жовтня 2007 року до директора КП "Броваритепломережа" про розгляд можливості відключення офісу від тепломережі, та надати таких дозвіл, а також розірвати угоди про надання послуг теплопостачання.

08 січня 2008 року на адресу позивача ОСОБА_1 подав заяву про те, що він після неодноразових звернень, та не отримавши на них відповіді відмовляється від надання послуг теплопостачання КП "Броваритепломережа".

27 березня 2009 року ОСОБА_1 подав лист до КП"Броваритепловодоенергія" з прохання в строк до 01 квітня 2009 року скласти акт щодо видимого розриву металевого трубопроводу в загальному коридорі та фіксуванню факту припинення надання послуг КП "Броваритепломережа" з представниками власників офісних приміщень.

23 березня 2009 року КП "Броваритеплоенергомережа" склала акт про те, що під час обстеження будинку № 15 по вул. Грушевського, в м.Бровари, встановлено, що при обстеженні підвального приміщення за адресою: Грушевського, 15, а саме приміщення МП "Сервіс" було виявлено відключення від теплопостачання методом видимого розриву на подаючому трубопроводі, опломбування не проведено. На момент обстеження, теплопостачання до приміщення не подається. Приміщення обігрівається електроприладами. Дозвіл на відключення відсутній.

Згідно договору купівлі-продажу приміщення від 29 листопада 2006 року ОСОБА_1 придбав нежиле приміщення, а саме приміщення 4 загальною площею 49,3 кв.м. підвального приміщення 3-го під'їзду, що складає 14/100 частин підвального приміщення будинку, яке знаходиться за адресою: Київська область, вул. Грушевського,15.

29 березня 2010 року рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області в задоволені позову ОСОБА_1 до КП Броварської міської ради ''БроваритеплоенергомережаВ» третя особа ВАТ ''Броварський завод будівельних конструкційВ» про визнання договору № 450 від 01 грудня 2006 року ''Про надання послуг з теплопостачанняВ» недійсним. - відмовлено.

При розгляді цивільної справи за вищевказаним позовом судом встановлено, та вказано, що відповідно ст. 1 ч. 1 п. 13 Закону України ''Про житлово-комунальні послугиВ» , споживач - фізична особа чи юридична особа, яка отримує або має намір отримати житлово-комунальні послуги.

Відповідно п. 1 ч.3 ст. 20 ЗУ ''Про житлово-комунальні послугиВ»споживач зобов'язаний укласти договір на надання житлово- комунальних послуг, підготовлених виконавцем на основі типового договору у строки встановлені договором або законом.

Згідно ч.2 п. 1 ст. 24 Закону України ''Про теплопостачанняВ» основними обов'язками споживача теплової енергії є своєчасне укладання з теплопостачальною організацією на постачання теплової енергії.

Судом також було встановлено, що КП ''БроваритеплоенергомережаВ» при проведенні розрахунків по кількості використаної теплової енергії користується ''Нормами та вказівками по нормуванню витрат палива та теплової енергії на опалення житлових та господарських спорудах, а також на господарсько-побутові потреби в УкраїніВ» (КТМ-204 України 244-94).

Згідно п.2 ч.1 ст. 7 Закону України ''Про житлово-комінальні послугиВ» до повноважень органів місцевого самоврядування у сфері житлово- комунальних послуг належать: встановлення цін/тарифів на житлово- комунальні послуги відповідно до закону,та п. 4 визначення виконавця житлово-комунальних послуг в порядку затвердженому центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства.

В рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2010 року також встановлено, що п. 6.1. договору № 450, зазначено, що розмір оплати за користування послугами з теплопостачання затверджуються рішенням Виконавчого комітету Броварської міської ради.

Згідно п.6.4. тарифи на послуги за теплопостачання для споживачів, віднесених рішенням виконавчого комітету Броварської міської ради до II та III групи, на момент укладання договору зазначені в додатку № 3 до договору, який є невід'ємною його частиною, в якому чітко зазначено, що вартість 1 Гкал, грн.. з ПДВ - 259 грн. 58 коп.

Відповідно до п. 6.5. у разі зміни тарифів оплата за послуги з теплопостачання здійснюється за новими затвердженими цінами, без змін інших умов договору. Таким чином, нарахування позивачу за послуги теплопостачання проводилось згідно рішень виконкому Броварської міської ради: № 373 від 21 серпня 2006 року; № 641 від 11 грудня 2007 року; № 337 від 22 липня 2008 року; № 688 від ЗО грудня 2008 року та № 68 від 10 лютого 2009 року.

Згідно ч. 2 ст. 632 ЦК України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах встановлених договором або законом. Оскільки п. 6.1. Договору передбачено встановлення розміру оплати за користування послугами за теплопостачання, то твердження позивача, що в договорі не зазначено тариф за послугу та що відповідач самовільно встановлював розмір тарифу є надуманими та такими, що не відповідає дійсності. Тому КП ''БроваритеплоенергомережаВ» проводила нарахування відповідно до затверджених тарифів.

Судом першої інстанції встановлено, що позивач ОСОБА_1 підписував договір № 450 про надання послуг з теплопостачання від 01 грудня 2006 року власноруч. Послуга, яка передбачалась за вищевказаним договором, а саме постачання теплової енергії в приміщення позивача, яке знаходиться за адресою м. Бровари, вул. Грушевського, 15, приміщення 4 .

надавалася належної якості та вчасно в період з 01 грудня 2006 року по жовтень 2009 року, що і не заперечує сам позивач.

Крім того, суд дійшов зазначив, що відповідно п. 6 ч.І ст. 1 Закону України В» Про житлово-комунальні послугиВ» власники приміщення - це фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпорядження приміщенням. Відповідно до договору купівлі-продажу від 29 листопада 2006 року, позивач купив приміщення, що розташоване в м.Бровари, вул. Грушевського, 15 приміщення 4, площею 49,3 кв.м., та є його власником. Тому повинен нести відповідальність по сплаті всіх витрат по вищевказані адресі самостійно.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 разом з іншими споживачами теплової енергії звертались з колективною заявою до КП ''БроваритеплоенергомережаВ» з проханням розірвати договори про надання послуг з теплопостачання та отримав лист, на якому був роз'яснений порядок відключення та куди необхідно з цього приводу звертатись. Однак позивачем не було виконано рекомендацій КП ''БроваритеплоенергомережаВ» , а тому ОСОБА_1 не мав законного права на відключення свого приміщення від послуг з теплопостачання.

Не погоджуючись із вказаним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2010 року ОСОБА_1 оскаржив його до Апеляційного суду Київської області.

04 жовтня 2010 року колегія суддів судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Київської області розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2010 року за позовом ОСОБА_1 до КП Броварської міської ради ''БроваритеплоенергомережаВ» третя особа ВАТ ''Броварський завод будівельних конструкційВ» про визнання договору № 450 від 01 грудня 2006 року ''Про надання послуг з теплопостачанняВ» недійсним, в задоволенні апеляційного скарги було відмовлено, рішення залишено без змін.

Таким чином, посилання ОСОБА_1 на відсутність договору про надання послуг з теплопостачання, укладеного на опалювальні сезони з 01 грудня 2007 року до 2009 року між КП ''БроваритеплоенергомережаВ» та ним, контролю з боку споживача, а саме порушення прав споживача визначених в п. 14 постанови КМУ № 630 від 21 липня 2005 року, в якому визначено, що показання засобів обліку кожного місяця повинні зніматись в присутності споживача, відсутності схеми прокладення трубопроводів у підвальні приміщення на вказаних на них точок розподілу і засобів обліку, а також акту приймання їх комісією; відсутністю визначення точок розподілу, в яких відбувається передача теплоносія в його приміщення; акту передачі йому, як споживачу приладу обліку теплоносія на трубопроводі вводу теплоносія в його підвальне приміщення; методики розрахунку ціни послуги з підтвердженими складовими цієї методики (послуги з теплопостачання надані з 01 грудня 2006 року до 01 грудня 2007 року повинні підтверджуватись розрахунком, виконаним виконавцем, згідно затвердженої методики) - повністю спростовуються письмовими доказами по справі.

Відповідно ч. 1, 2 ст. 59, ч. 1, 2, 3 ст. 60, ч.І, 3 ст. 61 ЦПК України суд не бере до уваги докази, які одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню. Обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Зважаючи на вищевикладене встановлені рішенням Броварської міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2010 року, ухвалою колегія суддів судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 04 жовтня 2010 року, рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області 13 січня 2011 року, рішенням колегії суддів судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 11 травня 2011 року, ухвалою колегії суддів судової колегії в цивільних справах Апеляційного суду Київської області від 22 червня 2011 року, а також на підставі наведених та встановлених судом обставин, які доведені в судовому засіданні підтверджені належними доказами під час розгляду даної цивільної справи, суд частково задовольняє вимоги позивача КП ''БроваритеплоенергомережаВ» щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з теплопостачання за період з 01 жовтня 2007 року по 01 травня 2009 року в розмірі 11146 грн. 50 коп., оскільки за період з 01 квітня 2007 року по 01 жовтня 2007 року заборгованість

ОСОБА_1 була сплачена на суму 2001 грн. 00 коп. в квітні 2007 року, та на суму 953 грн. 00 коп. - в червні 2007 року.

Відповідно ч.1, 2 ст. 23 ЦК України особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: 1) у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;2) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім'ї чи близьких родичів; 3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна;4) у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи.

В судовому засіданні судом не встановлені обставини та не надані докази, що підтверджують вказані обставини, на які посилається позивач ОСОБА_1, а саме, що моральна шкода завдана ненаданням достовірної інформації щодо ціни послуги та систематичне нав'язування щодо отримання послуг споживачу, надсилання рахунків, ігнорування звернень, постійного зростання ціни без можливості розірвати угоду, що призвело до моральних страждань, порушення нормального ритму життя, роздратування, порушення сну, вживання заспокійливих ліків, значних витрат із сімейного бюджету, витрачання часу для поїздки до КП ''БроваритеплоенергомережаВ» в роботи час, що призвело до непорозумінь, тому в частині позовних вимог щодо стягнення з КП ''БроваритепловодоенергіяВ» моральної шкоди в розмірі 5000 грн. слід відмовити повністю.

Крім того відповідно п. 24, 25,26,30 "Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 р. N 630 Споживач зобов'язаний: 1) оплачувати послуги в установлені договором строки; 2) забезпечувати доступ до мережі, арматури, квартирних засобів обліку, розподільчих систем представника виконавця за наявності в нього відповідного посвідчення: для ліквідації аварій - цілодобово; для встановлення і заміни санітарно-технічного та інженерного обладнання, проведення технічного і профілактичного огляду, зняття контрольних показників квартирних засобів обліку - згідно з умовами договору; 3) дотримуватися вимог нормативно-правових актів у сфері житлово-комунальних послуг. Споживачі можуть відмовитися від отримання послуг з централізованого опалення та постачання гарячої води. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води здійснюється у порядку, що затверджується центральним органом виконавчої влади з питань житлово-комунального господарства. Самовільне відключення від мереж централізованого опалення та постачання гарячої води забороняється. Відключення споживачів від мереж централізованого опалення та постачанім гарячої води

здійснюється у разі, коли технічна можливість такого відключення передбачена затвердженою органом місцевого самоврядуванню відповідно до Закону України "Про теплопостачання" схемою теплопостачання, за умови забезпечення безперебійної роботи інженерного обладнання будинку та вжиття заходів щодо дотримання в суміжних приміщеннях вимог будівельних норм і правил з питань проектування житлових будинків, опалення, вентиляції, кондиціонування, будівельної теплотехніки; державних будівельних норм з питань складу, порядку розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва, а також норм проектування реконструкції та капітального ремонту в частині опалення.

Керуючись ст.ст. 213-215, 218 ЦГЖ України, суд -

вирішив:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Броваритепловодоенергія" заборгованість з послуги з теплопостачання за період з грудня 2007 року по травень 2009 року в розмірі 11146 грн. 50 коп. (одинадцять тисяч сто сорок шість гривень п'ятдесят копійок).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь КП "Броваритепловодоенергія" судовий збір в розмірі 1114 грн. 65 коп. (одна тисяча сто чотирнадцять гривень шістдесят п'ять копійок) та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді в розмірі 120 грн.

В іншій частині позову відмовити повністю.

В задоволенні зустрічного позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуюча суддя Радзівіл А.Г.