Ухвала

від 19.08.2019 по справі 2-14/2011

КАМ'ЯНСЬКО-ДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-14/2011

Номер провадження №6/318/23/2019

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"19" серпня 2019 р. м. Кам»янка-Дніпровска

Кам»янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

у складі головуючого: судді Петрова В.В.,

при секретарі Борисенко П.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кам»янка-Дніпровська заяву Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк , заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі №2-14/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Представник Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк звернувся до суду із заявою про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 2-14/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Заява вмотивована тим, що 03.02.2011 р. року Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області прийнято рішення по цивільній справі № 2-14/2011 за позовом ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №СNL- 200/583/2008 від 23.06.2008 р. у сумі 210481,50 грн. та судових витрат у загальному розмірі 1820,00 грн. 14.02.2011 р. рішення суду набрало законної сили. 13.03.2015 року ПАТ ОТП Банк були отримані виконавчі листи відповідно до кількості відповідачів у справі. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання вказаний до 14.02.2014 року, що унеможливлює на сьогоднішній день звернення ПАТ ОТП Банк до державної виконавчої служби з метою виконання рішення суду. Представник позивача не був присутнім у судовому засіданні 03.02.2011р. під час проголошення судового рішення, про його існування дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень, тому не мав можливості отримати виконавчі листи до закінчення строку пред`явлення. В порушення зазначених Конституційних приписів, ПАТ ОТП Банк фактично позбавлений можливості примусового виконання рішення суду від 03.02,2011 року, яке було прийнято на його користь, тому вважає, що строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання пропущений з поважних причин. Просить визнати причини пропуску строку пред`явлення виконавчих листів № 2-14/2011 виданих 13.03.2015 р. щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ ОТП Банк суми заборгованості та судових витрат до виконання, поважними та поновити строк на пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Представник ПАТ „ОТП Банк та інші учасники справи в судове засідання не з`явилися, причину неявки суду не повідомили. Оскільки, відсутні передбачені законом підстави для відкладення розгляду справи та неявка сторін не перешкоджає розгляду заяви по суті, суд вважає за можливим розглянути заяву за відсутності сторін, враховуючи їх належне повідомлення, що не суперечить положенням ч.3 ст. 433 ЦПК України.

Судом встановлено, що рішенням Кам`янсько-Дніпровського районного суду Запорізької області від 03.02.2011 року позовні вимоги ПАТ ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ ОТП Банк заборгованість за кредитним договором у розмірі 210481,50 грн. та судових витрат у загальному розмірі 1820,00 грн. 14.02.2011 р. рішення набрало законної сили.

Згідно матеріалів цивільної справи № 2-14/2011, 12.01.2011 року представник ПАТ ОТП Банк подав заяву про розгляд справи за його відсутності, що свідчить про обізнаність щодо дати судового засідання та ухвалення рішення.

Як вбачається з копій виконавчих листів та матеріалів цивільної справи № 2-14/2011 , вони видані 13.03.2015 року та направлені на адресу стягувача за його заявою 16.03.2015 року, тобто після спливу строку пред`явлення їх до виконання.

Згідно ст. 433 ЦПК України передбачає поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, а саме: у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух.

З цього приводу прецедентним є рішення Європейського суду з прав людини у справі „Креуз проти Польщі від 19.06.2001 року. У вказаному рішенні зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Європейський суд з прав людини зазначив, що немає порушення права на доступ до правосуддя, якщо заявники не виявили належної зацікавленості у розгляді їхньої справи.

Аналогічна правова позиція викладена у рішенні Європейського суду з прав людини „Каракуця проти України.

Однак, за виконавчим листом представник позивача звернувся тільки 19 лютого 2015 року, тільки через чотири роки після набрання рішенням суду 14.02.2011 року законної сили та отримавши виконавчи листи, які видані 13.03.2015 року звернувся до суду для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання також через чотири роки.

Єдиною та необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску. При цьому, поважність причин є оціночною категорією та повинна визначатися, виходячи з наявності реальних обставин, які фактично унеможливили вчинення особою відповідної процесуальної дії вчасно, тобто в межах строків, установлених законодавством.

З матеріалів цивільної справи вбачається, що заявник був обізнаний про дату судового засідання по цивільній справі про стягнення заборгованості, але подав заяву про розгляд справи за його відсутності, подальшою долею вирішення справи не цікавився, не проявив себе, як сумлінний позивач і на протязі більше 4 років жодної дії, направленої на отримання виконавчого листа та виконання судового рішення не зробив.

У заяві про поновлення строку для предявлення виконавчих документів до виконання не зазначено жодної поважної причини, яка б підтверджувала чому заявник добросовісно не користувався своїми правами сторони по справі, а зазначення причиною поважності відсутність позивача у судовому засіданні не заслуговує на увагу, оскільки позивач подавши позов до суду повинен цікавитись подальшим ходом її розгляду.

За вказаних обставин, підстав для клопотання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання не вбачається, тому заява задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.431,433 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк , заінтересовані особи ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про поновлення строку на пред`явлення виконавчих листів до виконання по цивільній справі № 2-14/2011 за позовом Публічного акціонерного товариства „ОТП Банк до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором- - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пятнадцяти днів з дня її підписання суддею.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом пятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: В.В.Петров