Рішення

від 13.03.2007 по справі 20-2/005

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД М. СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД 

МІСТА СЕВАСТОПОЛЯ

Іменем

України

РІШЕННЯ

"13" березня 2007 р.

справа № 20-2/005

За позовом

дочірнього підприємства

“Фаберлік-Україна”  (м. Київ, вул. Заболотного, 20-А; м. Київ,

вул. Борисоглібська, 15-б)

до відповідача

суб'єкта підприємницької

діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1)

про

стягнення 171 849,25 грн.

Суддя  Шевчук Н.Г.

Представники:

позивача -Літвінов Є.Ю., довіреність № 82 від

12.10.2006;

відповідача -не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

          Дочірнє підприємство “Фаберлік-Україна”

(далі -ДП “Фаберлік-Україна”)  звернулось

до суду з позовом до суб'єкта підприємницької діяльності ОСОБА_1 (далі -СПД

ОСОБА_1) про стягнення заборгованості у сумі 171849,25 грн. по договорах

комісії НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3.

          В обґрунтування позовних вимог  ДП “Фаберлік-Україна” посилається на  невиконання відповідачем зобов'язань по

зазначених договорах та норми статей 610-625 Цивільного кодексу України. Статті

193 господарського кодексу України.

          Відповідач з позовом не погоджується

посилаючись на відсутність у нього заборгованості перед ДП “Фаберлік-Україна”

(т. 7 арк. с. 115, т. 8 арк. с. 7-8, т. 9 арк. с. 27-29).

          Судом з урахуванням положень статті

66 Господарського процесуального кодексу України залишене без задоволення

клопотання позивача про вжиття заходів до забезпечення позову по причині

відсутності доказів того, що невжиття таких заходів утруднить або зробить

неможливим виконання рішення господарського суду.

          Клопотання позивача від 15.03.2006 та

відповідача від 09.05.2006 про витребування відповідно у СПД ОСОБА_1 та у ДП

“Фаберлік-Україна” додаткових документів залишені судом без задоволення,

оскільки ними не вказаний перелік конкретних документів та не обґрунтовано їх

доказове значення для встановлення обставин справи (т. 9 арк. с. 2-3, 108-109).

          У передбаченому статтею 41

Господарського процесуального кодексу України ухвалою від 10.05.2006 по справі

була призначена судово-бухгалтерська експертиза, проведення якої доручено

Кримському науково-дослідному інституту судових експертиз (т. 9 арк. с.

111-112).

          Клопотання відповідача про

призначення по справі повторної судової експертизи  (т. 18 арк. с. 7-8) судом залишене без

задоволення як безпідставне, оскільки у висновку експертизи експертом надані

відповіді на всі поставлені судом запитання.

          За клопотанням відповідача у

передбаченому статтею 31 Господарського процесуального кодексу України у судове

засідання був викликаний експерт Кримського науково-дослідного інституту судових

експертиз ОСОБА_4, яка проводила експертизу по справі, для надання пояснень (т.

18 арк. с. 37-38, 33, 39. 44-47). 

          Клопотання відповідача СПД ОСОБА_1

(т. 18 арк.. с. 52) про відкладення розгляду справи у зв'язку із неможливістю

забезпечити явку представника у судове засідання 13.03.2007 по причині його

хвороби залишене без задоволення з урахуванням того, що СПД ОСОБА_1 надані

довіреності на представництво його інтересів ОСОБА_2 та ОСОБА_3, які приймали

участь у попередніх судових засіданнях по цій справі, а також з огляду на

необхідність дотримання встановленого статтею 69 Господарського процесуального

кодексу України строку розгляду спору, про подальше продовження якого не було

клопотання сторін.

          При цьому судом враховано, що наявні

у справі матеріали є достатніми для прийняття рішення по спору, а також

те,  що у разі виявлення позивачем чи

відповідачем після набрання рішенням законної сили обставин, які мають істотне

значення для справи і не могли бути відомі заявникові до винесення рішення по

справі, вони не позбавлені можливості у передбаченому статтями 112-113

Господарського процесуального кодексу України звернутись до суду із заявою про

перегляд рішення у цій справі за нововиявленими обставинами.

          У передбаченому статтею 77

Господарського процесуального кодексу України порядку у судових засіданнях

оголошувались перерви.

          Розглянувши матеріали справи,

заслухавши пояснення представників сторін, суд

В С Т А Н О В

И В :

          ДП “Фаберлік-Україна” (Комітент) та

СПД ОСОБА_1 (Комісіонер) були укладені договори комісії НОМЕР_1  строком дії один рік з дати підписання,

НОМЕР_2 строком дії з моменту підписання і до 31.12.2004, НОМЕР_3 строком дії

один рік з моменту підписання  (т. 1 арк.

с. 18-31).

          Відповідно до умов цих договорів

Комісіонер за дорученням Комітента за винагороду реалізує в інтересах

останнього від свого імені парфюмерно-косметичну і супутню продукцію.

          Сторони домовились, що конкретні

умови реалізації, мінімальні (максимальні) ціни продажу, скидки, а також інші

суттєві умови виконання зобов'язань по реалізації товару викладаються у

додатках до Договору, які є його невід'ємною частиною.

          Договором комісії НОМЕР_1 передбачено

обов'язок Комісіонера щотижня перераховувати на рахунок Комітента всі грошові

кошти, виручені від продажу товару. Комісіонер зобов'язаний до 5 числа включно

наступного за звітним місяця надавати Комітенту у письмовій формі звіт про

реалізацію товару. Комітент зобов'язаний протягом п'яти робочих днів з моменту

отримання звіту розглянути і підписати його; щомісячно по виконанню доручення

Комісіонером, що підтверджується наданими Комісіонером щомісячними звітами і по

факту надходження грошових коштів у повній сумі визначити комісійну винагороду,

яка при погодження з  Комісіонером

перераховується останньому по закінченні кожного місяця протягом 15 робочих

днів або іншим шляхом за письмовою згодою сторін. Комітент вправі за

результатами будь-якого звітного періоду змінювати розмір комісійної

винагороди.

         Згідно Договору комісії НОМЕР_2

Комісіонер зобов'язаний всі грошові кошти, отримані від реалізації товару,

перераховувати на рахунок Комітента    

двічі на тиждень; до 5-го числа наступного за звітним місяця надавати Комітенту

письмовий звіт про реалізований товар і товар, використаний для рекламних

потреб. Комітент на підставі звітів Комісіонера і по факту надходження у

повному обсязі грошових коштів виплачує комісійну винагороду, розмір якої може

бути зменшений Комітентом при наявності простроченої заборгованості.

          За Договором комісії НОМЕР_3

Комісіонер зобов'язаний всі грошові кошти, отримані від реалізації товару,

перераховувати на рахунок Комітента двічі на тиждень; до 3-го числа та до 10-го

числа наступного за звітним місяця надавати Комітенту відповідно в електронному

та письмовому вигляді звіт про реалізований товар і товар, використаний для

рекламних потреб. Комітент на підставі звітів Комісіонера і по факту

надходження у повному обсязі грошових коштів виплачує комісійну винагороду,

розмір якої може бути зменшений Комітентом при наявності простроченої

заборгованості.

          Договором комісії НОМЕР_3 також

передбачено право Комітента у будь-який час без попереднього попередження

Комісіонера проводити інвентаризацію і вилучення товару на складі Комісіонера

та у місці продажу комісією у складі не менше трьох членів, в тому числі і

представника Комісіонера. У випадку ненадання Комісіонером своїх представників

для участі в інвентаризації і вилученні товару комісія з представників

Комітента буде вважатись достатньою для проведення інвентаризації, а Комісіонер

не буде мати права посилатись на недостовірність зазначених в актах

інвентаризації і вилученні даних. У випадку відмови Комісіонера від підпису

наданого ним звіту звіт вважається підписаним по закінченню одного місяця  з моменту відмови Комісіонера від його

підпису.

          Умовами цього Договору передбачено

можливість його розірвання за взаємною згодою сторін; за ініціативою Комітента;

у випадку ліквідації реєстрації юридичної особи або смерті фізичної особи; у

випадку систематичних порушень умов договору сторонами.

          Згідно положень  статті 193 Господарського кодексу України №

436-ІV від 16.01.2003 та статей 525, 526 

Цивільного кодексу України № 435-ІV від 16.01.2003 зобов'язання повинні

виконуватись належним чином  відповідно

до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства,

а за відсутності таких умов та вимог -відповідно до звичаїв ділового обороту

або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання

або одностороння зміна  його умов не

допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

          На виконання цих договорів позивачем

передавався відповідачу на реалізацію товар, що підтверджується видатковими

накладними з квітня 2003 року по березень 2005 року.

          Відповідно до висновків

судово-бухгалтерської експертизи документально підтверджується отримання товару

СПД ОСОБА_1 на комісію від ДП “Фаберлік-Україна” по максимальній ціні за період

з 01.04.2003 по 30.04.2005 у розмірі 3776110,71 грн.

          Документально підтверджується

реалізація СПД ОСОБА_1 за період з квітня 2003 року по квітень 2005 року по

максимальній ціні у розмірі 3459720, 65 грн.

          Перерахування СПД ОСОБА_1 грошових

коштів на рахунок ДП “Фаберлік-Україна” за одержані ним та реалізовані по

договорах комісії товари за період з квітня 2003 року по квітень 2005 року

документально підтверджується у сумі 2120215,16 грн.

          Документально підтверджується

нарахування ДП “Фаберлік-Україна” комісійної винагороди СПД ОСОБА_1 за період з

квітня 2003 року по квітень 2005 року у розмірі 

336221,06 грн.

          Зарахування комісійної винагороди ДП

“Фаберлік-Україна” в рахунок зменшення дебіторської заборгованості СПД ОСОБА_1

за період з квітня 2003 року по квітень 2005 року становить 336221,06 грн.

          Документально підтверджується

нарахування ДП “Фаберлік-Україна” 

загальних знижок, наданих покупцям за період з квітня 2003 року по

квітень 2005 року, та зарахування їх в рахунок зменшення дебіторської

заборгованості  СПД ОСОБА_1 у розмірі

808740,37 грн.

          У звітах відповідача загальна сума

знижок, наданих покупцям за період з квітня 2003 року по квітень 2005 року,

відображена у розмірі 808740,37 грн., яка нарахована і зарахована в рахунок

зменшення дебіторської заборгованості СПД ОСОБА_1 перед ДП “Фаберлік-Україна”.

Заборгованість за реалізований

товар СПД ОСОБА_1 перед ДП “Фаберлік-Україна” становм на 29.12.2005

документально підтверджується у сумі 

194544,06 грн. за максимальними цінами.

          Документально підтверджується

неповернення СПД ОСОБА_1 позивачу отриманого на комісію товару за період з

квітня 2003 року по квітень 2005 року з урахуванням залишків станом на

29.12.2005 на загальну суму 3398274,34 грн.

          Документально підтверджується

заборгованість СПД ОСОБА_1 перед ДП “Фаберлік-Україна”, включаючи

заборгованість за товар станом на 29.12.2005 та заборгованість за реалізований

товар з урахуванням проведеної оплати, наданих знижок покупцям та нарахованої

комісійної винагороди на загальну суму 133097,75 грн.

          Після проведення судової експертизи з

урахуванням зауважень відповідача, з якими погодився позивач,      судом    

виключена з числа доказів по справі 

витратна накладна  НОМЕР_4 на суму

55675,97 грн., копія якої знаходиться у т.4 арк. с. 89-91 матеріалів справи,

оскільки другий та третій аркуші цього документа не є продовженням першого

аркуша і підсумкова сума документа не відповідає сумі всіх вказаних у ньому

позицій, а, отже, перший, другий та третій аркуші не складають єдиного

документа.

          При цьому позивачем до матеріалів

справи надана копія дійсного документа витратної накладної НОМЕР_4,  сума якої становить 26609,57 грн., яка є

доказом передачі позивачем відповідачу товару (т. 18 арк. с. 54-57).

          З урахуванням цієї обставини

заборгованість відповідача перед позивачем становить 104031,35 грн.

          Докази сплати відповідачем позивачу

цієї заборгованості відсутні.

          Таким чином, позовні вимоги ДП

“Фаберлік-Україна” про стягнення заборгованості за договорах комісії НОМЕР_1,

НОМЕР_2, НОМЕР_3 у сумі 104031,35 грн. обґрунтовані і підлягають задоволенню.

          В іншій частині позовних вимог

підстав для задоволення не вбачається.

          Витрати позивача по сплаті державного

мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до

ст. 49 Господарського процесуального кодексу України  при 

частковому задоволенні позову покладаються на обидві сторони

пропорційно.          

          Беручи до уваги викладене та

керуючись статтями 49, 77, пунктом 2 частини 1 статті 80, статтями 82, 84-85,

115, 116 Господарського процесуального кодексу України суд

В И Р І Ш И В

:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з суб'єкта

підприємницької діяльності ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_5,

п/р НОМЕР_6) на користь дочірнього підприємства “Фаберлік-Україна” (м. Київ,

вул. Заболотного, 20-А; фактична адреса: 

м. Київ, вул. Борисоглібська, 15-б, код 32104448, п/р 26004012824664 в

Укрексімбанку м.Києва. МФО 322313) заборгованість у сумі 104031,35 грн. (сто

чотири тисячі тридцять одна грн. 35 коп.), витрати по сплаті державного мита у

сумі 1040,31 грн. (одна тисяча сорок грн. 31 коп.), витрати на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу 71,43 грн. (сімдесят одна

грн. 43 коп.).

Видати наказ після набрання

рішенням законної сили.

3. В іншій частині позовних вимог

відмовити..

Суддя                                                                                                               

Н.Г.Шевчук                                                                                                               

Рішення оформлено відповідно

до вимог ст. 84 Господарського

процесуального кодексу України

і підписано 

19.03.2007.