Рішення

від 06.10.2009 по справі 29/80

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29/80

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

06.10.09 р.                                                                                     Справа № 29/80                               

Господарський суд Донецької області у складі судді Джарти  В.В.

при секретарі судового засідання                                      Косенко Ю.В.

за участю:

Представників сторін:

від позивача:  Безбородова В.П., довіреність № 05-06-2136 від 04.12.08.  

від відповідача: Бруско О.В., довір. № 69 від 25.03.09р

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

За позовом: Головного фінансового управління Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк

До відповідача: Відкритого акціонерного товариства “Родовід Банк” м. Київ в особі Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства “Родовід Банк” м. Донецьк

Предмет спору:  стягнення  грошових  коштів за  договором  строкового  банківського вкладу в національній валюті юридичної особи-резидента № 08-2007 від 06.03.2007 р. в сумі 29 965 534,25 грн., в тому числі 29 500 000 грн. - суми вкладу, 465 534,25 грн. – пені.

СУТЬ СПОРУ:

Головне фінансове управління Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовом до Відкритого акціонерного товариства “Родовід Банк” м. Київ в особі Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства “Родовід Банк” м. Донецьк про стягнення  грошових  коштів за  договором  строкового  банківського вкладу в національній валюті юридичної особи-резидента № 08-2007 від 06.03.2007 р. в сумі 30 473 424,66 грн., в тому числі 30 000 000,00 грн. - суми вкладу, 473 424,66 грн. – пені.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на договір строкового  банківського вкладу в національній валюті юридичної особи-резидента № 08-2007 від 06.03.2007 р., додаткову угоду № 13 від 19.12.2008 р., листи № 01-02/22-291 від 12.02.09, №31715 від 19.02.09, рішення Донецької обласної ради № 5/14-415 від 25.01.2008 р. „Про обласний бюджет на 2008 рік”, розрахунок пені.

Безпосередньо у позовній заяві позивачем сформульоване клопотання про вжиття заходів до забезпечення позовних вимог у вигляді накладення арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачу.

В ході розгляду справи позивач надав уточнення позовних вимог від 30.04.2009 р., яким зменшив суму позовних вимог та просить зобов'язати достроково повернути частину грошових коштів за договором строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи-резидента № 08-2007 від 06.03.07 в сумі 29 500 000,00 грн. та пеню в сумі 465 534,25 грн. по фактичний день повернення грошових коштів. Також просить накласти арешт на майно та грошові суми, що належать відповідачеві.

Представник відповідача надав відзив від 31.03.09, яким заперечує проти позову, вважає, що вимоги позивача необґрунтовані та не підлягають задоволенню. Посилається на п. 1.1 договору, де зазначено, що відповідач приймає грошові кошти та зобов'язується їх повернути позивачу зі сплатою нарахованих відсотків 01.10.2009 р. Також зазначає, що НБУ листом № 22-310/946-17250 роз'яснив, що абзац 5 п. 2 Постанови № 413 від 04.12.08 „Про окремі питання діяльності банків” слід трактувати саме як „банкам заборонено робити дострокове повернення депозитів”. Зауважив, що на задоволенні вимог позивача поширюються положення щодо введення мораторію. З огляду на наведене, оскільки вимоги позивача є незаконними, то і стягнення пені в такому випадку вважає неправомірним. Щодо накладення арешту на грошові кошти Банку, які містяться на його рахунках, відповідач пояснює, що така вимога також не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до ст. 59 ЗУ „Про банки та банківську діяльність” забороняється накладати арешт на кореспондентські рахунки банку.

Ухвалою суду від 13.05.2009 р. за клопотанням сторін строк розгляду справи продовжено на два місяця, в порядку ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду від 16.07.2009 р. головою господарського суду Донецької області строк розгляду справи продовжено на один місяць, в порядку ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду від 11.08.2009 р. за клопотанням сторін строк розгляду справи продовжено на один місяць, в порядку ст. 69 ГПК України.

Ухвалою суду від 16.09.2009 р. за клопотанням сторін строк розгляду справи продовжено на один місяць, в порядку ст. 69 ГПК України.

Суд розглядає остаточні позовні вимоги.

Заслухавши у судовому засіданні представників сторін, розглянувши матеріали справи та дослідивши надані докази, суд встановив:

Відповідно до ст. 44 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», обласні ради делегують відповідним місцевим державним адміністраціям повноваження щодо - забезпечення ефективного використання фінансових ресурсів. Згідно зі ст.70 вказаного закону та відповідно до Бюджетного кодексу України, органам місцевого самоврядування надано право розміщувати залишки тимчасово вільних коштів місцевих бюджетів на депозитні рахунки в установах банків.

Рішенням Донецької обласної ради від 25.01.2008рік №5/14-415 „Про обласний бюджет на 2008 рік”  Головному фінансовому управлінню Донецької обласної державної адміністрації надано право на укладання договорів з установами банку про направлення тимчасово вільних коштів обласного  бюджету на депозитні рахунки для ефективного використання  фінансових ресурсів.

На виконання вказаного рішення, 06.03.2007 року між Головним фінансовим управлінням Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк (далі - Вкладник) та Відкритим акціонерним товариством „РОДОВІД БАНК” (далі - Банк) укладено договір строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи-резидента № 08-2007  (далі - Договір) укладений з додатковими угодами.

Відповідно до п. 1.1 Договору в редакції згідно додаткової угоди № 13 від 19.12.09 до договору Вкладник передає Банку, а Банк приймає від Вкладника на строковий депозитний рахунок № 2546807008.980 грошові кошти строком до 01.10.2009 р. та зобов'язується повернути Вкладникові суму вкладу (або його відповідної частини), що надійшла на рахунок, і проценти на неї на умовах та в порядку, встановлених Договором.

Дослідивши Договір, з якого виникли цивільні права та обов'язки Банку та Вкладника, суд дійшов висновку, що укладений між сторонами правочин за своїм змістом та своєю правовою природою є договором банківського вкладу, який підпадає під правове регулювання норм статті 47 Закону України „Про банки та банківську діяльність”, статей 1058-1065 ЦК України та статті 340 ГК України.

Пунктом 3.4.3 договору Вкладник має право вимагати повернення вкладу до спливу строку, встановленого в п. 1.1 договору в порядку визначеному п.п. 1.6 та 1.7 договору.

Позивач посилається на п.п. 3.3.2 договору, яким встановлено, що Вкладник зобов'язаний повідомити Банк письмово про свій намір отримати вклад або його частину понад мінімальної суми, вказаної в п. 1.2 договору за першою вимогою до спливу, встановленого в п. 1.1 договору за три робочих днів до запропонованої дати дострокового витребування вкладу.

Приймаючи до уваги викладене, позивач, звернувся листом № 01-02/22-291 від 12.02.09 до відповідача з проханням терміново повернути кошти обласного бюджету в сумі 30 000 000,00 грн., що розміщені на депозитному рахунку, згідно з договором, на наступні рахунки:

- загального фонду обласного бюджету 31427000600001 в сумі 24 000 000,00 грн.,

- спеціального фонду обласного бюджету, а саме:

на рахунок 31525002500001 у сумі 5 000 000,00 грн.,

на рахунок 31524003500001 у сумі 1 000 000,00 грн. відкриті в ГУДКУ в Донецькій області, ЄДРПОУ 02313200, МФО 834016.

У своєму листі позивач посилається на постанову КМУ від 28.01.09 № 52 „Про затвердження Порядку розміщення у 2009 р. тимчасово вільних коштів місцевих бюджетів на вкладних (депозитних) рахунках в установах банків”, де пунктом 2 місцевим державним адміністраціям доручено вжити у місячний строк заходи щодо перегляду договорів банківського вкладу, що укладені місцевими фінансовими органами з установами банку до 01.01.09 року, з метою запобігання продовження строку їх дії, з урахуванням вимог Порядку, затвердженого цією Постановою.

19.02.2009 р. відповідач надав відповідь, якою пояснив, що Банк готовий повернути частину депозитного вкладу в сумі 6 000 000,00 грн. на відповідні рахунки спеціального фонду обласного бюджету в найкоротший термін. Залишок депозитного вкладу в сумі 24 000 000,00 грн. буде повернутий при настанні строк визначеного умовами договору.

Також відповідач у відповіді посилається на п. 1.7 договору, яким передбачено, що витребування Вкладником вкладу в повному обсязі або його частини, яке спричиняє зменшення залишку на депозитному рахунку менше ніж мінімальна сума, вказана в п. 1.2 договору, допускається за попередньою письмовою згодою Банку та за умови надання Вкладником до Банку письмової вимоги про дострокове розірвання договору.

Як вбачається з відзиву відповідача та п. 1.3 договору, що змінено додатковою угодою № 7 від 21.03.2008 р., мінімальна сума вкладу протягом дії депозитного договору складає 500 000,00 грн., а максимальна сума вкладу становить 30 000 000,00 грн. Таким чином, відповідач вимогу позивача про повернення всієї суми вкладу за депозитним договором не задовольнив, оскільки вона суперечить умовам п. 1.1 та 3.3.2 договору.

У відповідності з ч. 2. ст. 1060 Цивільного кодексу України по договору банківського внеску банк зобов'язаний повернути внесок або його частину на першу вимогу вкладника, крім внесків, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, встановлених договором.          

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Згідно зі ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.  

Відповідно до положень ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, з за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

           Статтею 530 Цивільного Кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Що ж стосується посилання позивача на п. 2 Постанови КМУ від 28.01.2009 № 52 «Про затвердження Порядку розміщення у 2009 році тимчасово вільних коштів місцевих бюджетів на вкладних (депозитних) рахунках в установах банків», то згідно п.2 преамбули цієї Постанови, місцеві державні адміністрації зобов'язані переглянути, з урахуванням вимог Порядку, договори банківських вкладів, укладених до 01.01.2009 р., з метою запобігання продовженню строку їх дії. Тобто, якщо по закінченню терміну розміщення коштів на депозитному рахунку банк запропонує позивачеві продовжити термін дії договору, то у позивача буде законна підстава відмовитися від такої пропозиції.

Згідно з п. 1. Порядку розміщення у 2009 році тимчасово вільних коштів місцевих бюджетів на вкладних (депозитних) рахунках в установах банків, останній визначає процедуру розміщення коштів у 2009 році, а саме: п. 11 - тимчасово вільні кошти перераховуються з рахунків місцевих бюджетів, відкритих в органах Державного казначейства, на вкладні рахунки, відкриті фінансовими органами в установах державних   банків (п. 3). Тобто, цей Порядок розповсюджується лише на грошові кошти, які надійдуть до місцевого бюджету у 2009 р.

Пунктом 2.5 договору передбачено, що Банк за повний строк зберігання вкладу, що вказаний в п. 1.1 договору нараховує Вкладнику відсотки в розмірі 13,8% річних.

Додатковою угодою № 12 від 17.11.08 встановлено, що Банк за повний строк зберігання вкладу, що вказаний в. П. 1.1 договору, нараховує Вкладнику у 17,5%.

Згідно з додатковою угодою № 13 від 19.12.08 на цей момент процентна ставка становить 24% річних.

Відповідно до п. 2.6 договору, що узгоджений додатковою угодою № 6 від 25.12.07, проценти на вклад нараховуються від дня, наступного за днем надходження частини вкладу на рахунок, до дня, який передує його поверненню Вкладникові або списанню з рахунку з інших підстав (тобто не враховуються день нарахування коштів на рахунок та день повернення/списання коштів з рахунку). При нарахуванні процентів за цим договором використовується метод визначення умовної кількості днів "факт/факт",   тобто визначається фактична кількість днів місяця і року. Банк нараховує на вклад   проценти   щомісяця в останній робочий день кожного календарного місяця, за винятком грудня, за який нарахування процентів відбувається 27-го числа, а також на момент їх виплати зі спливом строку, встановленого в п. 1.1 договору, при достроковому поверненні або списанні з інших підстав, на фактичний залишок грошових коштів, що знаходився на рахунку протягом періоду, за який нараховуються проценти.

Пунктом 2.7 договору, що узгоджений додатковою угодою № 6 від 25.12.07, передбачено, що проценти  на суму вкладу виплачуються Вкладнику окремо від суми вкладу в перший робочий день кожного місяця, за винятком грудня, за який виплата процентів відбувається 27-го числа, за фактичний час знаходження суми вкладу на рахунку у попередньому місяці, а також при поверненні вкладу зі спливом строку, вказаного в п. 1.1 договору, та при достроковому поверненні вкладу або списанню з рахунку з інших підстав.

У разі повернення Вкладу (або його відповідної частини), яке спричиняє зменшення залишку на депозитному рахунку менше ніж мінімальна сума, вказана в п. .12 договору за вимогою Вкладника до спливу строку, встановленого п. 1.1 договору, Банк нараховує та виплачує Вкладнику проценти за період фактичного знаходження суми вкладу на рахунку у розмірі, встановленому Банком в такий період часу для банківських вкладів на вимогу. При цьому, різниця між надлишково виплаченими процентами та процентами за цим пунктом у зв'язку із витребуванням Вкладником вкладу за його вимогою списується Банком із рахунку з суми вкладу у момент її повернення, про що Вкладник надав згоду та доручив Банку здійснив таке договірне списання. (п. 2.9 договору)

В ході розгляду справи позивач надав уточнення позовних вимог від 30.04.2009 р., яким зменшив суму позовних вимог та просить зобов'язати достроково повернути частину грошових коштів за договором строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи-резидента № 08-2007 від 06.03.07 в сумі 29 500 000,00 грн. та пеню в сумі 465 534,25 грн. по фактичний день повернення грошових коштів. Також просить накласти арешт на майно та грошові суми, що належать відповідачу.

Як було встановлено судом, відповідач повернув позивачеві отриманий вклад у загальному розмірі 30 000 000,00 грн. Докази припинення відповідного зобов'язання у встановленому порядку відповідач надав до матеріалів справи.

Таким чином провадження у справі щодо стягнення з відповідача суми вкладу за  договором строкового банківського вкладу в національній валюті юридичної особи-резидента № 08-2007 від 06.03.2007 р. в розмірі 29 500 000 грн. підлягає припиненню у зв'язку з відсутністю предмету спору.

Стосовно вимог про стягнення пені, позиція суду полягає у наступному:

Позивачем на суму заборгованості нарахована пеня в розмірі 465 534,25 грн. по фактичний день повернення грошових коштів.

У відзиві відповідач зазначає, що з метою створення сприятливих умов для відновлення фінансового стану Банку був введений мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців – з 16.03.2009 р. до 15. 09.2009 р.

Статтею 85 Закону України „Про банки та банківську діяльність” передбачено, що протягом дії мораторію:

1) забороняється здійснювати стягнення на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення, та вжиття заходів, спрямованих на забезпечення такого стягнення відповідно до законодавства України;

2) не нараховуються неустойка (штраф, пеня), інші фінансові (економічні) санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов'язань перед кредиторами та зобов'язань щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів).

Враховуючи вищезазначене, а також той факт, що позивачем виконані зобов'язання за спірним договором в повному обсязі, вимога позивача щодо стягнення пені в сумі 465 534,25 грн. задоволенню не підлягає.

В судовому засіданні розглянута вимога позивача щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно та грошові суми, що належать відповідачу.

Згідно ст.ст. 33-34 ГПК України кожна сторона з допомогою належних та допустимих доказів повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Жодних доказів, або належного правового обґрунтування в підтвердження необхідності вжиття заходів забезпечення позову позивачем суду не представлено.

А також враховуючи той факт, що відповідачем повернута сума вкладу, заяву Головного фінансового управління Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк про забезпечення позовних вимог слід залишити без задоволення.

За згодою сторін в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину рішення.

Судові витрати по справі розподіляються відповідно до ст. 49 ГПК України.

На підставі ст.ст. 526, 530, ст.ст. 1058-1065 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, Закону України „Про банки та банківську діяльність”, керуючись ст.ст. 4-2, 4-3, 22, 33, 34, 38, 43, 49, п. 1.1 ст. 80, 82-85 Господарського процесуального Кодексу України, господарський суд –

                                                        В И Р І Ш И В:

Провадження у справі щодо стягнення з Відкритого акціонерного товариства “Родовід Банк” м. Київ в особі Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства “Родовід Банк” м. Донецьк суми вкладу за  договором  строкового  банківського вкладу в національній валюті юридичної особи-резидента № 08-2007 від 06.03.2007 р. в розмірі 29 500 000 грн. припинити, у зв'язку з відсутністю предмету спору.

У задоволенні позовних вимог Головного фінансового управління Донецької обласної державної адміністрації м. Донецьк до Відкритого акціонерного товариства “Родовід Банк” м. Київ в особі Донбаської філії Відкритого акціонерного товариства “Родовід Банк” м. Донецьк про стягнення  пені в сумі 465 534,25 грн. – відмовити.

          Повний текст рішення підписаний 06.10.2009 року.

Рішення може бути оскаржене до Донецького апеляційного господарського суду протягом 10 днів з моменту його прийняття.

Суддя