Рішення

від 01.10.2009 по справі 31/191

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

31/191

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  31/191

01.10.09

За позовом          Приватного малого підприємства «Будтехнологія», м. Київ

До          Святошинського дитячого будинку-інтернату, м. Київ

Треті особи:          1. Головне управління соціального захисту населення Київської міської державної адміністрації

          2. Головне управління Державного казначейства України у м. Києві

Про                         стягнення 290 311 грн.

Суддя  Качан Н.І.

Представники:

Від позивача                    Чучкова Н.О. –представник по довіреності

Від відповідача          Гришаєнко І.А. –представник по довіреності

Від третьої особи 1          не з'явився

Від третьої особи 2          Онашко Є.М. –представник по довіреності

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості у розмірі 290 311 грн., яка виникла в результаті неналежного виконання відповідачем, як замовником, договірних зобов'язань щодо своєчасної та повної оплати за виконану роботу згідно укладеного Договору підряду № 280104/2 від 09.06.2008 р.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.04.2009р. порушено провадження у справі та призначено судовий розгляд на 28.05.2009р.

Представник позивача в судовому засіданні 28.05.2009р. заявив клопотання про залучення в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет  спору на стороні відповідача: Головне управління соціального захисту населення Київської міської державної адміністрації та Головне управління Державного казначейства України в м. Києві.

Представник відповідача проти задоволення клопотання представника позивача не заперечував.

Розглянувши клопотання, суд визнав його обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою суду від 28.05.2009р. розгляд справи було відкладено на 17.06.2009р. та залучено до участі у справі третіх осіб.

В судовому засіданні 17.06.2009р. представник позивача заявив клопотання про необхідність дослідження судом та витребування додаткових доказів по справі.

Обговоривши клопотання з представниками сторін, суд визнав клопотання представника позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 17.06.2009р. розгляд справи було відкладено на 25.06.2009р. та витребувано додаткові докази по справі.

В судовому засіданні 25.06.2009 р. сторони заявили клопотання про продовження розгляду справи у зв'язку з тим, що треті особи на виконання вимог ухвали суду від 17.06.2009р. не підготували довідки, необхідні для правильного вирішення справи по суті.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 25.06.2009р. строк вирішення спору було продовжено та відкладено розгляд справи на 16.09.2009р.

Представник позивача та третьої сторони 1 в судове засідання 16.09.2009р. не з'явилися, про причини неявки повноважних представників суду не повідомили.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 16.09.2009р. розгляд справи було відкладено на 01.10.2009р.

          Під час розгляду справи у суді позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої просив залучити до участі у справі в якості співвідповідачів: Головне управління соціального захисту населення Київської міської державної адміністрації, Головне фінансове управління Київської міської державної адміністрації, Київську міську державну адміністрацію. Зобов'язати Київську міську державну адміністрацію виділити кошти на фінансування капітального ремонту приміщень відповідача за рахунок коштів місцевого бюджету у розмірі 2900311 грн. Стягнути солідарно з Головного управління соціального захисту населення Київської міської державної адміністрації, Головного фінансового управління Київської міської державної адміністрації та Святошинського дитячого будинку-інтернату суму основної заборгованості, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Розглянувши вищезгадану заяву позивача про уточнення позовних вимог, суд ухвалив її такою, що не підлягає задоволенню, виходячи із того, що вищезгадані установи, за виключенням відповідача, не є сторонами договірних відносин, які є предметом розгляду даного спору.

В судовому засіданні 01.10.2009 р. було оголошено вступну та резолютивну частину рішення, відповідно до ст.ст. 82-85 ГПК України.

Судом, у відповідності до вимог ст. 81-1 ГПК України, складалися протоколи судових засідань, які долучені до матеріалів справи.

Розглянувши наявні у справі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, заслухавши пояснення представників учасників процесу, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

22 травня 2008 року рішенням тендерного комітету Святошинського дитячого будинку-інтернату (відповідач) пропозицію Приватного малого підприємства «Будтехнологія»(позивач) було обрано переможцем тендеру на закупівлю робіт –капітальний ремонт.

09 червня 2008року між сторонами був укладений Договір підряду № 280104/2, за умовами якого позивач, як підрядник, взяв на себе зобов'язання за завданням відповідача, як замовника, на свій ризик і своїми силами виконати відповідно до умов Договору роботу, а відповідач зобов'язався прийняти цю роботу та оплатити її.

Відповідно до п. 1.2. Договору позивач за цим Договором виконує роботу з капітального ремонту приміщень відповідача.

Перелік робіт та їх вартість зазначені в кошторисі, які є невід'ємною частиною даного Договору (п. 1.3. Договору).  

Вартість робіт, згідно кошторису, складає 1 078 828 (один мільйон сімдесят вісім тисяч вісімсот двадцять вісім) грн. з ПДВ (п. 2.2. Договору).

Остаточна сума Договору може бути скорегована в залежності від виділених асигнувань та потреб відповідача (п. 2.4. Договору).

Строк початку робіт – п'ять днів з моменту повідомлення позивача про готовність відповідача, як замовника, до виконання робіт позивачем (п. 4.1. Договору).  

Згідно п. 4.2. Договору позивач зобов'язується виконати роботи протягом 180 робочих днів, або раніше вказаного терміну (згідно календарного графіку виконання робіт).

Здача-приймання виконаних робіт здійснюється сторонами за актом здачі-приймання протягом 3-ох днів з моменту отримання відповідачем повідомлення про готовність предмету Договору (п. 5.13. Договору).

Акт здачі-приймання підписується від позивача –директором ПМП «Будтехнологія»–Логвиненко С.М., від відповідача –директором Бескрестновим О.О. (п. 5.14. Договору).

Порядок розрахунків та платежів сторони обумовили в Розділі 3 «Порядок розрахунків»Договору.

Згідно п. 3.1. Договору відповідач має право надати аванс в розмірі 30% для придбання будівельних матеріалів, який буде погашено актами виконаних робіт на протязі одного місяця.

За решту робіт оплата здійснюється у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на розрахунок позивача згідно актів виконаних робіт (п. 3.2. Договору).

На виконання умов Договору позивачем було виконано, а відповідачем прийнято по актам приймання виконаних підрядних робіт роботи з капітального ремонту приміщень на загальну суму 918439 (дев'ятсот вісімнадцять тисяч чотириста тридцять дев'ять) грн.

Даний факт підтверджується наступними документами: Актом № б/н приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року від 19.08.2008 року на суму 30000 грн., Актом № б/н приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року від 19.08.2008 року на суму 167748 грн., Актом № б/н приймання виконаних підрядних робіт за серпень 2008 року від 19.08.2008 року на суму 330380 грн., Актом № 4 приймання виконаних підрядних робіт за вересень 2008 року від 10.09.2008 року на суму 100000 грн., Актом № б/н приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року від 23.10.2008 року на суму 25888 грн., Актом № б/н приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року від 23.10.2008 року на суму 67072 грн., Актом № б/н приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року від 23.10.2008 року на суму 1872 грн., Актом № б/н приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року від 23.10.2008 року на суму 100000 грн., Актом № б/н приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року від 23.10.2008 року на суму 75272 грн., Актом № б/н приймання виконаних підрядних робіт за жовтень 2008 року від 23.10.2008 року на суму 20207 грн., належним чином засвідчені копії яких долучено до матеріалів справи.

Враховуючи вищевикладене, позивачем належним чином були виконані взяті на себе зобов'язання за Договором.

Відповідач, як замовник за Договором, частково розрахувався за виконані роботи, перерахувавши на рахунок позивача кошти у розмірі 628128 грн., що підтверджується банківськими  виписками з руху коштів на рахунку позивача від 08.08.2008 року, 15.08.2008 року, 27.08.2008 року і 25.09.2008 року, належним чином засвідчені копії яких долучено до матеріалів справи.

Таким чином, заборгованість відповідача перед позивачем за виконані роботи згідно Договору становить 290311 грн. Даний факт підтверджується також Актом звірки розрахунків від 01 квітня 2009 року, який підписано уповноваженими представниками обох сторін та скріплено відбитками їх печаток.

У відзиві на позов позивач визнав позовні вимоги в повному обсязі та не заперечував проти задоволення їх судом. Наявну заборгованість пояснив недофінансуванням закладу з місцевого бюджету.

          Відповідно до ст. 837 ЦК України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Згідно ст. 173 ГК України один суб'єкт господарського зобов'язання повинен вчинити певну дію на користь іншого суб'єкта, а інший суб'єкт має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання мають виконуватися належним чином, одностороння відмова від виконання зобов'язання не допускається.

В порушення взятих на себе зобов'язань за Договором, зокрема п. 3.2. Договору, та вищезгаданих норм законодавства відповідач не здійснив своєчасної та повної оплати за виконані роботи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна із сторін повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підстави своїх вимог чи заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, суд визнає вимогу позивача щодо стягнення з відповідача основної заборгованості у розмірі 290 311 грн. доведеною, обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи, що відповідно до ст. 44 ГПК України позивачем понесені судові витрати, пов'язані з розглядом справи, зокрема витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення судового процесу та сплати державного мита, то зазначені витрати відшкодовуються за рахунок відповідача (ст. 49 ГПК України).

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 837 ЦК України, ст. 173 ГК України, ст.ст. 33, 34, 44, 75, 82-85 ГПК України, Договором сторін, Господарський суд міста Києва, -

  ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.

2.          Стягнути з Святошинського дитячого будинку-інтернату (03115, м. Київ, вул. Котельникова, 51, код ЄДРПОУ 03188760) на користь Приватного малого підприємства «Будтехнологія»(03061, м. Київ, пр-т Відрадний, 10, поштова адреса: 04210, м. Київ, проспект Героїв Сталінграда, б. 10 А, корпус 4, кв. 25, код ЄДРПОУ 30405073), - з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, заборгованість за виконані роботи у розмірі 290 311 (двісті дев'яносто тисячі триста одинадцять) грн., витрати по сплаті державного мита у розмірі 2 903 (дві тисячі дев'ятсот три) грн. 11 коп. та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Суддя                                                                                                          Н. І. Качан

Дата підписання рішення 05 жовтня 2009 року.