Рішення

від 29.09.2009 по справі 3/193-09

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

3/193-09

                          ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"29" вересня 2009 р.                                                                          Справа № 3/193-09          

Господарський суд Київської області у складі колегії суддів: Лопатіна А.В. –головуючий суддя, судді Бабкіна В.М. та Щоткін О.В., розглянувши  у відкритому судовому засіданні справу

За позовом          Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислової компанії “Лорд”, м. Миколаїв

до           Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД”, с. Морозівка, Баришівський район, Київська область

про                     стягнення 377248,00 грн.

за участю представників сторін:

від позивача          Матвеєв Є.С., за дов. від 10.01.07р. №18/2,

від відповідача          Коломієць Н.М., за дов. від 29.09.09р., Величко О.В., за дов. №42.

Обставини справи:

          Товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-промисловою компанією “Лорд” (далі позивач) заявлено позов до Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД” (далі відповідач) про стягнення суми заборгованості за невиконання умов договору №56/Э в розмірі 377248,00 грн.

          Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором №98/ЭМ від 11.07.06р., а саме: не оплатив вартість виконаних робіт.

Ухвалою господарського суду Київської області від 01.06.09р. було порушено провадження у даній справі, розгляд справи призначено на 08.07.09р.

Ухвалою господарського суду Київської області від 08.07.09р. розгляд даної справи було відкладено на 29.07.09р.

28.07.09р. на адресу господарського суду Київської області від                              ТОВ “Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД” надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач просить суд відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у відзиві.

29.07.09р. в судовому засіданні, яке закінчилось о 14 год. 30 хв. оголошено перерву до 29.07.09р. на 16 год. 15 хв.

29.07.09р. в судовому засіданні, яке закінчилось о 16 год. 30 хв. оголошено перерву до 30.07.09р. на 15 год. 00 хв.

          Відповідач –Товариство з обмеженою відповідальністю “Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД” звернувся до господарського суду із заявою б/н від 30.07.09р. (вх. №154 від 30.07.09р.) про відвід судді Лопатіна А.В. від розгляду справи №3/193-09.

          За результатами розгляду заступником голови господарського суду Київської області заяви ТОВ “Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД” про відвід судді Лопатіна А.В. винесено ухвалу від 30.07.09р. у справі №3/193-09, якою заяву ТОВ “Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД” про відвід судді Лопатіна А.В. у справі №3/193-09 залишено без задоволення, а розгляд справи №3/193-09 призначено колегіально у складі: головуючий суддя Лопатін А.В., суддя Бабкіна В.М., суддя Щоткін О.В.

          Ухвалою господарського суду Київської області від 30.07.09р. справа          №3/193-09 прийнята до свого провадження колегією суддів у складі: головуючий суддя Лопатін А.В., суддя Бабкіна В.М., суддя Щоткін О.В., розгляд справи призначено на “29” вересня 2009р. о 14:00.

29.09.09р. на адресу господарського суду Київської області від ТОВ “Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД” надійшов зустрічний позов до ТОВ Торгово-промислової компанії “Лорд”.

Ухвалою господарського суду Київської області від 29.09.09р. зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД” до Товариства з обмеженою відповідальністю Торгово-промислової компанії “Лорд” про зменшення ціни товару та виконаних робіт, повернути без розгляду.

В судовому засіданні від 29.09.09р. представник відповідача усно клопотав про відкладення розгляду даної справи, вказане клопотання було мотивоване необхідністю доплатити розмір витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів за подання зустрічного позову. Вказане клопотання судом не задоволено як не обґрунтоване оскільки зустрічна позовна заява подана 29.09.09р. (що підтверджується штампом загального відділу господарського суду Київської області), а постанова Кабінету Міністрів України №825 “Про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України” від 21.12.2005р. №1258 “Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів” прийнята 05.08.2009р., а витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу були сплачені відповідачем 30.07.09р., отже у ТОВ “Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД” було достатньо часу, щоб сплатити витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в належному розмірі.

29.09.09р. в судовому засіданні представником відповідача заявлено клопотання про призначення судово будівельно-технічної експертизи у даній справі. Вказане клопотання мотивоване тим, що між сторонами виник спір з приводу належної якості виконаних підрядником робіт та наданих матеріалів. Вказане клопотання судом не задоволено як не обґрунтоване, оскільки відповідачем у  справі не надано суду доказів на підтвердження того факту, що у провадженні будь-якого суду перебуває справа між ТОВ “Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД” та ТОВ ТПК “Лорд” з приводу належної якості виконаних робіт, а предметом розгляду даної справи є стягнення заборгованості.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення присутніх у судовому засіданні представників сторін суд,

встановив:

31 травня 2005 року між Товариством з обмеженою відповідальністю Торгово-промисловою компанією “Лорд” (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД” (замовник) було укладено договір №56/Э (далі –Договір), відповідно до умов якого (п. 1.1), виконавець зобов'язується здійснити поставку та монтаж металоконструкцій силосів, в подальшому обладнання, а замовник зобов'язується оплатити та прийняти обладнання відповідно до умов даного договору.

Відповідно до п. 2.2 Договору, загальна вартість договору складає 3630000,00 грн., в т.ч. ПДВ –605000,00 грн.

Додатковими угодами №1,2,3 до Договору №56/Э від 31.05.05р. п. 2.4 Договору (порядок оплати) викладно в новій редакції, сторони змінили банківські реквізити, продовжили строк дії договору та додаткової угоди №1 до повного викоання сторонами свої обов'язків за договором.

На виконання зазначеного Договору позивач поставив відповідачу силоси моделі СМВУ 220.15.В12 у кількості 6 (шість) одиниць та здійснив їх монтаж у пункті: вул. Шевченка, 60, с. Піщане, Золотоношинського р-ну, Черкаської області, що підтверджується залученими до матеріалів справи копіями актів виконаних робіт.

          Пункт 2.4.2 Договору в редакції додаткової угоди №1 від 17.10.05р., встановлює графік платежів за виконані роботи. Згідно вказаному графіку, останній платіж за виконані роботи здійснюється протягом 5 днів від дня підписання акту виконаних робіт, але не пізніше 10 днів з моменту передачі акту відповідачеві при відсутності мотивованої відмови.

          Між позивачем та відповідачем були підписані наступні акти виконаних робіт за договором №56/Э від 31.05.065.: акт № 1 від 16.11.06р., на суму 1080000,00 грн. (виготовлення силосів №1,2); акт №2 від 16.11.06р., на суму 540000,00 грн. (виготовлення силосу № 3); акт №5 від 07.12.06р., на суму 540000,00 грн. (виготовлення силосу № 4); акт №7 від 21.12.06р., на суму 1080000,00 грн. (виготовлення силосов №№ 5 та 6); акт № 9-1 від 27.08.08р., на суму 65000,00 грн. (монтаж силосу № 1); акт № 9-2 від 27.08.08р., на суму 65000 грн. (монтаж силосу №2); акт № 9-3 від 27.08.08р., на суму 65000 грн. (монтаж силосу № 3); акт № 10-4 від 27.08.08р., на суму 65000 грн. (монтаж силосу № 4); акт № 10-5 від 27.08.08р., на суму 65000 грн. (монтаж силосу № 5); акт № 10-6 від 27.08.08р., на суму 65000 грн. (монтаж силосу №6); акт №11 від 21.12.06р., на суму 81648 грн. (монтаж обладнання); акт №15 від 28.03.07р., на суму 72000грн. (проживання й харчування монтажників); акт №17 від 28.03.07р., на суму 33600 грн. (кранові роботи), загалом на суму               3817248 грн.

          Відповідач частково виконав свої зобов'язання по оплаті за виконані роботи передбачені пп. 2.4.1 договору, в редакції додаткової угоди № 1, перерахував на розрахунковий рахунок позивача грошову суму в розмірі 3440000,00 (три мільйони чотириста сорок тисяч) грн., що підтверджується виписками банку: від 01.06.05р., на суму 1100000,00 грн., від 02.06.05р., на суму 300000,00 грн., від 20.01.06р., на суму 900000,00 грн., від 11.04.06р., на суму 100000,00 грн., від 20.04.06р., на суму 200000 грн., від 21.04.06р., на суму 200000 грн., від 08.06.06р., на 200000 грн. та меморіальним ордером від 05.12.06р., на суму 440000 грн.

          Відповідно до умов Договору, останній платіж за виконані роботи здійснюється протягом 5 днів від дня підписання акта виконаних робіт. Строк виконання зобов'язання в частині оплати по монтажу силосів в розмірі 377248,00 грн. настав 02.09.08р. (через 5 днів з моменту підписання останніх актів виконаних робіт (№№9-1,9-2,9-3,10-4,10-5,10-6 від 27.08.08р.).

Проте, в порушення своїх договірних зобов'язань (п. 2.4.1 Договору) відповідачем не була здійснена остаточна оплата виконаних робіт, у зв'язку з чим на день подання позову у нього виникла заборгованість перед позивачем в сумі 377248,00 грн.

Приписами частини 1 статті 837 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно частини першої та частини сьомої статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускаються одностороння відмова від виконання зобов'язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов'язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно приписів статей 525, 526 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Доводи відповідача щодо виявлених недоліків у виконаних роботах є непереконливими, оскільки відповідачем не заперечується факт виконання позивачем робіт, в матеріалах справи відсутні докази відмови у прийнятті виконаних робіт та докази направлення на адресу підрядника мотивованої відмови.

Частиною 4 статті 849 Цивільного кодексу України передбачено, що замовник має право у будь-який час до закінчення роботи відмовитися від договору підряду, виплативши підрядникові плату за виконану частину роботи та відшкодувавши йому збитки, завдані розірванням договору.

Згідно статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Посилання ж відповідача на той факт, що згідно положень ч. 4 ст. 853 ЦК України та практики ВГС України є необхідним проведення експертизи, суд вважає непереконливими та такими, що не стосуються спору, що розглядається у даній справі. Матеріалами справи підтверджено, що обов'язок відповідача розрахуватись виник задовго до того, як ним була надіслана претензія щодо якості продукції та виконаних робіт, а тому посилання на те, що відповідач не розрахувався згідно умов договору, в зв'язку з неякісною продукцією та виконаними роботами –є помилковими.

За наведених обставин господарський суд вважає доведеним факт виконання позивачем робіт за договором та таким, що підтверджується матеріалами справи.

Враховуючи наведене, господарський суд вважає правомірними та такими, що підлягають задоволенню позовні вимоги про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД” на користь позивача 377248,00 грн. – основної заборгованості за договором №56/Э від 31.05.05р.

Вищевказане не позбавляє відповідача права звернутись до позивача з претензією щодо якості виконаних робіт, або в разі його відмови –до суду зі спором щодо відшкодування не якісно виконаних робіт або поставленої продукції, проте – це буде предметом іншого спору.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу відповідно до статей 44, 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Враховуючи вищезазначене, керуючись статтею 124 Конституції України, статтями 22, 44, 49, 82-84, Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

вирішив:

1.           Позов задовольнити повністю.

2.           Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “Рубі Роз Агрікол Ко., ЛТД” (07526, Київська обл., Баришівський р-н, с. Морозівка, вул. Садова, 9, код ЄДРПОУ 30467889) на користь Торгово-промислової компанії “Лорд” (54001, м. Миколаїв, вул. Лягина, 2, код ЄДРПОУ 20882249) –377248 (триста сімдесят сім тисяч двісті сорок вісім гривень) 00 коп. заборгованості, 3772 (три тисячі сімсот сімдесят дві гривні) 48 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять гривень) 50 коп. витрат за інформаційно–технічне забезпечення судового процесу..

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Головуючий суддя                                                       

                     суддя                                                                                 В.М. Бабкіна

                     суддя                                                                                 О.В. Щоткін

Дата підписання: 05.10.09р.