Рішення

від 01.10.2009 по справі 4/416

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

4/416

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  4/416

01.10.09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю «Тагарсан ЛТД»

До                     Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк»

Про          розірвання кредитного договору та визнання припиненим іпотечного договору

Суддя  Борисенко І.І.

Представники:

Від позивача:      не з'явився, предст Лисиця Г.С. –за дов.був присутн. в

                            попередн.засіданнях          

Від відповідача:  не з'явився,  предст.Шістка В.О. –за дов. був присутн. в

                            попередн.засіданнях          

В засіданні приймали участь:

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

          Позивач звернувся до суду з позовом про розірвання з 27.10.2008 року кредитного договору №05/70/2006-КЛТ, укладеного між ним та відповідачем 02.11.2006 року з наступними змінами до нього відповідно до договору про внесення змін №19 від 04.12.2007 року. Другою вимогою позивача є визнання припиненим іпотечного договору №05/70/12/2006-КЛТ від 04.12.2007 року, який був укладений між позивачем та відповідачем.

23.06.2009 року в судовому засіданні представником позивача було підтримано заяву про забезпечення позову, подану через канцелярію суду. Відповідно до ст. 66 ГПК України, забезпечення позову застосовується судом, якщо невжиття таких заходів може ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду. Обґрунтування необхідності забезпечення позову полягає в доказуванні обставин, з якими пов'язано вирішення питання про забезпечення позову. Виходячи з того, що суду не доведено, що невжиття забезпечувальних заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, позивачу відмовлено в задоволенні заяви про забезпечення позову.       

Крім того, в судовому засіданні від 23.06.2009 року, суду доведено та підтверджено документально, що Господарським судом Дніпропетровської області розглядається справа за позовом Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», м. Київ, в особі Дніпропетровської філії Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», м. Дніпропетровськ, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Тагарсан ЛТД»про стягнення заборгованості  за кредитним договором №05/70/2006-КЛТ від 02.11.2006 року в сумі 5 427 787, 67 грн.    

В судовому засіданні від 14.07.2009 року представником відповідача наданий письмовий відзив на позовну заяву, в якому відповідач проти позовних вимог заперечив повністю.

Розглянувши документи і матеріали, подані учасниками процесу, заслухавши пояснення представників сторін та з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються їх вимоги і заперечення, оцінивши докази, які мають значення для справи, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

          02 листопада 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тагарсан-ЛТД»був укладений кредитний договір №05/70/2006-КЛТ, відповідно до п 1.1 якого встановлювалась процедура та умови надання відповідачем в майбутньому кредитів позивачу в межах загальної суми 5 000 000, 00 грн., процедура та умови повернення позивачем отриманих кредитів, нарахування та сплата відсотків за отриманими кредитами, а також взаємні права та обов'язки сторін, що виникають при наданні відповідачем кредитів.

          Договором №19 від 04.12.2007 року про внесення змін до кредитного договору №05/70/2006-КЛТ від 02.11.2006 року було збільшено розмір надання кредитів в майбутньому до 7 000 000, 00 грн., зменшено відсоток оплати річних з 20,5% на 17,5% річних, залишено кінцевий термін погашення заборгованості за кредитами не пізніше 02.11.2009 року.

Позивач мотивує свої позовні вимоги, тим, що всупереч умовам договору відповідач відмовив йому у видачі кредиту, посилаючись на відсутність вільних ресурсів, у зв'язку із зниженням активності на вітчизняних фінансових ринках, що в цілому торкнулося банківської системи.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи документи та досліджуючи в судовому засіданні докази, Господарський суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

За кредитним договором №05/70/2006-КЛТ від 02.11.2006 року з наступними змінами до нього відповідно до договору про внесення змін № 19 від 04.12.2007 року Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк»(Банк) зобов'язалось надати грошові кошти (кредит) Товариству з обмеженою відповідальністю «Тагарсан ЛТД»(Позичальнику) в межах загальної суми 7 000 000, 00 (сім мільйонів) гривень на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язався повернути кредит і сплатити відсотки.

Основним забезпеченням повернення кредитів, сплати процентів та пені за вказаним кредитним договором є нерухоме майно згідно з іпотечним договором №05/70/12/2006-КЛТ від 04.12.2007 року, яке належить на праві власності позивачу.

Відповідно до п. 2.3 кредитного договору №05/70/2006-КЛТ від 02.11.2006 року, підставою для надання кредитів є додаткові угоди, що укладаються тільки за взаємною згодою сторін після надання Банку письмової заявки Позичальника, в якій вказується сума кредиту, конкретна ціль кредитування з посиланням на договір.     

Листом вих. №211 від 09.10.2008 року позивач звернувся до відповідача з проханням надати кредит у сумі 500 000, 00 грн., обґрунтувавши свою вимогу конкретними цілями, які пов'язані зі статутною діяльністю підприємства.

Листом вих. № 307 від 21.10.2008 року позивач звернувся до відповідача за роз'ясненнями з приводу можливостей відкриття чергових траншів у межах кредитного ліміту, встановленого кредитним договором. Також в зазначеному Листі позивач просив зазначити терміни надання траншів, посилаючись на те, що невизначеність у даному питанні призведе до погіршення економічної ситуації на підприємстві, зупиненні господарської діяльності, поставить під загрозу виконання господарських та інших фінансових зобов'язань.

27.10.2008 року відповідач відмовив позивачу у видачі кредиту, посилаючись на відсутність вільних ресурсів, у зв'язку із зниженням активності на вітчизняних ринках, що в цілому торкнулося банківської системи (лист вих. № 5682 від 27.10.2008 р.).

Така відмова розцінюється судом, як така, що суперечить умовам договору та чинному законодавству.        

Так, відповідно до п. 3.1.10 договору, банк має право відмовити в укладанні додаткових угод на умовах, передбачених абзацом 2 п. 2.3 договору.

Таким чином, сторони в абз. 2 п. 2.3 договору погодили виключний перелік підстав відмови у наданні кредиту, а саме: Банк має право відмовити в укладанні чергової додаткової угоди у разі неналежного виконання/невиконання Позичальником умов даного договору та вже укладених в рамках цього договору додаткових угод; в разі неподання Позичальником відомостей, що стосуються фінансового стану; надання Банку недостовірної інформації та звітності; погіршення фінансового стану Позичальника; використання кредитів не за цільовим призначенням; недостатності забезпечення зобов'язань Позичальника за кредитним договором.

Договір кредитування є двостороннім, права і обов'язки є і в однієї, і в іншої сторони. Отже, в частині, яка стосується надання грошових коштів, Банк виступає боржником перед Позичальником.

Відповідно до зазначеного, Банк порушив своє зобов'язання перед Позичальником відмовивши йому у наданні кредиту, з підстав не передбачених умовами договору.

Посилання відповідача у письмовому відзиві на те, що Банк мав право відмовити Позичальнику у видачі кредитних коштів на підставі ст. 1056 Цивільного кодексу України є необґрунтованим.

Відповідно до ч. 1 ст. 1056 Цивільного кодексу України, кредитодавець має право відмовитися від надання позичальникові передбаченого договором кредиту частково або в повному обсязі у разі порушення процедури визнання позичальника банкрутом або за наявності інших обставин, які явно свідчать про те, що наданий позичальникові кредит своєчасно не буде повернений.      

Представником відповідача надана суду довідка Дніпропетровської філії  ВАТ «Кредитпромбанк»№3741 від 09.07.2009 року, з якої вбачається, що позивач прострочив сплату процентів за користування кредитними коштами на три дні з 28.10.2008 р. по 30.10.2008 р. в розмірі 161, 20 грн.

Виходячи з зазначеного, заборгованість позивача перед відповідачем в сумі 161, 20 грн. пені виникла з 28.10.2008 року, а у видачі кредиту Банк відмовив Позичальнику 27.10.2008 року.

Зазначене прострочення сплати відсотків за користування кредитними коштами на три дні не може бути тією обставиною, яка явно свідчить про те, що наданий позивачу кредит не буде повернений.

Згідно зі ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідачем не було надано суду доказів того, що відносно позивача порушено процедуру визнання банкрутом, а також не доведенні обставини, які явно свідчать про те, що наданий позичальникові кредит своєчасно не буде повернений.

Частиною 2 статтею 651 Цивільного кодексу України передбачено, що договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що відповідач порушив істотні умови кредитного договору, в зв'язку з чим позивач не отримав кредит на який розраховував при укладенні даного договору.

Згідно ст. 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині розірвання кредитного договору №05/70/2006-КЛТ від 02.11.2006 року належним чином доведені та підлягають задоволенню.

В силу ч. 2 ст. 653 Цивільного кодексу України, у разі розірвання договору зобов'язання сторін припиняються.

Згідно зі ст. 17 чинного Закону України «Про іпотеку», іпотека припиняється у разі припинення основного зобов'язання.  

Вимога позивача щодо розірвання кредитного договору №05/70/2006-КЛТ від 02.11.2006 року з 27.10.2008 року з посиланнями на ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України є неправомірною виходячи з наступного.

Положеннями ч. 5 ст. 188 Господарського кодексу України визначено, що якщо судовим рішенням  договір змінено або розірвано, договір вважається зміненим або розірваним з дня набрання чинності даним рішенням, якщо іншого строку набрання чинності не встановлено за рішенням суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 653 Цивільного кодексу України визначено, що у разі зміни або розірвання договору зобов'язання змінюється або припиняється з моменту досягнення домовленості про зміну або розірвання договору, якщо інше не встановлено договором чи не обумовлено характером його зміни. Якщо договір змінюється або розривається у судовому порядку, зобов'язання змінюється або припиняється з  моменту набрання рішенням суду про зміну або розірвання договору законної сили.

Виходячи з вищенаведених законодавчих положень, суд вважає, що укладений кредитний договір між позивачем та відповідачем буде розірваним  з моменту набрання чинності рішення Господарського суду міста Києва по даній справі.

Витрати по оплаті держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

17.09.2009р. в судовому засіданні закінчено розгляд справи. Представник відповідача не погодився з оголошенням вступної та резолютивної частині рішення, тому в судовому засіданні оголошувалася перерва до 01.10.2009р. для підготовки рішення відповідно до ст.ст.84, 85 ГПК України.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 49, 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –

ВИРІШИВ:

Розірвати кредитний договір №05/70/2006-КЛТ від 02.11.2006 р., укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк»(бульвар Дружби Народів, 38, м. Київ; 01014; код ЄДРПОУ 21666051) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тагарсан ЛТД» (пр. Гагаріна, 57, м. Кривий Ріг, 50086; код ЄДРПОУ 21886580).

Визнати припиненим іпотечний договір №05/70/12/2006-КЛТ від 04.12.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Кредитпромбанк»(бульвар Дружби Народів, 38, м. Київ; 01014; код ЄДРПОУ 21666051) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Тагарсан ЛТД»(пр. Гагаріна, 57, м. Кривий Ріг, 50086; код ЄДРПОУ 21886580);

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства  «Кредитпромбанк» (бульвар Дружби Народів, 38, м. Київ; 01014; код ЄДРПОУ 21666051) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Тагарсан ЛТД»(пр. Гагаріна, 57, м. Кривий Ріг, 50086; код ЄДРПОУ 21886580) державне мито у сумі 170 грн. 00 коп. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 312 грн. 50 коп.

    Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України

    Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                                        Борисенко І.І.