Вирок

від 11.09.2007 по справі 1-64/07

СТАРОСИНЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

№1-64/07р.

В И Р О К

ІМ"ЯМ УКРАЇНИ копія

11.09.2007 року Старосинявський райсуд

Хмельницької області

в складі головуючого- судді Філоненко М.В.

при секретарі - Білань Г.В.

з участю прокурора Лютака Б.В.

адвоката - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт.Стара Синява кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Єкатиринбург Російської Федерації, жителя АДРЕСА_1 українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, одруженого, батька трьох малолітніх дітей, робітника приватного підприємства «Красно сільський цегельний завод», у вчиненні ним злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України,

В с т а н о в и в:

19.07.2007року близько 20-ї години ОСОБА_2 в стані алкогольного спяніння сів в автомобіль «АЗЛК-412» д.з.НОМЕР_3 вартістю 1726,45грн. ОСОБА_3, який стояв на вулиці Матросова навпроти буд.44 в с.Заставці, без дозволу його власника і з метою прокатати своїх знайомих проїхав ним декілька вулиць села. Після зупинення автомобіля через несправність покинув його в с.Заставці на автодорозі Лютичів-Стара Синява.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 вину у вчиненому визнав повністю, показав, що 19.07.2007року близько 20год. Сів у автомобіль марки «Москвич» жовтого кольору знайомого свого брата ОСОБА_3, з яким той повернувся з заробітків у Києві. До того він в смт.Стара Синява був з ОСОБА_3 та його дружиною, вживав спиртні напої і зустрівши своїх знайомих братів ОСОБА_10, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 попросив ОСОБА_3 відвезти їх в с.Заставці а потім в с.Чехи. Після приїзду їх в Заставці ОСОБА_3 погодився відвезти його знайомих в Чехи, але хотів відрегулювати карбюратор, для чого залишив автомобіль на вулиці Матросова біля будинку №44 і пішов за викруткою, не вимикнувши його мотор. Його знайомі тим часом сіли в автомобіль і він, бажаючи їх прокатати , також сів за його кермо і поїхав спочатку по польовій дорозі а потім по автодорозі в напрямку Старої Синяви. Біля церкви в с.Заставці автомобіль заглох, через що він вирішив, що закінчився бензин і разом з хлопцями з початку відкотили його на автозаправку, але не змогли відкрити бак і тому знов відкотили його до церкви. Що було далі він не памятає, бо був пяний, тому також і не питав дозвола у власника авто на його керування, про що його знайомі брати ОСОБА_10, ОСОБА_4 і ОСОБА_5 не знали. Наступного дня він від них довідався, що вони передзвонили ввечері його брату і повідомили, де залишили автомобіль. Також пояснив суду, що прав на водіння не має, керувати машинами навчався від знайомих хлопців.

Зясувавши думку учасників судового розгляду суд визнав недоцільним дослідження доказів по справі стосовно тих її фактичних обставин, які ніким не оспорюють ся, і зясував правильне розуміння підсудним та іншими учасниками судового розгляду зміст цих обставин, відсутність сумнівів у добровільності та істиності їх позицій і розяснив позбавлення їх права оспорювати ці фактичні обставини.

Крім повного визнання підсудним своєї вини вона також підтверджується наданими ним в судовому засіданні показами про фактичні обставини справи, які співпадають з показами свідків ОСОБА_6, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9 (а.с.25-29), протоколами огляду місця події по АДРЕСА_2 на якій зі слів власника авто ОСОБА_3 він знайшов свій автомобіль приблизно о 23год.50хв. 19.07.2007року (а.с.6-7), звітом №195 про експертну оцінку автомобіля «Москвич-412» жовтого кольору д.н.НОМЕР_4 ринкова вартість якого на дату оцінки складає 1726,45грн. (а.с.8-9) та іншими зібраними по справі доказами.

Дії підсудного по протиправному, без дозволу власника ОСОБА_3 вилучення його автомобіля жовтого кольору марки «Москвич-412» д.з.НОМЕР_3 з метою покатати знайомих правильно кваліфіковані за ст..289ч.1 КК України як незаконне заволодіння транспортним засобом.

Призначаючи покарання суд враховує суспільну небезпеку вчиненого підсудним злочину середньої тяжкості, обставини справи та особу підсудного.

Обтяжуючою покарання обставиною є вчинення ОСОБА_2 злочину в стані алкогольного спяніння, помякшуючою каяття та сприяння розкритого злочину.

Суд враховує, що підсудний позитивно характеризується за місцем роботи та проживання, є батьком трьох малолітніх дітей, відсутність претензій власника автомобіля, якому підсудний відшкодував вартість ремонту автомобіля і при обрані покарання вважає за можливе призначити його за нижчою межею, передбаченою санкцією при позбавлені волі та виправлення без реального його відбування.

Керуючись ст.ст. 323-324 КПК України, суд

З а с у д и в :

ОСОБА_2 визнати винним у вчинені ним злочину, передбаченого ст.289 ч.1 КК України і призначити йому покарання у вигляді до 3-х років позбавлення волі.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного йому покарання якщо він протягом 1року іспитового строку не вчинить нового злочину.

На підставі ст.76 КК України покласти на ОСОБА_2 обовязок протягом іспитового строку не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи.

Обрану підсудному міру запобіжного заходу залишити до вступу вироку в законну силу підписку про невиїзд.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку протягом 15діб з моменту його проголошення.

С У Д Д Я: -підпис М.В.Філоненко

З оригіналом вірно.

С У Д Д Я :