Рішення

від 06.10.2009 по справі 11/213

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/213

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

06.10.09 р.                                                                                     Справа № 11/213                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота     

при секретарі судового засідання  Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: Посвалюк В.В. – за довіреністю

від відповідача: не з'явився

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Милосердие” м. Донецьк

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Крок” м. Донецьк

про: стягнення  суми в розмірі 9 000,00грн.

Суть спору:

          Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Милосердие” м. Донецьк,  звернувся до господарського суду з позовом до відповідача, Товариства з обмеженою відповідальністю „Крок” м. Донецьк  про стягнення суми  в  розмірі  9 000,00грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір № 03-08 від 24.01.2008р.,  копію  листа  № 05-15/02   від 15.05.2009р., копію банківської виписки, копії протоколів узгодження про договірну ціну, невиконання відповідачем умов договору та інше.

          Відповідач надав відзив, в якому проти позовних вимог заперечує з підстав, викладених у відзиві.

Через канцелярію суду, позивач надав заяву № 07-20/01 від 20.07.2009р., в якій просить долучити до матеріалів справи додаткові документи, просить відкласти розгляд справи у зв'язку з находженням представника у черговій відпустці. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Через канцелярію суду, позивач надав заяву №09-01/02 від 01.09.2009р., в якій просить відкласти розгляд справи у зв'язку з необхідністю надання часу для підготовки документів в обґрунтування позовних вимог. Суд розглянув заяву та задовольнив.

17.09.2009р., позивач, через канцелярію суду, надав  заяву про уточнення позовних вимог №09-15/01 від 15.09.2009р., в якій в порядку ст. 22 ГПК України просить визнати недійсними акти без дати та номеру здавання-приймання проектної продукції (послуг) „Проект землеустройства по отводу земельного участка ООО „Милосердие” для размещения остановочного павильона с торговым объектом по ул. Сомова, 30а в Куйбышевском р-не                          г. Донецка”, „Проект землеустройства по отводу земельного участка ООО „Милосердие” для размещения сборно-разборного металлического ангара по ул. Сомова, 30а в Куйбышевском р-не г. Донецка” та стягнути суму оплати за невиконані роботи в розмірі 9000грн. згідно договору №03-08 від 24.01.2008р. Суд розглянув заяву та не приймає її до розгляду з огляду на наступне: по-перше, не надано доказів оплати державного мита у розмірі визначеному Декретом КМУ „Про державне мито”, по друге, цією заявою позивач змінює одночасно і предмет, і підставу позову, що протиречать вимогам ч. 4 ст. 22 ГПК України. Тому, суд розглядає вимоги, викладені у позовній заяві №06-09/01 від 09.06.2009р.

 Представників сторін було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

          Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України зазначає - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Справа слуханням була відкладена, згідно до  вимог ст.ст. 69, 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд встановив, що 24.01.2008р. між сторонами  укладений договір № 03-08, предметом якого є виконання робіт „Проекта землеустройства для отвода земельных участков ООО «Милосердие» для обслуживания кафе, магазина, металлического ангара-склада по   ул. Сомова, 30а в Куйбышевском районе г. Донецка» в обсягах та вартості, згідно протоколів узгодження про договірну ціну.

Загальна вартість робіт за даним договором складає: 9000,00грн. Вартість висновків служб міської архітектури, відділу земельних ресурсів, культури, охорони природи та СЕС не включається в загальну вартість робіт за договором та оплачується Замовником у випадку виставлення ними рахунків ( п. 2.2 Договору № 03-08 від 24.01.2008р.).

Відповідно до п. 2.4 Договору, замовник перераховує підряднику оплату – 100% в строк 5 днів з моменту підписання сторонами договору.

Договір набирає чинності з моменту підписання та діє до кінцевого розрахунку сторін                ( п. 4.2 Договору).

Підрядник зобов'язується закінчити роботи зі складання технічної документації протягом 2 місяців після оплати ( п. 4.3 Договору).

Договір підписаний обома сторонами без розбіжностей та зауважень.

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо  виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що сторонами у Договорі № 03-08 узгоджені всі істотні умови.

Позивач на виконання умов договору № 03-08 перерахував відповідачу 9 000,00грн. відповідно до платіжного доручення банківської виписки за 30.01.2008р.

Відповідач посилається на той факт, що позовна заява за договором № 03-08 вже була предметом розгляду по справі № 11/10.

Суд не приймає дані доводи відповідача оскільки, у ТОВ „Милосердие” за справою                       №11/10 були інші підстави позову в порядку ст. 22 ГПК України, а саме: просив стягнути оплату за невиконані  роботи в  розмірі 1000,00грн. за договором № 25-06 від 06.09.2006р.

Згідно протоколів узгодження про договірну ціну до Договору №03-08 від 24.01.2008р., сторонами визначені умови договору, а саме: роботи з виконання „Проект землеустройства для отвода земельного участка ООО „Милосердие” для обслуживания кафе по ул. Сомова, 30а” на суму 3000грн., „Проект землеустройства для отвода земельного участка ООО „Милосердие” для обслуживания здания магазина по ул. Сомова, 30а” на суму 3000грн., „Проект землеустройства для отвода земельного участка ООО „Милосердие” для обслуживания металлического ангара-склада по ул. Сомова, 30а” на суму 3000грн.

Відповідач, відповідно до п. 4.3 Договору № 03-08, свої зобов'язання за Договором № 03-08, а саме щодо розробки „Проекта землеустройства для отвода земельных участков ООО «Милосердие» для обслуживания кафе, магазина, металлического ангара-склада по                     ул. Сомова, 30а в Куйбышевском районе г. Донецка” повинен був виконати  протягом двох місяців після оплати.

Відповідач посилається  на повне виконання робіт, про що надав акт здачі-приймання проектної продукції (послуг) „Проект землеустройства по отводу земельного участка ООО «Милосердие» для размещения остановочного павильона с торговым объектом по ул. Сомова, 30а в Куйбышевском р-не г. Донецка» на суму 3 979,75грн. та акт здачі-приймання проектної продукції (послуг) „Проект землеустройства по отводу земельного участка ООО „Милосердие” эксплуатации сборно-разборного ангара по ул. Сомова в Куйбышевском р-не г. Донецка” на суму 3 979,75грн., які підписані тільки зі сторони відповідача та скріплені печаткою відповідача.

З даних актів вбачається, що акт здачі-приймання проектної продукції (послуг) „Проект землеустройства по отводу земельного участка ООО „Милосердие” эксплуатации сборно-разборного ангара по ул. Сомова в Куйбышевском р-не г. Донецка” на суму 3 979,75грн. співпадає з предметом договору №03-08 від 24.01.2008р. та протоколом узгодження про договірну ціну до даного Договору, тому суд дійшов висновку, що роботи визначені в даному акті виконані саме за Договором №03-08.

Щодо акту здачі-приймання проектної продукції (послуг) „Проект землеустройства по отводу земельного участка ООО «Милосердие» для размещения остановочного павильона с торговым объектом по ул. Сомова, 30а в Куйбышевском р-не г. Донецка» на суму 3 979,75грн., то дані види робіт не передбачені умовами договору № 03-08 від 24.01.2008р., тому суд не приймає його як докази  в підтвердження виконання робіт саме за Договором №03-08 від 24.01.2008р.

За умовами п. 2.3 Договору №03-08, вартість робіт змінюється за згодою сторін у випадках: „изменения объемов или состава работ; изменения в процессе работ государственных расценок, введения повышающих коэффициентов или индексов, а также увеличения стоимости материалов оборудования, услуг».

Частиною 1 ст. 844 Цивільного кодексу України, ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі.

              Якщо робота  виконується відповідно до кошторису,  складеного підрядником,  кошторис набирає чинності та стає частиною  договору підряду з моменту підтвердження його замовником.

Якщо виникла необхідність проведення додаткових робіт і  у зв'язку   з  цим  істотного  перевищення  визначеного  приблизного кошторису,  підрядник зобов'язаний  своєчасно  попередити  про  це замовника.  Замовник,  який не погодився на перевищення кошторису, має право відмовитися від договору підряду. У цьому разі підрядник може вимагати від замовника оплати виконаної частини роботи ( ч. 4 ст. 844 ЦК України).

          Відповідачем доказів узгодження вартості робіт щодо розробки проектної документації „Проект землеустройства по отводу земельного участка ООО „Милосердие” эксплуатации сборно-разборного ангара по ул. Сомова в Куйбышевском р-не г. Донецка” на суму 3 979,75грн., до матеріалів справи не надано.

Позивач в судовому засіданні підтвердив факт отримання від відповідача актів здачі-приймання проектної продукції ( послуг) за Договором № 03-08.

Згідно  вимог ст. ст.  525, 615 Цивільного кодексу України одностороння  відмова  від  виконання   зобов'язання  і   одностороння зміна  умов  договору  не  допускаються.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Позивачем на адресу відповідача направлено лист № 05-15/02 від 15.05.2009р. з вимогою про повернення авансового платежу за Договором № 03-08 від 24.01.2008р. в розмірі 9000,00грн., у зв'язку з невиконанням умов Договору, що підтверджується поштовою квитанцією №3884від 15.05.2009р.

Але, відповідач відповіді на вимогу не надіслав.

Відповідно до ч. 4 ст. 882 Цивільного кодексу України, акт здачі-приймання проектної продукції (послуг) „Проект землеустройства по отводу земельного участка ООО „Милосердие” эксплуатации сборно-разборного ангара по ул. Сомова в Куйбышевском р-не г. Донецка” на суму 3 979,75грн., прийнятий позивачем та не визнаний судом недійсним.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що роботи за договором № 03-08 від 24.01.2008р. виконані частково, а саме: розроблений «Проект землеустройства по отводу земельного участка ООО „Милосердие” эксплуатации сборно-разборного ангара по ул. Сомова в Куйбышевском р-не г. Донецка”  на суму 3000,00грн.  та  прийняті позивачем відповідно до вимог ст.ст.  853, 882 ЦК України.

Згідно ч. 2 ст. 849 Цивільного кодексу України, якщо підрядник своєчасно не розпочав роботу або виконує її настільки повільно, що закінчення її у строк стає явно неможливим, замовник  має  право  відмовитися від договору підряду та вимагати відшкодування збитків.

Таким чином, відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України,  виконання робіт на суму 6000грн. відповідно до умов Договору № 03-08 від 24.01.2008р.  та у строк встановлений п. 4.3 Договору, до матеріалів справи не надано. У зв'язку з чим, позивачу заподіяні  збитки  на суму 6000,00грн.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги підялгають задоволенню частково в розмірі 6000грн.

Господарські витрати підлягають стягненню з відповідача  в порядку, що передбачений ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

          Керуючись ст. ст. 525, 526, 530, 599, 615, 844, 849, 882 Цивільного кодексу України  та на підставі ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 69, 77, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, господарський  суд, -

                                                  В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю „Крок” м. Донецьк ( пр. 25 річчя РККА, 12/24, м. Донецьк, 83000, р/р №26007301610271 в Калінінській філії АКБ „Національний кредит”, МФО 335720, код 23190196) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Милосердие” м. Донецьк (вул. Сомова, 30а, м. Донецьк, 83008, р/р№2600601238 в Донбаській філії ВАТ „Родовід банк”, МФО 394512, код 24810592) суму в розмірі 6000грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 68,00грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 208,33грн.

В іншій частині позовних вимог – відмовити.

Видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя                                                                                              

Надруковано3 примірники:

позивачу 1

відповідачу 1

 у справу № 11/213