Рішення

від 25.09.2009 по справі 8/342

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

8/342

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  8/342

25.09.09

За позовом               Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал - Атлант»

до              Управління освіти Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації

про                           стягнення  35 125,83 грн.

Суддя   В.С. Катрич

Представники:           

Від позивача         представник – Дубчак Р.А.(дов. № б/н від 10.07.09)

Від відповідача     юрисконсульт – Моренко Ю.І.(дов. № 10-53/20  від 08.01.09)

Обставини справи:

Позивач   звернувся  до Господарського суду м. Києва з  позовом  про стягнення з відповідача 25 844,40 грн., що становить заборгованість за договором № 82 на виконання послуг по аварійному обслуговуванню сантехнічного обладнання закладів освіти Управління освіти Дніпровського району м.Києва від 20.02.2007р. та 8 195,47 грн. збитків від інфляції, 1 085,96 грн. трьох відсотків річних.       

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 21.07.2009р. порушено провадження у справі № 8/342, розгляд справи призначений на 27.08.2009р.

Представник позивача у судовому засіданні, яке відбулося 27.08.2009р. подав власне письмове підтвердження того, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, який в межах своєї компетенції вирішує спір, нема справи зі спору між цими ж сторонами про цей же предмет і з цих же підстав та нема рішення цих органів з такого спору;  копію договору № 82 від 20.02.2007р. та клопотання про продовження строку розгляду даної справи, яке було задоволено судом.   

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 27.08.2009р. розгляд справи був відкладений на 25.09.2009р., у зв'язку з нез'явленням представника відповідача у судове засідання, неподанням сторонами усіх витребуваних доказів; продовжено строк розгляду справи № 8/342 та звернуто увагу відповідача на те, що у відповідності до положень ст.75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.  

У судове засідання, призначене на 25.09.2009р. з‘явилися представники позивача та відповідача.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд задовольнити позов повністю.

Представник відповідача не заперечував проти існування у відповідача заборгованості, просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог в частині нарахування збитків від інфляції та трьох відсотків річних.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

20.02.2007р. між Управлінням освіти Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації –«замовник»та ТОВ «Універсал-Атлант»- «підрядник»був укладений договір № 82 на виконання послуг по аварійному обслуговуванню сантехнічного обладнання закладів освіти Управління освіти Дніпровського району м.Києва (надалі - договір), відповідно до п.1.1 якого «замовник»доручив, а «підрядник»прийняв на себе виконання послуг по аварійному обслуговуванню сантехнічного обладнання.

Пунктом 6.5 договору передбачено, що загальна сума договору складає 400 000,00 грн.

Термін дії договору був встановлений сторонами з лютого 2007р. по 31.12.2007рр. (п.7 договору)

Згідно п.6.3 договору за послуги по ремонту зовнішніх систем ЦО, ГВП, ХВП, каналізації та ремонту сантехнічного обладнання оплата проводиться згідно з актами приймання виконаних робіт.   

Сторонами по договору були складені, підписані та скріплені печатками сторін акти приймання виконаних підрядних робіт № А10-144/82 за листопад 2007р. на суму 8 095,20 грн.,  № А12-110/82 за грудень 2007р. на суму 7 345,20 грн., № А 12-111/82 за грудень 2007р. на суму 3 897,60 грн., № А10-113/82 за 2007р. на суму 6 506,40 грн., № А12-110/82 за грудень 2007р. на суму 7 345,20 грн., які свідчать про виконання «підрядником»робіт та прийняття їх «замовником»без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.

Позивачем згідно вищевказаних актів виконаних підрядних робіт були виконані роботи на суму 25 844,40 грн.

Умовами договору сторони погодили, що «замовник»перераховує щомісячно «підряднику»оплату на його розрахунковий рахунок згідно актів виконаних робіт, на підставі вартості ремонту затвердженої Держбудом України (п.6.1 договору).

Відповідач власні зобов'язання не виконав належним чином, за виконані позивачем роботи згідно вищевказаних актів виконаних підрядних робіт не розрахувався.

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Анаголічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові. До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно зі ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Станом на день розгляду справи відповідач за виконані позивачем роботи не розрахувався, доказів проведених розрахунків суду не надав, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена, визнається відповідачем та становить 25 844,40 грн.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача 25 844,40 грн. основного боргу за договором № 82 на виконання послуг по аварійному обслуговуванню сантехнічного обладнання закладів освіти Управління освіти Дніпровського району м.Києва від 20.02.2007р. правомірна та підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позивач також просив суд стягнути з відповідача  8 195,47 грн. збитків від інфляції, 1 085,96 грн. трьох відсотків річних.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із змісту вищезазначеної норми не вбачається будь-яких випадків обмеження її дії в частині застосування.

При цьому, застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно з частиною першою цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, інфляційні нарахування на суму боргу та відсотки річних не є санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, з огляду на що їх стягнення не залежить від наявності вини боржника у простроченні грошового зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджено, що зобов'язання відповідача по оплаті виконаних робіт виникло на підставі укладеного між позивачем і відповідачем договору № 82 на виконання послуг по аварійному обслуговуванню сантехнічного обладнання закладів освіти Управління освіти Дніпровського району м.Києва від 20.02.2007р., відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, а саме не сплатив вартість виконаних робіт у повному обсязі, відповідачем не надано доказів, які б спростовували розмір нарахованих позивачем трьох відсотків річних в розмірі 1 085,96 грн. та збитків від інфляції в розмірі 8 195,47 грн., зазначених позивачем в розрахунку, тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох відсотків річних в розмірі 1 085,96 грн. та збитків від інфляції в розмірі 8 195,47 грн. правомірні та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог,  відповідач визнав існуючу у нього перед позивачем заборгованості в сумі основного боргу, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити повністю.   

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони.

Керуючись ст. ст. 525, 526, 625, 837, 854, 875 ЦК України, ст. 193 ГК України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -   

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Управління освіти Дніпровської районної у м.Києві державної адміністрації (02105, м.Київ, пр.-т. Миру, 6-А; код 26063920) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Універсал - Атлант»(02222, м.Київ, пр.-т. Маяковського, 49-а, кв. 46; фактична адреса: 02094, м.Київ, пр.-т. Гагаріна, 14-а; код 30681954) 25 844 (двадцять п'ять тисяч вісімсот сорок чотири) грн. 40 коп. основного боргу, 8 195 (вісім тисяч сто дев'яносто п'ять) грн. 47 коп. збитків від інфляції, 1 085 (одну тисячу вісімдесят п'ять) грн. 96 коп. трьох відсотків річних, 351 (триста п'ятдесят одну) грн. 26 коп. державного мита, 315 (триста п'ятнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.    

Видати наказ.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

СуддяВ.С. Катрич

Дата підписання: 30.09.2009р.