Рішення
від 24.09.2009 по справі 8/389
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

8/389

 

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  8/389

24.09.09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "СОКІЛ"

до                  Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробничо-будівельна компанія   

                    "Енергобуд"

про                     стягнення 879 987,27 грн.

Суддя   В.С. Катрич

Представники:           

Від позивача         представник –Івасин О.Р. (дов. № 123 від 06.10.08)

Від відповідача     не з`явились

Обставини справи:

Позивач   звернувся  до Господарського суду м. Києва з  позовом  про стягнення з відповідача 610 248,58 грн., що становить заборгованість за договором № 47 на влаштування водозниження при будівництві житлового будинку по вул. Щорса, 44 від 05.08.2005р. та 23 726,68 грн. трьох відсотків річних, 120 274,72 грн. збитків від інфляції, 125 737,30 грн. пені.    

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 10.08.2009р. порушено провадження у справі № 8/389, розгляд справи призначений на 10.09.2009р.

10.09.2009р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації вчиняти дії щодо проведення реєстрації припинення ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Енергобуд»та заборони державному реєстратору Шевченківської районної у м.Києві державної адміністрації вчиняти дії щодо проведення реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Енергобуд».

У судовому засіданні представник позивача уточнив клопотання про забезпечення позову, просив суд вжити заходів до забезпечення позову шляхом заборони державному реєстратору Подільської районної у м.Києві державної адміністрації вчиняти дії щодо проведення реєстрації припинення ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Енергобуд»та заборони державному реєстратору Подільської районної у м.Києві державної адміністрації вчиняти дії щодо проведення реєстрації змін до установчих документів ТОВ «Виробничо-будівельна компанія «Енергобуд».

Суд розглянувши клопотання позивача про забезпечення позову, відмовив в його задоволенні.

У судовому засіданні, яке відбулося 10.09.2009р. представник позивача подав довідку про знаходження відповідача в ЄДРПОУ cтаном на 15.08.2009р.

Ухвалою Господарського суду м.Києва від 10.09.2009р. розгляд справи був відкладений на 24.09.2009р., у  зв'язку з нез'явленням представника відповідача, неподанням сторонами усіх витребуваних доказів; звернуто увагу відповідача на те, що у відповідності до положень ст.75 ГПК України, справа може бути розглянута за наявними в ній матеріалами.  

У судове засідання, призначене на 24.09.2009р. з‘явився представник позивача. Представник  відповідача у судове засідання вдруге не з'явився, відзив на позов та витребувані судом документи не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.

Через канцелярію суду від відповідача клопотань та заяв не надходило.

Суд вважає можливим розглянути справу у відсутності представника відповідача відповідно до вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Представник позивача підтримав заявлені позовні вимоги, просив суд позов задовольнити повністю.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши матеріали справи, оцінивши подані докази, суд –

ВСТАНОВИВ :

05.08.2005р. між ТОВ «ВБК «Енергобуд»- «генпідрядник»та ТОВ «Сокіл»- «субпідрядник»був укладений договір № 47 на влаштування водозниження при будівництві житлового будинку по вул. Щорса, 44 (надалі –договір), відповідно до п.1.1 якого «генпідрядник»доручив, а «субпідрядник»зобов'язався виконати комплекс робіт по водозниженню при влаштуванні нульового циклу житлового будинку по вул. Щорса, 44 в м.Києві, секція № 1 і секція №2.

Сторонами по договору була укладена додаткова угода № 1 від 02.01.2007р. до договору підряду № 47 від 05.08.2005р., якою сторони доповнили п.1.1 договору, а саме: «генпідрядник»доручив, а «субпідрядник»зобов'язався виконати комплекс робіт по водозниженню при влаштуванні нульового циклу житлового будинку по вул. Щорса, 44 в м.Києві, секція № 1 і секція №2 та секція №3.

Згідно п. 2.1 договору вартість робіт визначається на підставі розрахунку договірних цін видів робіт згідно ДБН Д.1.1.1-2000.

У зв'язку із змінами одиничних розцінок з 01.02.2008р. на виконання роботи по воднозниженню, при влаштуванні нульового циклу на будівництві групи житлових будинків з об'єктами соціальної інфраструктури по вул. Щорса, 44-а, секція № 3 в м.Києві, сторонами по договору була укладена додаткова угода № 2 від 01.03.2008р. до договору підряду № 47 від 05.08.2005р.   

Згідно п. 2.3 договору «генпідрядник»перераховує «субпідряднику»аванс в узгоджених сумах і термінах.

Умовами договору сторони погодили, що «генпідрядник»щомісячно до 20 числа слідуючого за звітним сплачує «субпідряднику»за виконані обсяги робіт згідно підписаних обома сторонами довідки про виконані роботи по формі № КБ-3 та актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в (п.2.6 договору).

Сторонами по договору були складені, підписані та скріплені печатками сторін довідки про вартість виконаних підрядних робіт за січень 2007р. на суму 122 842,80 грн., березень 2007р. на суму 108 924,00 грн., квітень 2007р. на суму 64 658,40 грн., травень 2007р. на суму 61 539,60 грн., червень 2007р. на суму 67 213,20 грн., липень 2007р. на суму 65 934,00 грн., серпень 2007р. на суму 59 602,80 грн., вересень 2007р. на суму 61 540,80 грн., жовтень 2007р. на суму 58 580,40 грн., листопад 2007р. на суму 61 264,80 грн., грудень 2007р. на суму 65 785,20 грн., січень 2008р. на суму 68 666,40 грн., лютий 2008р. на суму 71 521,20 грн.,  березень 2008р. на суму 63 342,00 грн., квітень 2008р. на суму 68 862,00 грн., травень 2008р. на суму 68 214,00 грн., червень 2008р. на суму 70 724,40 грн., липень 2008р. на суму 68 301,60 грн., серпень 2008р. на суму 70 551,60 грн., вересень 2008р. на суму 70 551,60 грн.  жовтень 2008р. на суму 68 300,40 грн., листопад 2008р. на суму 70 551,560 грн.,  грудень 2008р. на суму 75 380,40 грн., січень 2009р. на суму 77 113,20 грн. та акти приймання виконаних підрядних робіт б/н за грудень 2006р. на суму 59 295,60 грн., б/н за січень 2007р. на суму 122 842,80 грн., № 1 за березень 2007р. на суму 58 395,60 грн., № 1 за березень 2007р. на суму 50 528,40 грн., № 1 за квітень 2007р. на суму 64 658,40 грн., № 1 за травень 2007р. на суму 61 539,60 грн., № 1 за червень 2007р. на суму 67 213,20 грн., № 1 за липень 2007р. на суму 65 934,00 грн., № 1 за серпень 2007р. на суму 59 602,80 грн., № 1 за вересень 2007р. на суму 61 540,80 грн., № 1 за жовтень 2007р. на суму 58 580,40 грн., № 1 за листопад 2007р. на суму 61 264,80 грн., № 1 за грудень 2007р. на суму 65 785,20 грн., № 1 за січень 2008р. на суму 68 666,40 грн., № 1 за лютий 2008р. на суму 71 521,20 грн., № 1 за березень 2008р. на суму 63 342,00 грн., № 1 за квітень 2008р. на суму 68 862,00 грн., № 1 за травень 2008р. на суму 68 214,00 грн.,  № 1 за червень 2008р. на суму 70 724,40 грн., № 1 за липень 2008р. на суму 68 301,60 грн., № 1 за серпень 2008р. на суму 70 551,60 грн., № 1 за вересень 2008р. на суму 70 551,60 грн., № 1 за жовтень 2008р. на суму 68 300,40 грн., № 1 за листопад 2008р. на суму70 551,60 грн., № 1 за грудень 2008р. на суму 75 380,40 грн., б/н за січень 2009р. на суму 77 113,20 грн., які свідчать про виконання «субпідрядником»робіт та прийняття їх «генпідрядником»без претензій та зауважень, що є підставою для проведення розрахунків.

Відповідач в свою чергу власні зобов'язання не виконав належним чином, за виконані позивачем роботи розрахувався частково в сумі 1 142 000,00 грн., що підтверджується банківськими виписками (копії в матеріалах справи).

Крім того, 27.02.2009р. між позивачем та відповідачем була укладена угода про зарахування зустрічних вимог, якою сторони припинили зобов'язання за договором № 47 від 05.08.2005р. на суму 17 013,42 грн.  

Відповідно до ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах зазвичай ставляться. Аналогічні положення містяться в ст. 526 ЦК України.

Згідно з чч. 2, 3 ст. 193 ГК України кожна сторона має вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. За ч. 1 ст. 193 ГК України до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. (ст. 525 ЦК України).

Статтею 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

До окремих видів договорів підряду, встановлених параграфами 2 - 4 цієї глави, положення цього параграфа застосовуються, якщо інше не встановлено положеннями цього Кодексу про ці види договорів.

Згідно зі ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов'язується збудувати і здати у встановлений строк об'єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов'язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов'язок не покладається на підрядника, прийняти об'єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов'язаних з місцезнаходженням об'єкта.

До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Частиною 1 ст. 854 ЦК України передбачено, що якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково.

Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Пунктом 2.6 договору передбачено, що «генпідрядник»щомісячно до 20 числа слідуючого за звітним сплачує «субпідряднику»за виконані обсяги робіт згідно підписаних обома сторонами довідки про виконані роботи по формі № КБ-3 та актів приймання виконаних робіт форми КБ-2в

Станом на день розгляду справи відповідач за виконані позивачем роботи у повному обсязі не розрахувався, доказів проведених розрахунків суду не надав, заборгованість відповідача перед позивачем не погашена та становить 610 248,58 грн.

З огляду на викладене, вимога позивача про стягнення з відповідача  610 248,58 грн. основного боргу за договором № 47 на влаштування водозниження при будівництві житлового будинку по вул. Щорса, 44 від 05.08.2005р. правомірна та підлягає задоволенню.

Крім основного боргу, позивач також просив суд стягнути з відповідача  23 726,68 грн. трьох відсотків річних, 120 274,72 грн. збитків від інфляції, 125 737,30 грн. пені.

Відповідно до статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Із змісту вищезазначеної норми не вбачається будь-яких випадків обмеження її дії в частині застосування.

При цьому, застосування положень частини другої названої статті не передбачає наявність вини боржника, оскільки згідно з частиною першою цієї ж статті боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, інфляційні нарахування на суму боргу та відсотки річних не є санкціями за невиконання чи неналежне виконання грошових зобов'язань, з огляду на що їх стягнення не залежить від наявності вини боржника у простроченні грошового зобов'язання.

Матеріалами справи підтверджено, що зобов'язання відповідача по оплаті виконаних робіт виникло на підставі укладеного між позивачем і відповідачем договору № 47 на влаштування водозниження при будівництві житлового будинку по вул. Щорса, 44 від 05.08.2005р., відповідач не виконав своїх зобов'язань за договором, а саме не сплатив вартість виконаних позивачем робіт у повному обсязі, відповідачем не надано доказів, які б спростовували розмір нарахованих позивачем трьох відсотків річних в розмірі 23 726,68 грн. та збитків від інфляції в розмірі 120 274,72 грн., зазначених позивачем в розрахунку, тому суд дійшов висновку, що вимоги позивача про стягнення з відповідача трьох відсотків річних в розмірі 23 726,68 грн. та збитків від інфляції в розмірі 120 274,72 грн. правомірні та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч. 1 статті 546, статті 549 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком. Неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором (згідно ч. 6 ст. 231 Господарського кодексу України).

Статтею 547 ЦК України передбачено, що правочин щодо забезпечення виконання зобов'язання вчиняється у письмовій формі.

Умовами договору сторони погодили, що у випадку затримки оплати виконаних робіт «генпідрядник»сплачує «субпідряднику»пеню 0,05 % від суми боргу за кожний день прострочення (п.5.4 договору).

Позивач просив суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 125 737,30 грн., при цьому не врахував положень ст. 258 ЦК України та ч. 6 ст. 232 ЦК України.    

Так, відповідно до ст. 258 ЦК України передбачено, що для окремих видів вимог законом може встановлюватися спеціальна позовна давність: скорочена або більш тривала порівняно із загальною позовною давністю. Позовна давність в одних рік застосовується, зокрема, до вимог про стягнення неустойки (штрафу, пені).

Частиною 2 статті 9 ЦК України передбачено, що законом можуть бути передбачені особливості регулювання майнових відносин у сфері господарювання.

Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським кодексом України (ст. 175 ГК України).

Нормами ГК України передбачено, що нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано (ч. 6 ст. 232 ГК України).        

Перебіг строку позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права (ст.   261 ЦК України).

З огляду на викладене, та враховуючи те, що позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та охоронюваних законом інтересів у липні 2009р., тому пеню слід розраховувати за актами виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт, заборгованість за якими виникла у липні 2008р.

За актами ж виконаних підрядних робіт та довідками про вартість виконаних підрядних робіт, заборгованість за якими виникла до липня 2008р. сплинув строк позовної давності встановленої для вимог про стягнення пені.  

Сплив позовної давності є підставою для відмови у позові (ст. 267 ЦК України).     

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що вимога позивача про стягнення з відповідача пені підлягає задоволенню частково в сумі 51 059,42 грн., відповідач не довів протилежне. В іншій частині вимоги позивача про стягнення з відповідача пені слід відмовити.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Частиною 2 ст. 34 ГПК України передбачено, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Матеріалами справи підтверджена правомірність заявлених позовних вимог в частині стягнення з відповідача 610 248,58 грн. основного боргу, 23 726,68 грн. трьох відсотків річних, 120 274,72 грн. збитків від інфляції, 51 059,42 грн. пені,  відповідач не довів протилежне, тому суд дійшов висновку, що позов слід задовольнити частково. В іншій частині позову слід відмовити.    

Відповідно до ст. 49 ГПК України передбачено, що стороні, на користь якої відбулося рішення, господарський суд відшкодовує мито за рахунок другої сторони пропорційно задоволеним вимогам.

Керуючись ст. ст. 9, 258, 261, 267, 525, 526, 530, 546, 547, 549, 611, 625, 837, 854, 875 ЦК України, ст. ст. 193, 231, 232  ГК України, ст.ст. 33, 34, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд -   

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Виробничо-будівельна компанія «Енергобуд»(юридична адреса: 04071, вул. Ярославська, 58; фактична адреса: 01033, м.Київ, вул. Мечникова, 4; код ЄДРПОУ 33230664) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Сокіл» (01034, м. Київ, вул. Прорізна, 8; код ЄДРПОУ 22867573) 610 248 (шістсот десять тисяч двісті сорок вісім) грн. 58 коп. основного боргу, 23 726 (двадцять три тисячі сімсот двадцять шість) грн. 68 коп. трьох відсотків річних, 120 274 (сто двадцять тисяч двісті сімдесят чотири) грн. 72 коп. збитків від інфляції, 51 059 (п'ятдесят одну тисячу п'ятдесят дев'ять) грн. 42 коп. пені, 8 053 (вісім тисяч п'ятесят три) грн. 09 коп. державного мита, 107 (сто сім) грн. 97 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процессу.

Видати наказ.

В іншій частині позову відмовити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Сокіл» (01034, м. Київ, вул. Прорізна, 8; код ЄДРПОУ 22867573)) з Державного бюджету України витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу зайво сплачені платіжним дорученням № 110 від 16.07.2009р. в сумі 197 (сто дев'яносто сім) грн. Оригінал платіжного доручення № 110 від 16.07.2009р. на суму 315,00 грн. знаходиться в матеріалах справи № 8/389.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

СуддяВ.С. Катрич

Дата підписання: 30.09.2009р.

СудГосподарський суд міста Києва
Дата ухвалення рішення24.09.2009
Оприлюднено15.10.2009
Номер документу4990396
СудочинствоГосподарське

Судовий реєстр по справі —8/389

Рішення від 03.11.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Катрич В.С.

Ухвала від 09.09.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Катрич В.С.

Ухвала від 11.08.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Катрич В.С.

Ухвала від 18.07.2011

Господарське

Господарський суд міста Києва

Катрич В.С.

Постанова від 22.06.2010

Господарське

Вищий господарський суд України

Львов Б. Ю.

Ухвала від 14.04.2010

Господарське

Вищий господарський суд України

Львов Б. Ю.

Рішення від 24.09.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Катрич В.С.

Ухвала від 10.08.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Катрич В.С.

Ухвала від 10.09.2009

Господарське

Господарський суд міста Києва

Катрич В.С.

Рішення від 26.08.2008

Господарське

Господарський суд Київської області

Чорна Л.В.

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Додайте Опендатабот до улюбленого месенджеру

ТелеграмВайбер

Опендатабот для телефону

AppstoreGoogle Play

Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці

© 2016‒2023Опендатабот

🇺🇦 Зроблено в Україні