Рішення

від 10.09.2009 по справі 38/276

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

38/276

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  38/276

10.09.09

За позовомУкраїнсько-Латвійського товариства з обмеженою відповідальністю і іноземними інвестиціями «БАДМ, ЛТД»

ДоТовариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Іскра»

Простягнення 107341,46 грн.

Суддя Власов Ю.Л.

Представники:

Від позивачаНебосенко А.Ю.

Від відповідачане з'явились

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою до Відповідача про стягнення 107341,46 грн. за договором поставки №132-Э від 04.12.07р., з яких 85435,00 грн. основного боргу, 10102,39 грн. пені, 10252,20 грн. інфляційних нарахувань та 1551,87 грн. 3 % річних.

Заявлені позовні вимоги Позивач обґрунтовує наступним. Між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №132-Є від 04.12.07р. відповідно до якого Позивач здійснив поставку товару, а Відповідач прийняв товар на суму 1696197,31 грн.

Відповідач за поставлений товар розрахувався частково в сумі 1610762,31 грн. Таким чином, заборгованість Відповідача за поставлений товар складає 85435,00грн., в зв'язку з чим Відповідач повинен сплатити борг з урахуванням індексу інфляції, пеню та  три відсотка річних від простроченої суми.

Ухвалою від 05.08.09р. провадження у справі було порушено, позовна заява прийнята до розгляду, розгляд справи був призначений на 27.08.09р. Цією ж ухвалою сторони було зобов'язано подати суду документи вказані в цій ухвалі.

Ухвалою від 27.08.09р. розгляд справи був відкладений на 10.09.09р. у зв`язку з неявкою Відповідача та неподанням сторонами витребуваних судом доказів у справі.

Ухвалою від 10.09.09р. в порядку забезпечення позову судом накладений арешт на грошові кошти Відповідача в межах суми 107341,46 грн.

Відповідач повідомлявся ухвалами суду про час та місце розгляду даної судової справи, проте відзиву на позовну заяву та жодного іншого витребуваного судом доказу не подав, в судові засідання своїх представників не направляв, доказів на підтвердження  поважних причин зазначених обставин суду не подав. Заявлені позовні вимоги не заперечив.

За цих обставин, згідно з ст.75 Господарського процесуального кодексу України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Судом досліджені надані суду докази та матеріали. В результаті дослідження наданих суду доказів та матеріалів, слухання Позивача суд, -

ВСТАНОВИВ:

04.12.07р. між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №132-Є, відповідно до якого Позивач зобов'язався передати у власність Відповідача товар у кількості та в асортименті  згідно специфікацій, що є невід'ємними частинами договору, а Відповідач зобов'язався прийняти та оплатити цей товар на умовах та в строки, передбачені договором.

Згідно з п.2.1. договору кількість товару, що поставляється визначається заявкою Відповідача та специфікацією.

Відповідно до п.3.2. договору строк поставки 5 днів з моменту здійснення 50% передоплати партії товару вказаної в заявці Відповідача.

Згідно п.3.3. договору датою поставки товару є дата відвантаження товару, зафіксована в накладній.

Відповідно до п.5.1. договору порядок оплати 50% передоплати. Відповідач перераховує Позивачу передоплату за конкретну партію товару, яка вказана в специфікації, і ще 50% протягом 14 днів з моменту дати відвантаження. Форма оплати –безготівковий розрахунок шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Позивача. Датою оплати є день надходження грошових коштів на поточний рахунок Позивача.

За період грудень 2007р. –листопад 2008р. Позивач поставив, а Відповідач прийняв товар на загальну суму 1696197,31грн., що підтверджується відповідними накладними, які залучені до матеріалів справи.

На виконання умов укладеного договору Відповідач за поставлений товар розрахувався частково в сумі 1610762,31 грн., що підтверджується банківськими виписками, довідкою банку, які залучені до матеріалів справи.

Отже, на час вирішення спору заборгованість Відповідача перед Позивачем з оплати  поставленого товару складає 85435,00 грн.

Відповідач неодноразово надсилав Позивачу гарантійні листи, в яких гарантував погашення заборгованості до певного дня.

          Спір виник з причини того, що Відповідач не розрахувався вчасно з Позивачем за поставлений товар у зв'язку з чим виникла заборгованість.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що позовні вимоги Позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ст.526 Цивільного кодексу України зобов‘язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства. Відповідно до ст.193 Господарського кодексу України суб‘єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов‘язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору.

Згідно з ст.525 Цивільного кодексу України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Відповідно до ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як встановлено судом, між Позивачем та Відповідачем був укладений договір поставки №132-Є, відповідно до якого Позивач зобов'язався передати у власність   Відповідача товар, у кількості та в асортименті  згідно Специфікацій, що є невід'ємними частинами договору, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити цей товар на умовах та в строки, передбачені договором.

Як встановлено судом відповідно до п.5.1. Договору сторони погодили  порядок оплати: 50% передоплати. Відповідач перераховує Позивачу передоплату за конкретну партію товару, яка вказана в Специфікації, і ще 50% протягом 14 днів з моменту дати відвантаження.

Як встановлено судом, Позивач поставив Відповідачу товар на суму 1696197,31 грн., проте Відповідач оплатив поставлений товар частково в сумі 1610762,31 грн. Таким чином, у Відповідача існує заборгованість перед Позивачем в сумі 85435,00 грн., що підтверджується матеріалами справи. На підтвердження іншого Відповідачем не подано суду будь-яких документів.

Враховуючи викладене, суд вважає вимогу Позивача щодо стягнення з Відповідача заборгованості за поставлений товар в розмірі 85435,00 грн. обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.     

Відповідно до ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимоги Позивача про стягнення з Відповідача суми боргу з урахування встановленого індексу інфляційні в сумі 95537,39 грн. та 3% річних в сумі 1551,87 грн.

Відповідно до ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з ст.231 Господарського кодексу України штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п.7.1. договору у разі невиконання Відповідачем п.5.1. договору він зобов'язаний сплатити Позивачу пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період прострочки, від суми простроченого платежу за кожний день прострочки.

За вказаних обставин суд вважає за можливе задовольнити вимогу Позивача про стягнення з Відповідача пені в розмірі 10102,39 грн.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач відзиву, пояснень та доказів на спростування обставин, повідомлених Позивачем, суду не надав.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст.4, 33, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий Дім «Іскра»(03115, м. Київ, вул. Хмельницька, 10, код 33723719) на користь Українсько-Латвійського товариства з обмеженою відповідальністю «БАДМ,ЛТД»(49127, м. Дніпропетровськ, вул. Базова, 4Б, код 19370604) суму основного боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 95537 (дев'яносто п'ять тисяч п'ятсот тридцять сім) грн. 39 коп., пеню в сумі 10102 (десять тисяч сто дві) грн. 39 коп., 3% річних в сумі 1551 (одна тисяча п'ятсот п'ятдесят одна) грн. 87 коп., державне мито в сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) грн. 41 коп. та витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 118 (сто вісімнадцять) грн.

Суддя                                                                                   Ю.Л. Власов

Рішення підписане 07.10.2009р.