Рішення

від 22.09.2009 по справі 23/193

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

23/193

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.09.09                                                                                           Справа№ 23/193

Господарський суд Львівської області у складі судді Бортник О.Ю. при секретарі судових засідань Цяпка О.І., розглянув у відкритому судовому засіданні справу за позовом Відкритого акціонерного товариства (надалі –ВАТ) “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Львів,

до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю  „Ро-Ка”, м.Львів

про стягнення 2346,67грн.

За участю представників:

від позивача  -  Пушкар Н.Б. –представник

від відповідача – не з”явився.

Суть спору: На розгляд господарського суду Львівської області подано позов ВАТ «Укртелеком»в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ «Укртелеком», м.Львів, до Товариства з обмеженою відповідальністю  „Ро-Ка” про стягнення 1845,08грн. заборгованості, 93,41грн. пені, 165,07 грн. інфляційних, 25,48 грн. трьох процентів річних, 217,63грн.  вартість неповернутого майна та судових витрат у справі. Позовні вимоги мотивовані нормами Договору № 13739 від 14.03.2005 р., Договору № 13739  від 05.03.2008р.,  ст. 3, 36 Закону України “Про телекомунікації”, ст.ст. 258, 625 ЦК України,  ст. 193 ГК України.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю.

Відповідач  вимог ухвали суду не виконав, витребуваних доказів не подав, явки свого представника в засідання суду не забезпечив, причин неявки суду не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Суд вважає за можливе розглянути спір у справі на підставі вимог ст. 75 ГПК України за наявними у ній матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши наявні у справі докази, господарський суд Львівської області дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Роблячи такий висновок, господарський суд виходив з такого.

Відповідно до ст.ст. 525, 526, 548, ч. 1 ст. 611, ст. 625 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Одностороння відмова від зобов”язання не допускається. У разі порушення зобов”язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки. Виконання зобов”язання (основного зобов”язання) забезпечується, якщо це встановлено договором або законом. Згідно з ст.ст. 33, 36 Закону України “Про телекомунікації”, п. 108 Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг Споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону. Споживачі телекомунікаційних послуг зобов'язані дотримуватися Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг, що затверджує Кабінет Міністрів України, зокрема своєчасно оплачувати отримані ними телекомунікаційні послуги. Абонентна плата за користування телефоном, почасова оплата місцевих телефонних розмов, плата за міжміські та міжнародні телефонні розмови, надіслані в кредит телеграми та за інші послуги, надані по телефону, вноситься абонентом у десятиденний строк після отримання рахунка, але не пізніше 20 числа місяця, що настає після розрахункового періоду. Розрахунковим періодом вважається, як правило, календарний місяць, у межах якого надавалися послуги. У разі неотримання рахунка до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду, або здійснення розрахунків без застосування квитанцій (без надсилання рахунків) абонент повинен звернутися до служби розрахунків оператора для отримання інформації про належну до сплати суму. У разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня. Сплата споживачем пені, правомірне припинення чи скорочення оператором, провайдером переліку телекомунікаційних послуг не звільняє споживача від обов'язку оплатити надані йому телекомунікаційні послуги. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов”язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом. Договір є обов”язковим для виконання сторонами.

          14 березня 2005 р. між ВАТ  “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Львів  та відповідачем укладено договір № 13739 про надання послуг електрозв”язку. Відповідно до умов договору відповідачу надавалися послуги електрозв”язку, що підтверджується наявними у матеріалах справи розшифровками телефонних розмов відповідача. Згідно з умовами вищевказаного договору відповідач зобов”язувався проводити оплату наданих послуг не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим (п. 4.5. договору). Розрахунковим місяцем вважався кожен календарний місяць року у межах якого надавалися послуги. Відповідач за надані йому послуги  за період з 01.12.2008р. –по 01.06.09р. не розрахувався. Заборгованість відповідача станом на день заявлення позову за телефонію становила 1364,05грн.

          05.03.2008р.  між ВАТ  “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ “Укртелеком”, м. Львів  та відповідачем укладено договір № 13739 „Про надання ADSL-доступ до мережі Інтернет”.  Згідно п.3.2.3. споживач зобов”язується  вносити плату за послуги.  Споживач проводить оплату за надану послугу щомісяця до 20 числа  поточного місяця за звітним (п.5.2. договору). Заборгованість за Інтернет   за період з 01.12.08р. по 01.06.09р. становить 481,03грн., що підтверджується наявними у матеріалах справи розшифровками доступу до Інтернету.

          На підставі  п.3.1.8 даного договору за замовленням споживача, йому було передано у тимчасове платне користування кінцеве обладнання (Абонентський термінал  Сallisto821+S№782100H06B057260, блок живлення, кабель телефоний, кабель Ethernet, Splitter) балансова вартість якого становить 217,63грн. ( в тому числі ПДВ 36,27грн.). Дане обладнання  було передано відповідачу  згідно Акту  передачі-приймання обладнання у тимчасове користування  від 07.03.2008р. Станом на день розгляду справи дане обладнання вартістю  217,63грн.  не повернуто позивачу.

          У матеріалах справи відсутні та відповідачем на вимогу ухвали суду не подані докази, які б спростовували позовні вимоги або свідчили про добровільне погашення боргу. Відтак, позовні вимоги в частині стягнення  1845,08 грн. заборгованості, у тому числі за надані послуги електрозв”язку –1364,05грн, за Інтернет –481,03грн., а також  вартість обладнання  в сумі 217,63грн.   підлягають задоволенню.

При обрахунку пені,  інфляційних та 3 % річних за період прострочення з 01.12.08р. по 01.06.09р. позивачем допущено арифметичну помилку. Як пояснено представником позивача у судовому засіданні, при розрахунку вищезгаданих сум позивач виходив з того, що заборгованість відповідача за надані послуги виникла на 01.12.2008р. Однак, згідно з умовами договорів № 13739 від 14.03.2005р.  та № 13739  від 05.03.2008р.  обов”язок відповідача оплатити надані йому у грудні  послуги виник у нього 21.01.2009 р. Відтак, саме з цієї дати слід обраховувати пеню, інфляційні та річні щодо заборгованості за послуги, надані у грудні 2008 р. Аналогічно, позивачем не враховано, що зобов”язання з оплати послуг, наданих у січні, лютому, березні, квітні, травні 2009 р.,  виникли у відповідача  після 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим. Крім цього, на заборгованість за послуги, надані у грудні 2008 р., позивач необгрунтовано нараховував три проценти річних та інфляційні за цей місяць, оскільки зобов”язання оплатити послуги, отримані у грудні 2008 р., у відповідача виникли після 20 числа місяця, наступного за звітним, тобто з 21.01.2009 р. Відтак, позовні вимоги в цій частині підлягають задоволенню частково. Стягненню з відповідача на користь позивача підлягають 93,28грн. пені, 23,21грн. три проценти річних та 157,69 грн. інфляційних.     

          На підставі ст. 49 ГПК України судові витрати у справі слід покласти на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

          Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 526, 625 Цивільного кодексу України, ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 12, 43, 49, 75, 82-84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд –

В И Р І Ш И В:

          1. Позов задоволити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю  „Ро-Ка” (79026, м. Львів, вул. Янева,10,  ЄДРПОУ 32408940) на користь Відкритого акціонерного товариства “Укртелеком” в особі Центру телекомунікаційних послуг Львівської філії ВАТ «Укртелеком»(79044 м. Львів, вул. Ген. Чупринки, 70, ЄДРПОУ 01186030) 1845,08грн. основного боргу, 93,28грн. пені, 23,21грн. три проценти річних та 157,69 грн. інфляційних, 217,63грн. –вартість неповернутого майна, 101,57 грн. державного мита та 311,19 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

2. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

3. Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

      4. Рішення може бути оскаржене в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя