Рішення

від 06.10.2009 по справі 20/242

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

20/242

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  20/242

06.10.09

За позовом      Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Китай Сталь»

До                     Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврометал»

Про                  стягнення 27 224,95 грн.

                                                                                                                 Суддя Палій В.В.

Секретар Молочна Н.С.

Представники сторін:

від позивача                 не з'явився

від відповідача             не з'явився

 ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр-Китай Сталь»звернулось до Господарського суду м. Києва про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврометал» 15 407,37грн. –пені, 1973,58грн. –3% річних, 9844,00грн. –збитків від інфляції, за період до та після прийняття Господарським судом м. Києва рішення від 27.05.2009р. по справі №12/182 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Китай Сталь»до Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврометал»про стягнення 92 000,00грн. основної заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань по сплаті поставленого позивачем товару за договором поставки №0820 від 27.11.2008р., а також витрати по сплаті державного мита –272,25грн., витрати по оплаті послуг на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу –236,00грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що згідно із пунктом 7.2 Договору у випадку порушення відповідачем строків оплати, він сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент порушення, за кожний день прострочення.

Крім того, позивач вказує, що згідно із статтею 625 ЦК України відповідач зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Ухвалою Господарського суду м. Києва від 07.09.2009р. суддею Палієм В.В. порушено провадження у справі №20/242, позовну заяву прийнято до розгляду, розгляд справи призначено на 22.09.2009р.

У судове засідання 22.09.2009р. представник відповідача не з'явився, письмових пояснень суду не надав, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.  

Відповідно до довідки про включення відповідача до ЄДРПОУ, місцезнаходження відповідача є: м. Київ, пр.-т 40-річчя Жовтня, 100/2, відповідно, ухвали суду були направлені за вказаною адресою, проте, відповідач у судові засідання не з'явився, відзиву на позов не надав.   

05.10.2009р. судом одержано витребувані ухвалою від 22.09.2009р. документи від позивача із супровідним листом, у якому позивач просить суд розглянути справу без участі представника позивача.

У судовому засіданні 06.10.2009р. клопотання судом задоволено.

Відповідно до уточненого розрахунку пені, позивач просить суд стягнути з відповідача 11069,67грн.-пені.

Уточнені позовні вимоги прийняті судом до розгляду.

Відповідно до ст.75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав свої позовні вимоги, суд, -

в с т а н о в и в :

27.11.2008р. між позивачем, в якості продавця, та відповідачем, в якості покупця, укладено договір поставки №0820 (далі –договір), відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставити та передати у власність відповідача, а відповідач зобов'язався прийняти та оплатити товар на умовах даного договору.

На виконання умов договору позивач поставив на користь відповідача товар на умовах, визначених за узгодженням сторін на загальну суму 153 153,00грн., що підтверджується видатковою накладною №РН02120801 від 02.12.2008р., яка підписана уповноваженим представником позивача та уповноваженим довіреністю №02 від 01.12.2008р. на отримання товарно-матеріальних цінностей представником відповідача, скріплена печатками сторін, належним чином завірена копія якої знаходиться в матеріалах справи.

Рішенням Господарського суду м. Києва від 27.05.2009р. по справі №12/182 позовні вимоги ТОВ «Укр-Китай Сталь»(позивач у справі) до ТОВ «Єврометал» (відповідач у справі) про стягнення 92 000,00грн. основної заборгованості, яка виникла внаслідок невиконання відповідачем своїх зобов'язань по сплаті поставленого позивачем товару за договором поставки №0820 від 27.11.2008р. –задоволено повністю, стягнуто з ТОВ «Єврометал»92 000,00грн. - основного боргу, а також судові витрати.

Постановою Київського апеляційного господарського суду №12/182 від 14.07.2009р. вищевказане рішення залишено без змін.

19.08.2009р. на виконання рішення Господарського суду м. Києва від 27.05.2009р. №12/182, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 14.07.2009р. №12/182 видано наказ про примусове виконання рішення.

Згідно позовної заяви, станом на момент звернення позивача до суду, відповідач рішення Господарського суду м. Києва від 27.05.2009р. №12/182 щодо оплати 92 000,00грн. основного боргу за договором №0820 від 27.11.2008р. - не виконав, у зв'язку з чим, позивач просить суд стягнути з відповідача 11069,67грн. –пені, 1973,58грн. –3% річних, 9844,00грн. –збитків від інфляції.

Відповідно до п. 2 статті 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

Згідно п. 1 статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Відповідно до статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Стаття 526 Цивільного кодексу України передбачає, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Відповідно до статті 599 Цивільного кодексу України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом (п.1 ст. 612 ЦК України).

Штрафними санкціями у Господарському кодексі України визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

7.2 Договору у випадку порушення відповідачем строків оплати, він сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, діючої на момент порушення, за кожний день прострочення.

Відповідно до п.3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.    

Згідно п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

В п. 2 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 20.11.2008р. №01-8/685 з метою забезпечення однакової і правильної судової практики доведено до відома господарських судів наступну правову позицію, яка пов'язана із застосуванням Верховним Судом України деяких норм чинного законодавства і знайшли відображення у постановах:

«Рішенням місцевого господарського суду, з яким погодилися суди апеляційної і касаційної інстанцій, позов задоволено. Рішення мотивовано тим, що право кредитора вимагати сплати боргу з урахуванням індексу інфляції та процентів річних є способом захисту його майнового права та інтересу, суть яких полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування утримуваними ним грошовими коштами, належними до сплати кредитору.

Верховний суд України визнав правильними висновки господарських судів стосовно стягнення інфляційних нарахувань та процентів річних на існуючу заборгованість за невиконаним зобов'язанням, виходячи з такого.

Згідно зі статтями 598-609 ЦК України рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання.

Водночас,приписи статті 625 ЦК України не заперечують звернення кредитора з вимогою про стягнення з боржника, який прострочив виконання грошового зобов'язання, суми, на яку заборгованість за грошовим зобов'язанням підвищена в порядку індексації, а також процентів річних від простроченої суми за невиконання грошового зобов'язання, зокрема за період після прийняття судом відповідного рішення (постанова Верховного Суду України від 30.09.2008р. №1/384-07)».  

За наведених обставин, нарахування  пені, 3% річних та збитків від інфляції за невиконання відповідачем своїх зобов'язань по сплаті поставленого позивачем товару згідно договору №0802 від 27.11.2008р. у сумі 92 000,00грн. за період до та після прийняття Господарським судом м. Києва рішення від 27.05.2009р. у справі №12/182 є обґрунтованим, оскільки рішення суду про стягнення боргу не є підставою для припинення грошового зобов'язання.

Умовами Додаткової угоди №1 до Договору встановлено, що повний розрахунок повинен був бути проведений протягом 5 (п'яти) календарних днів з моменту підписання договору, тобто до 03.12.208р.

Згідно уточненого розрахунку суми пені, позивач періодом прострочення виконання відповідачем зобов'язання щодо оплати поставленого товару на суму 92 000,00грн. визначив 04.12.2008р. –04.06.2009р. та просить суд стягнути з відповідача 11069,67грн.-пені.

Згідно п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Ознайомившись з розрахунком пені позивача, нарахування якої передбачено п. 7.2 договору, суд задовольняє зазначену вимогу відповідно до уточненого розрахунку суду з урахуванням положень ч.6. ст. 232 за період з 04.12.2008р. по 04.06.2009р. –183 дні - у розмірі 11058,02грн.

Згідно п.2 ст. 625 Цивільного кодексу України, боржник який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, стягнення 3% річних у сумі 1973,58грн. та 9844,00грн. - збитків від інфляції, за розрахунком позивача, суд вважає обґрунтованим.

Витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача, пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене, а також те, що відповідач не оспорив ціну позову, позовні вимоги визнаються обґрунтованими, але такими, що підлягають задоволенню частково, а сааме: 11 058,02грн. –пені, 1973,58грн. –3% річних, 9844,00грн. –збитків від інфляції.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

            ВИРІШИВ:

1.          Позовні вимоги задовольнити частково.

2.          Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Єврометал»(м. Київ, пр.-т 40-річчя Жовтня, 100/2; м. Київ, вул. Світлицького, 35, код ЄДРПОУ 32526338) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр-Китай Сталь»(м. Київ, вул. Голосіївська, 7, корп.. 2, оф. 400, код ЄДРПОУ 35752296) 11 058,02грн. –пені, 1973,58грн. –3% річних, 9844,00грн. – збитків від інфляції, 228,76грн. - витрат по сплаті державного мита та 235,88грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

4.          В іншій частині позовних вимог –відмовити.

     Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом 10 днів з дня його прийняття.

      Суддя                                                                                                               В.В.Палій