Ухвала

від 24.05.2011 по справі 22-ц-1754/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-1754/2011 р. Головуючий у 1 інстанції: Ліхтанська Н.П.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 травня 2011 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Запорізької області у складі:

Головуючого: Осоцького І.І.

суддів: Мануйлова Ю.С.

ОСОБА_2

при секретарі Бурими В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2011 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення,

ВСТАНОВИЛА:

У січні 2010 року ПАТ «Укрсоцбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_3, третьої особи ОСОБА_4 про звернення стягнення.

В позові зазначало, що 18.08.2006 року між Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку "Укрсоцбанк", правонаступником всіх прав та обов'язків якого є ПАТ "Укрсоцбанк" та 3-ю особою ОСОБА_4, укладено кредитний договір №06/П/236-К, згідно з яким, останньому надано кредит на поточні потреби у сумі 12000,00доларів США із сплатою 13,00% відсотків річних та кінцевим терміном до 17.08.2013року. Позичальником, з порушенням установленого Договором кредиту порядку погашення кредиту та відсотків за користування кредитом, були здійснені лише часткові проплати. В зв'язку з невиконанням порядку та строків погашення кредиту та нарахованих відсотків за користування кредитом загальна сума заборгованості позичальника ОСОБА_4 за Договором кредиту станом на 14 грудня 2009 року складає 96 775,19 гри., в тому числі заборгованість за кредитом - 8204,60 доларів США, що в еквіваленті за офіційним курсом НБУ складає 65495,68грн., - заборгованість за відсотками - 10914,00 грн., пеня за прострочку повернення кредиту - 16154,85 грн., пеня за прострочку сплати відсотків-1336,85 грн., штраф за невиконання зобов'язань - 2873,81 грн..

Також 18.08.2006року між банком та відповідачем ОСОБА_3 був укладений іпотечний договір № 06/П/236-1, який забезпечує вимоги банку, які витікають з кредитного договору № 06/П/236-К від 18.08.2006року. Предметом іпотеки є однокімнатна квартира № 122 в жилому будинку № 102 по пр.. Пролетарському в м. Бердянську Запорізької області, яка належить ОСОБА_3.

2

Посилаючись на зазначені обставині просило суд, звернути стягнення на предмет іпотеки на однокімнатну квартиру № 122 в жилому будинку № 102 по пр.. Пролетарському в м. Бердянську Запорізької області, яка належить ОСОБА_3, шляхом продажі зазначеного майна на прилюднених торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною, визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна; отримані від продажу квартири кошти перерахувати на рахунок ПАТ «Укрсоцбанк».

Рішенням Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2011 року позовні вимоги задоволено повністю.

Звернуто стягнення на предмет застави за іпотечним договором № 06/П/236-1 від 18.08.2006 року.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 06/П/236-К від 18.08.2006 року в розмірі 96775,19 грн. звернуто стягнення на предмет застави - на однокімнатну квартиру № 122 в жилому будинку № 102 по пр.. Пролетарському в м. Бердянську Запорізької області, яка складалася з коридору № 1 площею 5,2 кв.м., кімнати № 3 площею 14,1 кв.м., санвузла № 2 площею 3,2 кв.м., кухні № 4 площею 7,3 кв.м., лоджії площею 2,8 кв.м., та належить ОСОБА_3, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 07.02.2006 року, шляхом продажу зазначеного майна на прилюднених торгах у межах процедури виконавчого провадження, за ціною визначеною незалежним експертом оціночної діяльності на рівні, не нижчому за звичайну ціну на цей вид майна.

Отримані від продажу квартири кошти перерахувати на рахунок позивача ПАТ «Укрсоцбанк».

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Укрсоцбанк» державне мито в сумі 967,76 грн. та 120 грн. інформаційно-технічного збору, а всього 1087,76 грн.

ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить рішення суду першої скасувати та ухвалити нове, яким повністю відмовити в задоволенні позовних вимог.

Розглянувши апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст.305 ЦПК України без явки сторін, причини неявки яких не є поважними, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає знаступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Задовольняючи позовні вимоги банку суд обгрунтовно виходив з того, що кредитор вправі при невиконанні боржником зобовВ»язання, забезпеченого заставою одержати задоволення цього зобовВ»язання за рахунок заставленого майна.

З матеріалів справи вбачається, що у звВ»язку з невиконанням боржником ОСОБА_4 умов кредитного договору від 18.08.2006 року за останнім станом на 14.12.2009 року виникла заборгованість у загальній сумі - 96 775,19 грн.. У якості забезпечення виконання кредитного договору 18.06.2006 року між банком та ОСОБА_3 було укладено іпотечний договір, предметом якого є однокімнатна квартира № 122 в жилому будинку № 102 по пр. Пролетарському у м. Бердянську Запорізької області, яка належить ОСОБА_3 як приватизоване майно.

Згідно до ст., ст. 572, 575, 589 ЦК України у разі невиконання зобовВ»язання, забезпеченого заставою кредитор як заставодержатель має право одержати задоволення за рахунок заставленого майна і набуває право звернення стягнення на предмет застави.

Матеріали справи свідчать про те, що вартість предмету іпотеки не перевищує розмір виниклої заборгованості за кредитним договором та про те, що іпотекодавець попереджався іпотекодержателем письмовою вимогою про звернення стягнення на іпотечне майно / а.с.15, 20, 36 /.

3

За таких обставин справи рішення суду про задоволення позову у цій справі відповідає вимогам норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги не свідчать про неправильне застосування судом норм матеріального і процесуального права та не ставлять під сумнів висновки суду у цій справі.

Керуючись ст., ст. 307, 308, 313, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Рішення Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 08 лютого 2011 року у цій справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подачі касаційної скарги до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий :

Судді :