Вирок

від 07.10.2011 по справі 1-47/2011

КРАСНОПІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Краснопільський районний суд Сумської області

вул.Вокзальна, 18 смт.Краснопілля Краснопільський район Сумська область Україна 42400

Справа № 1-47/2011

В И Р О К

І м е н е м У к р а ї н и

07.10.2011 смт.Краснопілля

Краснопільський районний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Щербина А.С.

секретаря Сотнікової І.А.

з участю прокурора Бречка В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Краснопілля справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, зареєстрованого ІНФОРМАЦІЯ_3, мешканця с.М.Бобрик Краснопільського району Сумської області, громадянина України, українця, ІНФОРМАЦІЯ_4, співмешкаючого, має на утриманні неповнолітню дитину, не працюючого, не військовозобов'язаного, судимого:

1). 26.07.2004 року Сумським районним судом за ст.ст. 185 ч.3. 104, 76 КК України до 3-х років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік;

2). 27.04.2009 року Краснопільським районним судом Сумської області за ст. 185 ч.1 КК України до 240 годин громадських робіт, 20.08.2009 року знятий з обліку у зві'язку з відбуттям строку громадських робіт ,

за ст. ст. 185 ч.3, 185 ч.3 - 15 ч.3 КК України,-

в с т а н о в и в:

1. В червні 2009 року, підсудний ОСОБА_1 близько 22 години 30 хвилин з метою крадіжки чужого майна , таємно проник на територію тракторної бригади №3 СТОВ В«ОСОБА_2 с. М.Бобрик Краснопільського р-ну Сумськоі обл., де скориставшись відсутністю сторожової охорони, зі зварювального апарату приєднаного до трактора ЮМЗ відрізав мідний зварювальний провід довжиною 30 метрів, балансовою вартістю 1650 гривень, чим завдав власнику СТО «³кторіяВ»матеріальну шкоду на вище вказану суму.

2. Продовжуючи злочинну діяльність підсудний ОСОБА_1 з метою крадіжки чужого майна в один із днів у період з 8.01.2010р.по 11.01.2010 року, прибув на територію тракторної бригади №3 СТОВ В«ОСОБА_2. ОСОБА_3 Краснопільського р-ну на вулиці Вигін і таємно проник через віконний прийом до приміщення де зберігався зварювальний апарат, звідки викрав 30 метрів мідного зварювального проводу, балансовою вартістю 1740 гривень, чим завдав матеріальних збитків СТО «³кторіяВ»на вище вказану суму.

3. В липні 2010 року підсудний ОСОБА_1 з метою крадіжи чужого майна близько 23 години таємно проник на охороняєму територію зернотоку №2 в с. М. Бобрик Краснопільського р-ну і скориставшись відсутністю сторожової охорони таємно викрав шляхом демонтажу 20 метрів мідного проводу КГ 3х6+1х4 см2 від зерноподавача, балансовою вартістю 760 гривень, чим завдав матеріальних збитків власнику СТО «³кторіяВ»на вище вказану суму.

4. 4.09. 2010 року близько 23 години підсудний ОСОБА_1 з метою крадіжки металевих виробів, на запряженій конем гужовій повозці не належній останньому, прибув до МТФ №2 СТОВ В«ОСОБА_2 с. М.Бобрик Краснопільського р-ну Сумської області та скориставшись відсутністю сторожової охорони і відповідальних за збереження матеріальних цінностей осіб, таємно викрав з території ферми 6 металевих переїздів через рів гноєтранспортера, загальною вагою 326 кг., якими розпорядився за власним розсудом . В наслідок вчиненої підсудним крадіжки, СТО «³кторіяВ»було завдано матеріальних збитків на суму 652 гривні .

5. 30.09.2010 року, близько 17 години, підсудний ОСОБА_1 з метою крадіжки електричного дроту, прибув до зернотоку №2 СТОВ В«ОСОБА_2 с. М.Бобрик Краснопільського району Сумської області звідки скориставшись відсутністю сторожової охорони таємно, шляхом демонтажу, викрав 90 м. електричного дроту КГ 3х6+1х4 см-2 із зерноподавача, балансовою вартістю 3160 грн. 68 коп., чим завдав підприємству СТО «³кторіяВ»матеріальну шкоду на вищевказану суму. Викрадений дріт після звільнення від ізоляційного покриття продав як брухт кольорового металу.

6. В середині лютого 2011 року, близько 19 години підсудний ОСОБА_1 з метою крадіжки чужого майна проник до складського приміщення МТФ №2 СТОВ В«ОСОБА_2. М.Бобрик Краснопільського р-ну Сумської області звідки виніс до сінника вище вказаної ферми 10 мішків соєвого концентрату -загальною вартістю 1412,5 гривні, але злочин не довів до кінця, так як був викритий працівниками ферми у скоєнні злочину, а викрадене повернуто власнику.

7. 9.03 2011 року підсудний ОСОБА_1 знову з метою крадіжки чужого майна близько 19 години прийшов до приміщення МТФ№2 СТОВ В«ОСОБА_2. ОСОБА_3 Краснопільського р-ну і через віконний отвір складського приміщення проник до складу, звідки таємно викрав 8 лантухів соєвого концентрату, вагою кожен лантух по 25 кг. Загальною вартістю 1130 гривень, чим завдав матеріальних збитків СТО «³кторіяВ»на вищевказану суму.

Допитаний в судовому засіданні підсудний винним себе в крадіжці соєвого концентрату з території МТФ №2 СТОВ ОСОБА_2 в лютому і в березні 2011 року визнав, в крадіжці зварного проводу довжиною 30 м. в червні 2009 року та в січні місяці 2010 року 30 м. зварного проводу, крадіжці мідного проводу 20 м. в липні 2010 року та 90 м. електричного проводу 30 вересня 2010 року із зернотоку СТОВ В«ОСОБА_2 с.М.Бобрик Краснопільського району Сумської області, а також шести металевих переїздів через гноєтранспортери 04.09.2010 року з МТФ №2 СТО «³кторіяВ»с.М.Бобрик Краснопільського району Сумської області не визнав і суду пояснив, до дійсно він працював на МТФ СТОВ В«ОСОБА_2 с.М.Бобрик і знав де знаходиться соєвий концентрат, для годування великої рогатої худоби. З метою крадіжки соєвого концентрату, він на кінній повозці, якою возив солому приїхав до МТФ №2 СТО «³кторіяВ» . Соєвий концентрат знаходився в кімнаті ферми. Залізши в кімнату він витягнув 10 лантухів і за допомогою кінної повозки відвіз недалеко від ферми і заховав у сіннику. В приміщення проникав через віконний отвір. Вранці хотів лантухи повернути назад, але їх хтось забрав. Наступного разу, з метою роздобути грошей для того, щоб поїхати у лікарню до матері знову вирішив здійснити крадіжку з МТФ №2 с. М.Бобрик Краснопільського району Сумської області. Аналогічним способом, що і першого разу, він витягнув 8 лантухів з приміщення ферми, дотягнув їх до дороги, де продав за 300 грн. громадянину ОСОБА_4, який проїжджав мимо. Сама кімната, де знаходилися лантухи з соєю була зачинена на замок, тому викрадав сою через вікно, куди викидав лантухи з соєю. Інших крадіжок, які йому інкримінуються органами попереднього слідства він не вчиняв, але написав явку з повинною тому, що йому погрожували працівники міліції, що змусило його написати явку з повинною під диктовку працівника міліції про злочин, який він не вчиняв. З цивільним позовом він згоден частково.

Незважаючи на невизнання вини підсудним у повному обсязі, його винність в скоєнні злочинів підтверджується іншими доказами дослідженими судом.

Так, свідок ОСОБА_5 суду пояснила, що в січні 2011 року ОСОБА_1 викрав 10 лантухів сої з приміщення МТФ №2 СТОВ В«ОСОБА_2. М.Бобрик Краснопільського району Сумської області. Соя зберігалася в Ленінській кімнаті в приміщенні ферми. Кімната була закрита на замок, тому злочинець проник через вікно і викрадені 10 лантухів заховав в сіннику недалеко від ферми. Через деякий час підсудний зізнався про скоєний злочин і пообіцяв, що більше такого робити не буде. Підсудний був пробачений керівництвом господарства. На початку березня 2011 року підсудного звільнили з роботи за пияцтво. 10.03.2011 року вона зайшовши до складу приміщення МТФ №2 СТОВ В«ОСОБА_2 с.М.Бобрик побачила відсутність лантухів з соєю, яку було витягнено через вікно, про що повідомила керівництво господарства. Через деякий час підсудний був викритий у скоєнні злочину. Другого разу було викраденого 8 лантухів з соєю, з який чотири повернуто під час слідства. Як було здійснено крадіжку металевих переїздів вона не знає так як була на лікарняному. Всі крадіжки було вчинено вночі, а ферма охоронялась сторожовою охороною.

Також свідок ОСОБА_5 пояснила, що в її присутності підсудний ОСОБА_1, при відтворенні події розповідав як він викрадав листи металу та вивозив конем . Крадіжку металу було вчинено ним вночі.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що в березні 2011 року він їхав з м.Суми через с.М.Бобрик Краснопільського району Сумської області і поблизу ферми побачив хлопця, який пропонував купити у нього сою. Він погодився і купив вісім лантухів сої за 300 грн. Через декілька днів приїхали працівники міліції і він віддав добровільно чотири повні мішки, а п'ятий не повний - сої. Як було пізніше встановлено, соєвий концентрат йому продав підсудний по справі.

Свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що дійсно підсудний привозив кінною повозкою йому метал -ржаві листи і він купив їх для власних потреб. Металолому було приблизно 300 кг. Чоловік, який привіз металолом -ОСОБА_1, пояснив, що знайшов їх в с. Мозгове у гноєві.

Свідок ОСОБА_6 суду пояснив, що з травня 2005 року він працює бригадиром тракторної бригади СТОВ В«ОСОБА_2 с.М.Бобрик Краснопільського району Сумської області. На тракторі ЮМЗ було закріплено зварювальний агрегат із зварювальними проводами. В червні 2009 року від трактора та зварювального агрегату було викрадено зварювальні проводи близько 30 м. довжиною. Про скоєну крадіжку керівництво господарства не повідомлялося, так як сторож бригади компенсував вартість зварювального проводу. В січні місяці 2010 року із зварювальної кімнати знову зник зварювальний кабель близько 30 м. Про крадіжку він дізнався зі слів зварювальника, а він повідомив керівництво господарства. Крадіжка була здійснена через віконний отвір, але яким чином був витягнутий кабель з приміщення він сказати не може так як залізти в приміщення було неможливо. Про скоєння крадіжки він повідомив керівництво господарства, а останні правоохоронним органам. Через деякий час було встановлено особу, яка скоїла злочин.

Допитані судом свідки ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_9 суду підтвердили, що при проведенні дізнання ОСОБА_1 добровільно розповів про крадіжки і ніякого тиску з їхнього боку на останнього не було.

Зокрема: свідок ОСОБА_8, пояснив, що при проведенні розшукових заходів до Краснопільського РВ УМВС було доставлено підсудного ОСОБА_1 В ході допиту ОСОБА_1 розповів про крадіжки соєвого концентрату, мідних проводів, кабелів зі зварювального агрегату та металевих переїздів. Також підсудний ОСОБА_1 в його присутності написав явку з повинною. Явки були написані добровільно і без ніякого тиску. Погроз на адресу підсудного ОСОБА_1 працівники міліції не висловлювали. При опитуванні останнього був звичайний діалог.

Свідок ОСОБА_7 суду пояснив, що підсудний ОСОБА_1 був затриманий в смт.Краснопілля на Ступівці де він переховувався. Після затримання підсудний розповів про скоєні крадіжки зварювального проводу, соєвого концентрату, металевих переїздів та дві крадіжки кабелю з зернотоку. Після першого опитування підсудний ОСОБА_1 був переданий для оформлення матеріалів працівнику міліції ОСОБА_8 При відтворення обставин злочинів підсудний розповідав про обставини скоєних злочинів добровільно. Також підсудний пояснив, куди дівав викрадене після крадіжки.

Аналогічні свідчення, що і свідок ОСОБА_7 дав суду і свідок ОСОБА_9, доповнивши, що він особисто підсудному не погрожував, до кабінету ОСОБА_8 він дійсно заходив по службових справах коли підсудний писав явки з повинною.

Свідок ОСОБА_10 суду пояснив, що під час проведення попереднього слідства по справі підсудний на відновленні подій добровільно розповідав про скоєння злочину. Знаряддя вчинення злочину під час попереднього слідства по справі ним не вилучалися.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснив, що він був присутній при відтворенні обставин злочину з участю підсудного, де останній показував як скоїв злочин. Протокол відтворення подій він підписав.

Свідок ОСОБА_12 суду підтвердив, що він працював зварювальником на тракторній бригаді СТО «³кторіяВ» в с.М.Бобрик Краснопільського району Сумської області. В січні 2010 року після вихідних він вийшов на роботу і побачив, що з приміщенні зварювальної викрадено зварювальний провід. Залізти в приміщення було неможливо, так як він ключі носив постійно з собою. При відтворенні обставин події підсудний ОСОБА_1 пояснив, що він заліз до приміщення зварювальної через вікно витягнувши шибку, але він вважає, що він це зробити ніяк не міг. Також ОСОБА_1 показував у його присутності як вчиняв злочини по іншим крадіжкам.

Свідок ОСОБА_13 суду пояснила, що вона працює на зернотоку СТОВ В«ОСОБА_10 2004 року завідуючою. В червні і в липні 2010 року було скоєно крадіжку електрокабеля від зернонавантажувача. Наступна крадіжка була у вересні 2010 року також електропроводу до зернонавантажувача.

Обставини вчинення підсудним крадіжки соєвого концентрату підтверджується явкою з повинною даною підсудним, а його вартість довідкою (а.с. 61, 63,64 т.1).

Обставини вчинення підсудним крадіжки металевих переїздів підтверджується явкою з повинною даною підсудним, вартість викрадених металевих переїздів та те, що територія МТФ №2, №3 СТО «³кторіяВ»охороняється сторожовою охороною підтверджується довідками (а.с. 43, 46,48 т.1).

Вартість матеріальних цінностей викрадених підсудним підтверджується накладними (а.с.166,174, 178, 179, 180, 181-185 т.2) та актом (а.с.177 т.2).

Викрадення матеріальних цінностей з ТО «³кторіяВ»підтверджується актом перевірки (а.с.225-231 т.2).

Вага викрадених металевих переїздів підсудним підтверджується протоколом огляду та зважування (а.с.4-5 т.2)

Проаналізувавши докази по справі суд приходить до висновку, що винність підсудного у вчинених злочинах доказана повністю.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 185 ч.3 КК України , так як він вчинив таємну крадіжку чужого майна поєднану з проникненням до іншого приміщення чи сховища, вчинену повторно та за ст. 15 ч.3, 185 ч. 3 КК України, так як він вчинив замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), поєднану з проникненням до сховища, вчинену повторно.

Не визнання підсудним ОСОБА_1 вини у скоєнні крадіжок зварювального проводу, електричних кабелів та металевих переїздів, суд розцінює, як змогу підсудного уникнути кримінальної відповідальності за скоєні злочини. Його вина у вчиненні даних крадіжок була доведена в ході розгляду кримінальної справи як дослідженими доказами по справі так і свідченнями свідків, які сумніву у суду не викликають. Посилання підсудного на те, що він написав явки з повинною під тиском спростовуються свідченнями даними суду працівниками міліції ОСОБА_7, ОСОБА_9 ОСОБА_8 та ОСОБА_10

За дорученням суду, прокуратурою Краснопільського району було перевірено правомірність дій працівників міліції при розслідуванні кримінальної справи відносно ОСОБА_1, але ознак злочину в діях працівників міліції не було встановлено, тому в порушенні кримінальної справи відносно працівників міліції було відмовлено за відсутністю ознак злочину 01.07.2011 року (а.с.233 т.2). Дану постанову підсудний ОСОБА_1 до дня виготовлення вироку не оскаржив і вона є чинною.

При призначенні підсудному виду і міри покарання за вчинені злочини, суд враховує суспільну небезпеку вчинених ним злочинів, негативну характеристику з місця проживання.

Скоєння злочину підсудним ОСОБА_1 під час відбуття покарання (в червні 2009 року), суд рахує як обставина, яка обтяжує відповідальність підсудного за скоєний злочин.

Часткове відшкодування збитків завданих злочином, написання підсудним явок з повинною, знаходження на його утриманні малолітньої доньки ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_5 та незадовільний стан його здоров'я, так як підсудний страждає хворобою шлунка, що підтверджується довідкою Краснопільської ЦРЛ від 04.10.2011 року, суд розцінює як обставини, що пом'якшують відповідальність підсудного за вчинені злочини.

При наявності таких даних про особу підсудного, суд приходить до висновку що виправлення і перевиховання підсудного можливе лише в умовах ізоляції від суспільства.

Згідно вимог ст. 71КК України, якщо засуджений після постановлення вироку, але до повного відбуття покарання вчинив новий злочин, суд до покарання призначеного за новим вироком, повністю або частково приєднує невідбуту частину покарання за попереднім вироком.

ОСОБА_1 на підставі вироку Краснопільського районного суду від 27.04.2009 року був засуджений за ст. 185 ч.1 КК України до покарання у виді 240 годин громадських робіт.

Згідно довідки, виданої старшим інспектором Краснопільського районного підрозділу Білопільського міжрайонного відділу КВІ від 14.03.2011 року №340 (а.с.118 т.2) засуджений ОСОБА_1 знятий з обліку 20.08.2009 року у зв'язку з відбуттям покарання -строку громадських робіт.

Так як ОСОБА_1 відбув покарання, що підтверджується вищевказаною довідкою, то покарання за скоєні злочини повинно бути призначено на підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів.

По справі заявлено цивільний позов СТО «³кторіяВ»Краснопільського району Сумської області на суму 9092 грн. 08 коп. Суд вважає, що даний позов підлягає задоволенню частково, так як під час судового слідства по справі підсудним та його близькими було відшкодовано 565 грн. 00 коп. (а.с 239 т.2), в решті частині позовних вимог позов знайшов своє підтвердження в суді та підтверджується зібраними по справі доказами. Вартість викрадених підсудним матеріальних цінностей визначалася на підставі балансової вартості у зв'язку з неможливістю провести товарознавчу експертизу за відсутності предметів крадіжки.

Тому, керуючись ст.323, 324 КПК України суд ,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочинів передбачених ст. 185 ч.3, 15 ч.3, 185 ч.3 КК України, призначивши покарання:

- за ст. 185 ч.3 КК України у виді трьох років одного місяця позбавлення волі;

- за ст. 15 ч.3, 185 ч.3 КК України у виді трьох років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України по сукупності злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно до відбуття призначити засудженому ОСОБА_1 покарання у виді трьох років одного місяця позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити попередню -тримання під вартою, рахуючи час відбуття покарання з 12.03.2011 року.

Цивільний позов заявлений СТО «³кторіяВ»задовольнити частково. Стягнути з засудженого ОСОБА_1 8527 грн. 08 коп.

на користь СТО «³кторіяВ»Краснопільського району Сумської області, розрахунковий рахунок 260023102800, код 03779395, МФО 337568.

Речові докази по справі: 4 повних лантухи соєвого концентрату та один заповнений на одну четверту частину, які знаходяться на зберіганні в МТФ СТО «³кторіяВ»після вступу вироку в законну силу залишити в розпорядженні власника.

Вирок може бути оскаржено до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення копії вироку.

Суддя А. С. Щербина