Ухвала

від 19.11.2010 по справі 16-15/76-08-1663

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"19" листопада 2010 р.Справа № 16-15/76-08-1663

За позовом: гр. ОСОБА_1

до відповідача: товариства з обмеженою відповідальністю „Пол і КВ»

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача: гр. ОСОБА_2

про визначення та стягнення вартості частки майна

Ухвалою від 16.08.2010р. господарським судом Одеської області було прийнято до свого провадження на новий розгляд справу № 15 / 76 - 08 - 1663 за позовом гр. ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю „Пол і КВ» за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача гр. ОСОБА_2 про визначення вартості частки майна товариства, яка належить позивачу до сплати, у розмірі 8687600 грн. та стягнення даної суми . В обґрунтування позову позивач послався на порушення своїх корпоративних прав внаслідок невизначення та невиділення його частки в майні товариства після його звернення з заявою про вихід зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Пол і КВ» та вимогою про виділ в натурі належної йому долі в рухомому та нерухомому майні.

Ухвалою від 04.10.2010р. господарським судом Одеської області було призначено по даній справі комплексну судову оціночно-економічну експертизу, на вирішення якої було покладено наступні питання: визначити дійсну (ринкову) вартість всього майна, що належало товариству з обмеженою відповідальністю „Пол і КВ» станом на 15.04.2008 року, в тому числі основних засобів, нематеріальних активів, довгострокових або поточних біологічних активів з урахуванням майнових зобов'язань товариства з обмеженою відповідальністю „Пол і КВ» ; визначити вартість частки майна (активів та пасивів) товариства з обмеженою відповідальністю „Пол і КВ» станом на 15.04.2008р., що підлягає виплаті учасникові товариства ОСОБА_1, у зв'язку з його виходом зі складу учасників товариства з обмеженою відповідальністю „Пол і КВ» , пропорційно його частці у статутному капіталі даного товариства. Проведення комплексної судової оціночно-економічної експертизи доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз. З огляду на викладене ухвалою від 04.10.2010р. господарським судом провадження по даній справі було зупинено.

04.11.2010р. до господарського суду Одеської області надійшла скарга позивача на бездіяльність і недбалість судді Желєзної С.П., які порушують на ущемляють права позивача, заважають повному та всебічному розгляду позову, в якій ставиться питання про відвід судді Желєзної С.П.

В обґрунтування вказаної заяви відповідач посилається на упередженість судді Желєзної С.П., про що свідчить ігнорування, на його думку, даним складом суду клопотань позивача стосовно постановки на вирішення експертизи питань, запропонованих гр. ОСОБА_1, доручення проведення експертизи Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз, в той час як позивач просив доручити проведення експертизи Оціночній фірмі „Інюг-експертизаВ» , ухилення суду від розгляду клопотання позивача про забезпечення позову, а також звернень позивача з приводу усунення порушень, пов'язаних з проведенням експертизи. Таким чином, стверджуючи про упередженість судді Желєзної С.П. позивачем заявлено відвід даному складу суду.

Відповідно до частин 1, 4 ст. 20 ГПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 21 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь в розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, прийнятої за його участю. Відвід повинен бути мотивованим , заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору.

Розглянувши доводи позивача, приведені обґрунтування заяви про відвід судді, суд вважає за необхідне зазначити, що поставлені на вирішення комплексної судової оціночно-економічної експертизи питання необхідні для вирішення спору по даній справі, проведення експертизи було доручено Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз відповідно до ст. 41 ГПК України, як державній спеціалізованій установі, яка відповідає вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу". При цьому, звернення позивача щодо порушень, пов'язаних з проведенням експертизи, а також клопотання позивача про забезпечення позову вирішуватимуться у встановленому законом порядку. Будь-яких доказів упередженості судді Желєзної С.П. заявником надано не було, а доводи позивача покладені в обґрунтування заяви про відвід даному складу суду носять декларативний характер. При цьому, слід зауважити, що у будь-якому разі незгода однієї із сторін з процесуальними діями судді, який розглядає справу, є підставою для оскарження заінтересованою особою в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України, тих або інших процесуальних документів, ухвалених даним суддею під час розгляду справи, а також рішення господарського суду у даній справі, однак не може бути розцінена як безумовний доказ упередженості судді в результатах розгляду даної справи.

З огляду на викладене, у суду відсутні підстави для задоволення заяви гр. ОСОБА_1 про відвід судді Желєзної С.П.

Керуючись ст.ст. 20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд , -

У Х В А Л И В :

1. У задоволенні заяви гр. ОСОБА_1 про відвід судді Желєзної С.П. -відмовити.

Суддя Желєзна С.П.