Ухвала

від 31.01.2012 по справі 9/420

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 УХВАЛА

Справа № 9/420 31.01.12 За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю В«СанікВ»

До Товариства з обмеженою відповідальністю В«БоедемВ»

Треті особи, які не заявляють 1) Товариство з обмеженою відповідальністю

самостійних вимог на В«Технополіс-1В»

предмет спору на стороні 2) Дочірнє підприємство В«Терра-ТрейдВ»

відповідача

Про визнання права власності на нерухоме майно

Суддя Бондаренко Г.П.

Представники сторін:

Від позивача не з'явився

Від відповідача не з'явився

Від третьої особи 1) ОСОБА_1 (дов. №192/11 від 01.09.2011р.);

ОСОБА_2 (дов. №469/11 від 30.12.2011р.)

2) не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ :

Товариство з обмеженою відповідальністю В«СанікВ» (далі по тексту - позивач або ТОВ В«СанікВ» ) звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю В«БоедемВ» (далі по тексту - відповідач або ТОВ В«БоедемВ» ) про:

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю В«СанікВ» (ідентифікаційний код 35635808, місцезнаходження: 03180, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4) права власності на нежитлову будівлю, нежилий будинок - склад - літера В«ОВ» , що знаходиться за адресою: м. Київ, Святошинський район, вул. Велика Окружна, 4, загальною площею 2 182,8 кв. м.;

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю В«СанікВ» (ідентифікаційний код 35635808, місцезнаходження: 03180, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4) права власності на адміністративно-побутове приміщення - літера В«АВ» , що знаходиться, за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 10, загальною площею 1 094,5 кв. м.;

- визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю В«СанікВ» (ідентифікаційний код 35635808, місцезнаходження: 03180, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4) права власності на складську будівлю з адміністративним приміщенням - літера В«БВ» , що знаходяться за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Велика Кільцева, 10, загальною площею 3 315,0 кв. м.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.11р. позовну заяву було прийнято до розгляду, порушено провадження по справі №9/420 та призначено розгляд справи на 10.01.2012 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2011 року частково задоволено заяву ТОВ В«СанікВ» про забезпечення позову, подану через канцелярію суду 20.12.2011 року, вжито заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2012 року розгляд справи відкладено на 31.01.2012 року, у зв'язку з неявкою позивача та відповідача в судове засідання, невиконанням вимог ухвали суду про порушення провадження у справі, клопотанням позивача про відкладення розгляду справи, залученням до участі у справі у якості третіх осіб. Цією ж ухвалою залучено до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю В«Технополіс-1В» , Дочірнє підприємство В«Терра-ТрейдВ» , в порядку ст. 27 ГПК України.

20.01.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва третьою особою-1 подано клопотання про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України та скасування заходів до забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2011р.

31.01.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва позивачем та відповідачем подано клопотання про відкладення розгляду справи.

31.01.2012 року через відділ канцелярії Господарського суду міста Києва третьою особою -2 подано клопотання про зупинення провадження у справі на підставі ч. 1 ст. 79 ГПК України до набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 11.10.2011 року у справі №2а-12370/11/2670.

В судове засідання 31.01.2012 року позивач, відповідач та третя особа-2 не з'явились, про час та місце проведення судового засідання були повідомлені належним чином.

Представником третьої особи-1 надано усні пояснення по суті клопотання про залишення позовної заяви без розгляду та скасування заходів до забезпечення позову, підтримано подане клопотання.

У відповідності до ст. 22 ГПК України, сторони мають право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, брати участь в господарських засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, заявляти клопотання, давати усні та письмові пояснення господарському суду, наводити свої доводи і міркування з усіх питань, що виникають у ході судового процесу, заперечувати проти клопотань і доводів інших учасників судового процесу, оскаржувати судові рішення господарського суду в установленому цим Кодексом порядку, а також користуватися іншими процесуальними правами, наданими їм цим Кодексом.

Статтею 81 ГПК України, передбачено підстави для залишення позову без розгляду, зокрема, п. 5 передбачено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

Однак при цьому, суд зазначає, що положення ст. ст. 22, 81 ГПК України не передбачають залишення позовної заяви без розгляду за клопотанням учасників судового процесу, а отже суд відмовляє в його задоволенні.

Щодо клопотання третьої особи в частині скасування заходів до забезпечення позову вжитих ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2011 року, суд відмовляє в його задоволенні виходячи з наступного.

У відповідності до ст. 68 ГПК України, питання про скасування забезпечення позову вирішується господарським судом, що розглядає справу, із зазначенням про це в рішенні чи ухвалі.

Як про те зазначено у п. 10 постанови пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову»від 26.12.2011р. N 16, забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Враховуючи те, що третьою особою-1 не надано доказів на підтвердження зміни обставин, що спричинили застосування заходів забезпечення позову чи відсутності потреби у забезпеченні позову, а єдиною підставою наведеною у клопотанні є необхідність залишення позовної заяви без розгляду, суд відмовляє у задоволенні клопотання в цій частині.

Розглянувши у судовому засіданні 31.01.2012 року клопотання про зупинення провадження у справі №9/420, суд дійшов висновку про наступне.

Предметом розгляду даної справи є визнання права власності за Товариством з обмеженою відповідальністю «Санік»на нежилі будівлі, на підставі Договору оренди нерухомого майна з викупом від 10.03.2011р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Боедем»та Товариством з обмеженою відповідальністю «Санік».

Відповідно до ч. 1 ст. 79 ГПК України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Господарський суд повинен зупинити провадження у справі за наявності інформації про розгляд іншої справи, незалежно від заяв учасників судового процесу. Така інформація підтверджується тільки судовими документами: ухвалами, рішеннями, постановами судів, позовними заявами, скаргами.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарському суду слід з'ясовувати:

а) як пов'язана справа, яка розглядається господарським судом, зі справою, що розглядається іншим судом;

б) чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

Пов'язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти, що мають преюдиціальне значення. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи.

Неможливість розгляду даної справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі. Йдеться про те, що господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: необхідності припинення провадження у справі, у разі, якщо відповдіача у справі буде визнано таким, що створено з порушенням вимог чинного законодавства та дану юридичну особу буде припинено, що як наслідок потягне за собою необхідність припинення провадження у справі.

За наявними матеріалами справи, судом встановлено, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва у справі від 11.10.2011р. у справі №2а-12370/11/2670 за позовом Заступника прокурора Київської області в інтересах держави в особі Святошинської районної у м. Києві державної адміністрації до Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем», за участю третіх осіб -Товариства з обмеженою відповідальністю «Технополіс 1», Дочірнього підприємства «Терра-Трейд»про припинення юридичної особи адміністративний позов задоволено повністю, визнано незаконною реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем»(код ЄДПОУ 14308121) правонаступником всіх прав та обов'язків Українсько-Німецького спільного підприємства «Боедем»зареєстрованого Міністерством фінансів України 14.01.1992 року, реєстраційний номер 440 та перереєстрованого Ленінградською районною державною адміністрацією м. Києва 29.12.1993 року за реєстраційним номером №0096-1628СП; визнано недійсним запис про проведення державної реєстрації Товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем»(код ЄДРПОУ 14308121); припинено юридичну особу Товариство з обмеженою відповідальністю «Боедем» й(код ЄДРПОУ 14308121) шляхом її ліквідації; призначено ліквідаційну комісію з припинення товариства з обмеженою відповідальністю «Боедем»(код ЄДРПОУ 14308121).

У відповідності до ст. 254 КАС України, постанова або ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Згідно п. 6 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справ, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено діяльність суб'єкта господарювання, які були однією із сторін у справі , якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Розгляд даної справи є неможливим, оскільки вирішення питання про припинення діяльності відповідача (ТОВ «Боедем»), було прийнято адміністративним судом в межах провадження у справі №2а-12370/11/2670, якому підвідомча дана категорія спорів та має значення для подальшого вирішення спору у справі №9/420.

За вказаних обставин, суд відповідно до ч. 1 ст.79 Господарського кодексу України зупиняє провадження у справі №9/420 до набранням постановою у справі №2а-12370/11/2670 Окружного адміністративного суду міста Києва законної сили.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Зупинити провадження у справі №9/420 до набрання постановою у справі №2а-12370/11/2670 законної сили.

2. Зобов'язати учасників процесу повідомити Господарський суд м. Києва про результати вирішення справи №2а-12370/11/2670.

3. Ухвалу направити сторонам у справі.

4. Дану ухвалу може бути оскаржено у порядку, передбаченому чинним законодавством.

Суддя Г.П.Бондаренко