Ухвала

від 10.07.2012 по справі 2а-1670/3826/12

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

10 липня 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/3826/12

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Сич С.С.,

при секретарі - Горбач Д.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представників третьої особи - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника третьої особи про відвід судді Сич С.С. у справі № 2а-1670/3826/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 міської ради до Управління Держкомзему у м. Полтаві, третя особа - Споживче товариство "Міськкоопринкторг" про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2012 року позивач ОСОБА_1 міська рада звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Держкомзему у м. Полтаві про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 14 червня 2012 року провадження у справі відкрито, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 25 червня 2012 року до участі у справі залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Споживче товариство "Міськкоопринкторг".

У судовому засіданні 10 липня 2012 року на стадії судового розгляду представником третьої особи ОСОБА_5 подано письмове клопотання про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С. та передачу справи № 2а-1670/3826/12 на розгляд іншому судді Полтавського окружного адміністративного суду відповідно до ст. 32 Кодексу адміністративного судочинства України. Зазначене клопотання обґрунтовано тим, що судом неодноразово відхилялися подані Споживчим товариством "Міськкоопринкторг" клопотання, що на думку, представника третьої особи свідчить про заінтересованість та неупередженість судді при розгляді цієї справи.

Суд, заслухавши пояснення представника третьої особи ОСОБА_5, думку представників осіб, що беруть участь у справі, ознайомившись з доводами заяви про відвід, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про відмову в її задоволенні.

Виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, встановлений статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України.

Однак доказів необ'єктивності та упередженості судді Сич С.С., інших підстав, визначених статтями 27, 28 Кодексу адміністративного судочинства України, які могли б слугувати підставою для відводу судді Сич С.С. представником третьої особи не надано та судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника третьої особи про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Сич С.С. у справі № 2а-1670/3826/12 за адміністративним позовом ОСОБА_1 міської ради до Управління Держкомзему у м. Полтаві, третя особа - Споживче товариство "Міськкоопринкторг" про визнання бездіяльності протиправною, зобов'язання вчинити дії - відмовити.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя С.С. Сич