Ухвала

від 19.10.2011 по справі 10-501

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 10-501 Номер провадження 10/1690/18305/11Головуючий у 1-й інстанції Степура Доповідач ап. інст. ОСОБА_1

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2011 року м. Полтава

колегія суддів Судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Полтавської області в складі:

головуючого - судді Кисіля А.М.

суддів - Захожая О.І., Кожевнікова О.В.

за участю

прокурора - Лазоренко О.В. адвоката ОСОБА_2

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві матеріали кримінальної справи за апеляцією захисника адвоката ОСОБА_2 у інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 на постанову Крюківського районного суду м.Кременчука від 7 жовтня 2011 року.

Цією постановою задоволено подання органів досудового слідства про обрання запобіжного заходу,- взяття під варту відносно :

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, неодруженого, непрацюючого, проживаючого ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого:

у вчиненні злочину передбаченого ст, 186ч.2 КК України.

Так, 16.09.2011 року за попередньою змовою групою осіб ОСОБА_3 і ОСОБА_4 та ОСОБА_5 з метою заволодіння чужим мобільним телефоном прибули до м. Кременчука, де о 14год.20 хв по пров. Фруктовому зустріли громадянина ОСОБА_6 і відкрито заволоділи його поліетиленовим пакетом з речами. Після отримання опору та з метою уникнення відповідальності ОСОБА_3 завдав удар рукою по обличчю потерпілого, а після того як той впав, ОСОБА_5 завдав удару ногою по спині. Після чого з місця зникли, чим спричинили шкоду потерпілому на суму 200 гривень.

24.09.2011 р. СВ Крюківського РВ за даним фактом порушена кримінальна справа за ознаками складу злочину передбаченого ст. 186 4.2 КК України.

05.10.2011р. ОСОБА_3 пред'явлено обвинувачення, яке зін визнає повністю.

5.10.2011р. ОСОБА_3 затриманий у порядку ст.115 КПКУкраїни за підозрою у вчиненні злочину.

Підставою для обрання вказаного запобіжного заходу суд вказав на те, що особа вчинила тяжкий злочин, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше трьох років, він не працевлаштований і не має бажання працювати, має намір виїхати за межі України у м.Москву Російської Федерації, де йому готується місце для роботи. Перебуваючи на волі може в подальшому ухилятися від слідства і суду, перешкодити встановленню істини по справі.

З такими висновками місцевого суду не погодивсся адвокат і в апеляції вказує, що постанова суду підлягає зміні і мається можливість у обранні іншого більш мякого запобіжного заходу для його підзахисного тому, що предявлене обвинувачення він визнає повністю, наміру виїхати за межі України у нього немає, тяжких наслідків не настало, заракеризується позитивно, має постійне місце проживання, вчинив злочин вперше, шкода відшкодована.

Заслухавши суддю доповідача, вислухавши апеляцію адвоката, який просив змінити постанову суду , думку прокурора про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали кримінальної справи та обговоривши доводи викладені у ній, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню з таких мотивів.

Відповідно до роз'яснень, що містяться у п.15 ПОСТАНОВИ Пленуму Верховного Суду України від 25 квітня 2003 року N 4 «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» із змінами і доповненнями, внесеними постановою Пленуму Верховного Суду України від 11 червня 2004 року N 10- суди мають дотримуватися вимог щодо змісту постанови про відмову в обранні підозрюваному, обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, де повинна містити обґрунтування такого рішення та мотиви, з яких суд не погодився з доводами, викладеними в поданні або висловленими підчас його розгляду особою, у провадженні якої перебуває справа, чи прокурором. .

Крім цього, згідно ст.148 КПКУкраїни запобіжні заходи застосовуються до особи з метою запобігти спробам ухилитися від слідства або суду, перешкодити встановленню істини у кримінальній справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.

У ст.150 КПК України зазначено, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу, крім обставин, зазначених вище, враховуються інші обставини: тяжкість злочину, вік особи, що вчинила злочин, стан її здоров'я, сімейний та матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання та інші обставини, що характеризують дану особу.

Вказані вимоги закону місцевим судом не було дотримано і прийнято рішення яке не грунтується на даних по справі.

Винність ОСОБА_3 у скоєнні злочину, передбаченого ст.186 4.2 КК України підтверджується матеріалами справи і ним не оскаржується.

Хоча особа і вчинила тяжкий злочин, але органи слідства не надали даних які б свідчили про те що особа має намір уникнути відповідальності, перешкодити встановленню істини по справі, характеризується позитивно, матеріальну шкоду відшкодовано.

За таких даних апеляція підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.365,366,382 КПК України, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію захисника адвоката ОСОБА_2 у інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Змінити постанову Крюківського районного суду м.Кременчука від 7 жовтня 2011 року і обрати щодо обвинуваченого ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід- підписку про невиїзд, звільнивши його негайно з під варти.

С У Д Д І:

ОСОБА_1 ОСОБА_7 ОСОБА_8