Ухвала

від 15.10.2012 по справі 6/803

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УКРАЇНА Господарський суд Житомирської області

---

---

* 10002, м. Житомир, майдан Путятинський, 3/65, '481-620 УХВАЛА "15" жовтня 2012 р. Справа № 6/803. За заявою: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна машинно-технологічна станція - Агро" про розстрочку виконання рішення суду по справі за позовом: Відкритого акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Украгролізинг" (м.Київ)   до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна машинно - технологічна станція - Агро" (смт. Ружин) про стягнення 374567,12 грн. Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я. В судовому засіданні прийняли участь: - від стягувача: не з'явився - від боржника: Павлишин Б.О. - довіреність від 10.10.2312 р. Рішенням господарського суду Житомирської області від 12.05.2006р. у справі №6/803 позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна машинно-технологічна станція-Агро" на користь Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" 307853,12грн. - збитків, 18280,73грн. - пені, 9324,78грн. - інфляційних, 6040,00грн. - 3% річних, 3414,99грн. - сплаченого держмита та 107,58грн. - витрат на інформаційно–технічне забезпечення судового процесу. На виконання вищезазначеного рішення 23.05.2006 р. видано наказ. 01.10.2012р. до господарського суду від боржника - Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна машинно-технологічна станція - Агро" надійшла заява про розстрочення виконання рішення суду на три роки, починаючи з листопада 2012 року. Ухвалою господарського суду від 03.10.2012 р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна машинно-технологічна станція — Агро" прийнято до розгляду та призначено засідання суду. 15.10.2012 р. на адресу суду від стягувача надійшов лист №14/2364 від 12.10.2012 р., відповідно до якого ВАТ "Національної акціонерної компанії "Украгролізинг" не заперечує проти розстрочки виконання рішення суду. В судовому засіданні представник заявника вимоги, викладені в заяві про розстрочку виконання рішення суду, підтримав в повному обсязі. В обґрунтування своєї заяви представник боржника зазначив, що на даний час товариство перебуває в тяжкому матеріальному становищі, що унеможливлює відразу та в повному обсязі виконати рішення господарського суду. Вимог ухвали суду від 03.10.2012 р. не виконав. Стягувач уповноваженого представника в засідання суду не направив, про причини неявки суду не повідомив, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином. Заслухавши пояснення представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до п. 2 роз'яснення президії Вищого арбітражного суду України N 02-5/333 від 12.09.96 "Про деякі питання практики застосування статті 121 Господарського процесуального кодексу України" підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом. При цьому, слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця норма не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи. Тобто, розстрочення виконання судового рішення у судовому порядку має бути зумовлено об'єктивними, непереборними (виключними) обставинами, що ускладнюють вчасне виконання судового рішення. Разом з тим, боржником не надано належних доказів наявності обставин, які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим. Крім того, вирішуючи дане питання, керуючись ст. 121 ГПК України, суд бере до уваги ту обставину, що заявником з моменту набрання рішенням господарського суду Житомирської області від 12.05.2006 р. законної сили не вчинялося  жодної дії, спрямованої на погашення боргу. Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заява про розстрочку виконання рішення суду не підлягає до задоволення. Керуючись ст.ст. 86, 121 ГПК України, господарський суд, - УХВАЛИВ: Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Міжрегіональна машинно - технологічна станція - Агро" в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 12.05.2006 р. у справі №6/803. Ухвала може бути оскаржена у встановленому законом порядку.     Суддя Терлецька-Байдюк Н.Я.       Друк: 1 - в справу 2,3 - сторонам